Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495693
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122495693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: E. F., A..C.., C. C. E., G. XXX/

A, Q.: XX XXX XXX, právne zast.: K.. W. F., A. C. C. E. E., R. X, proti žalovanej: Y. J., Y.: XX.XX.XXXX,
C., J. XX, o zaplatenie 89,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,45 €, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 16,39 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 21,38 €
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 35,29 € od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 16,39 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 118,13 € na účet právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde E. E. domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 89,45 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa
nepodarilodoručiťžalovanej.Žalobcanavrholpokračovaťvkonanípodľa§10ods.3zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd E. E. postúpil spor dňa

XX.X.XXXX na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 89,45 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa § 297

písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, listom s
názvom „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa XX.XX.XXXX, listom s názvom „Odstúpenie
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX medzi C. L., A..C.. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej svoje služby, a to užívateľský program N. Q. V. - W. na dobu viazanosti XX
N.. Zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti predstavuje sumu 180,- €.

7. Z faktúry zo dňa X.X.XXXX, splatnej dňa XX.X.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 16,39 €, faktúrou zo dňa X.X.XXXX, splatnou dňa
XX.X.XXXX, cenu dodanej služby v sume 21,38 €, faktúrou zo dňa X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX,
cenu dodanej služby v sume 35,29 €, faktúrou zo dňa X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX, cenu

dodanej služby v sume 16,39 €. Spolu vyfakturovaná suma 89,45 €.

8. Listom s názvom „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 96,42 € do 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.
Doručenie výzvy žalovanej žalobca nepreukázal.

9. Listom s názvom „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ zo dňa XX.XX.XXXX
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že odstupuje od vyššie uvedenej zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v
rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa
a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Žalovaná v zmluvnom vzťahu
vystupovala ako fyzická osoba - občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo

inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného
vzťahu zo zmluvy, je zrejmé aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Bolo preukázané, že žalovaná služby právneho predchodcu
žalobcu využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú
povinnosť, lebo za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol, cenu

týchto služieb žalobcovi nezaplatila riadne a včas. Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky
nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc
predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konanípreukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi sumu 89,45 €, a preto súd uložil
žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

18. Žalobca žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy za čas odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do
zaplatenia.Keďžetaktožiadanávýškaúrokuzomeškaniabolavsúlades§517Občianskehozákonníka,
a súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania tak, ako to uviedol žalobca, súd žalobcovi
žiadané úroky z omeškania priznal.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Keďže ide s prihliadnutím na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach o vec
jednoduchého právneho posúdenia, súd v súlade s čl. 17 Civilného sporového poriadku rozhodol
zároveň aj o výške trov konania. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 118,13 € pozostávajúcu

zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 101,63 € (16,60 € + 20 %
DPH za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, predžalobná výzva, podanie žaloby
a režijný paušál k trom úkonom právnej služby 11,63 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.