Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1300895059
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1300895059.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu GEBRÜDER WEISS, s.r.o.,
Diaľničná cesta 20, 903 01 Senec, IČO: 31 341 381, proti žalovanému: JUDr. Marián Mikáči, Prievozská
4, 821 09 Bratislava, sp. zn. S1539, správca úpadcu I. I.Š., T.. XX.X.XXXX, H. R. XX/XXX, H., o
zaplatenie 2.410,21 EUR s prísl.,o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.

k. 19Cb/185/00-35 zo dňa 3.12.2002, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 19Cb/185/00-35 zo dňa 3.12.2002
zrušuje a konanie zastavuje.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 19Cb/185/00-35 zo dňa
3.12.2002 (ďalej aj „Rozsudok“) súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu M & G Spedition spol. s. r. o., IČO: 31 337 520 sumu 51 000,- Sk s 0,07%
úrokom z omeškania denne a to zo sumy 72 610,- Sk od 25.7.1999 do 2.7.2000, zo sumy 67 000,- Sk
od 3.7.2000 do 22.8.2001, zo sumy 51 000,- Sk od 23.8.2001 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 2904,- Sk do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že konanie v časti o zaplatenie

21.610,- Sk zastavuje.

2. Proti rozsudku podal odvolanie zo dňa 8.4.2023 správca konkurznej podstaty v konaní vedenom pod
sp. zn. 3K/93/01 - JUDr. G. D., nakoľko na majetok žalovaného bol dňa 24.2.2003 vyhlásený konkurz.
Konkurz bol zrušený dňa 17.9.2016.

3. Uznesením zo dňa 8.9.2022 súd rozhodol o pokračovaní s právnym nástupcom žalobcu, a to
GEBRÜDER WEISS, s.r.o., Diaľničná cesta 20, 903 01 Senec, IČO: 31 341 381.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8K/49/2016 zo dňa 22.11.2016, ktoré bolo zverejnené
v OV č. 228/2016 zo dňa 29.11.2016 súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a za správcu ustanovil
JUDr. I. I., S 1539.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) v konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do
konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na

strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenejlehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 206j ZKR: Konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 370 CSP: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.(2)Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.(3)Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

9.Odvolacísúdvýzvouzodňa20.3.2023,poprvejschôdziveriteľov,vyzvalúpadcuasprávcukonkurznej
podstaty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 35 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
správcovi doručená dňa 21.3.2023 s elektronickou doručenkou a úpadcovi listinne dňa 28.3.2023.

10. Úpadca ani správca na výzvu súdu neodpovedali.

11. Keďže k účinkom späťvzatia došlo po rozhodnutí súdom prvej inštancie a po podaní odvolania, t.j.
v čase kedy rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť, v súlade s § 370 CSP odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie, ktorý bol napadnutý odvolaním zrušil a konanie zastavil.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd podľa §
145 ods. 1 CSP, § 370 CSP a § 47 ods. 4 ZKR konanie zastavil, nakoľko účelom právnej úpravy § 47 ods.
4 ZKR je zastavenie konania v prípade, ak správca úpadcu ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie
v konaní riadne a včas.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa.

17. Vyhlásenie konkurzu na majetok strany sporu zásadným spôsobom ovplyvňuje vymožiteľnosť
pohľadávkyarozsahuspokojeniaveriteľaúpadcu,§47ods.4ZKRpretosprávcoviaúpadcoviumožňuje

nepodať návrh na pokračovanie v konaní v lehote určenej súdom a teda pripúšťa následné zastavenie
konania. Súd pri rozhodovaní o trovách konania preto prihliadol na uvedenú skutočnosť, pričom
vychádzal aj z 1) účelu konkurzného konania, ktorým je pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov, 2) z
osobitostíkonkurznéhokonania,vktorommápridodržanízásadyrýchlostiahospodárnostikonkurzného
konania dôjsť k speňaženiu majetku úpadcu, vrátane ustálenia stavu pohľadávok, záväzkov úpadcu

a uspokojeniu veriteľov, 3) z účinkov začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu, 4)
vplyvu konkurzu na majetok úpadcu a teda aj strany sporu. Preto sa v prípade nepodania návrhu na
pokračovanie v konaní riadne a včas, z dôvodu vyhlásenia konkurzu na stranu sporu, jedná o prípad
hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktorý vyplýva z osobitného zákona, bez priznania náhrady
trov konania, nakoľko sa nejedná o zavinené zastavenia konania, ktoré by malo mať sankčný vplyv na

trovy konania.

18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sú splnené podmienky podľa § 257 CSP nanepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j. vyhlásenia konkurzu na
stranu sporu.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).