Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123205242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 17C/38/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX B., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

-2- 17C/38/2023

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar.

XX.XX.XXXXaE.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorévzniklodňa10.07.2021uzavretímmanželstvazapísaného
v knihe manželstiev E. F. G., zväzok 60, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

-3- 17C/38/2023

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.05.2023 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré jej so žalovaným vzniklo uzavretím manželstva dňa 10.07.2021. Žalobu odôvodnila

tým, že žalovaný od roku 2013 podniká v rôznych remeselných činnostiach a službách, ako je uvedené
vo výpise zo živnostenského registra, pričom mu bolo pridelené IČO: XX XXX XXX. Žalovaný je
zapísaný v živnostenskom registri na Okresnom úrade v Prešove pod registračným číslom XXX-XXXXX.
Strany sporu žijú v spoločnej domácnosti, o ktorú sa obaja starajú. Tým, že žalovaný pracuje v oblasti
realizáciestaviebastriech,tesárstvaavlesníckychslužbách,prepodnikaniepotrebujeuzatváraťzmluvy
a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj ich spoločným majetkom. Keďže žalovaný
podniká sám a bez znalosti ekonomických zákonitostí, prípadne z nevedomosti, či prílišnej dôvernosti

v obchodného partnera bez preverenia súvislosti a náväznosti, nedá sa vylúčiť, že žalovanému pri
podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do BSM. Preto sa
strany sporu dohodli, že v záujme ochrany rodiny, manželstva a záujmov oboch strán sporu, žalobkyňa
podá návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalovaný teda s podaním návrhu súhlasil. K žalobe
žalobkyňa pripojila sobášny list, osvedčenie o živnostenskom oprávnení a výpis zo živnostenského
registra na meno žalovaného.

2. Dňa 05.06.2023 súd doručil žalobu na vyjadrenie spolu s poučením o procesných právach
žalovanému.3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.06.2023 súhlasil s podanou žalobou, potvrdil, že je podnikateľom
a návrh žalobkyne považoval za odôvodnený. Zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 13.06.2023.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými stranami a zistil tento skutkový stav:

7. Strany uzavreli dňa 10.07.2021 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev E. F. G. vo zväzku
60, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX.

8. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník s prideleným IČO: XXXXXXXX,
s miestom podnikania XXX XX B. XXX a je zapísaný miestne príslušným Okresným úradom Prešov
v Živnostenskom registri č. XXX-XXXXX. Oprávnenie na výkon činnosti mu vzniklo dňa 06.02.2013 a ku
dňu vyhlásenia rozsudku trvá. Nemá ani pozastavenú podnikateľskú činnosť.

9. Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledujúco:

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

12. Platná právna úprava vychádza z predpokladu, že podnikanie jedného z manželov predstavuje

natoľko podstatné ohrozenie majetkového spoločenstva manželov a záujmov nepodnikajúceho
manžela,žejepotrebnéposkytnúťmudostupnéprostriedkyprávnejochrany,prostredníctvomktorýchsa
môže domôcť vylúčenia či aspoň zmiernenia výrazných nepriaznivých dopadov na rozsah majetkového
spoločenstva manželov. Jedným zo zákonných prostriedkov ochrany nepodnikajúceho manžela je
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu podľa ustanovenia § 148a ods.

2 OZ z dôvodu získania oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov. V konaní súd zisťuje
len to, či jeden z manželov získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to
oprávnená osoba. Ak sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušiť. Rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v prípade zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148 ods. 2 OZ. (cit. H., I.. § 148a [Podnikanie

manžela]. In: BAJÁNKOVÁ, Jana, DULAK, Anton, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO, H., ŠTEVČEK, Marek,
TOMAŠOVIČ, E. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1186, marg. č. 3.)

13. Vzhľadom na zistený skutkový stav, kedy mal súd za preukázané, že uzavretím manželstva došlo
k vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov a súčasne žalovaný je podnikateľom vykonávajúcim

podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, súd s poukazom na citovanú právnu
úpravuzrušilbezpodielovéspoluvlastníctvostránkonaniazatrvaniamanželstva,keďžesajehozrušenia
domáhala oprávnená osoba – manželka nepodnikateľka.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania v súlade s návrhom žalobkyne, ktorá
bola v konaní úspešná a ktorej by svedčalo v súlade so zásadou úspechu v spore právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

-2- 17C/38/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaníjepotrebnéuviesť,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsledujea
spisovúznačku.Ďalejjepotrebnéuviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.