Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121439282
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6121439282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-6- 17Csp/2/2022

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 48,22 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

-2- 17Csp/2/2022

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č.k. 17Csp/2/2022-46 zo dňa 03.08.2022.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 16,28 EUR od 21.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 18,60 EUR od 21.01.2020 do
zaplateniaazosumy13,34EURod21.02.2020dozaplatenia,atovšetkovlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

-4- 17Csp/2/2022

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.07.2021 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 48,22 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2020
mu bola zo strany spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863,
postúpená pohľadávka voči žalovanému, pričom v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný

uvedený pod referenčným číslom 84468830. Žalovaný nárok predstavuje právnym predchodcom
žalobcu vyfaktúrovanú ceny poskytnutých služieb na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to:
faktúrou s VS XXXXXXXXXX suma vo výške 16,28 EUR s lehotou splatnosti 20.12.2019,
faktúrou s VS XXXXXXXXXX suma vo výške 18,60 EUR s lehotou splatnosti 20.01.2020,
faktúrou s VS XXXXXXXXXX suma vo výške 13,34 EUR s lehotou splatnosti 20.02.2020.
Žalovaný si svoje zmluvne dohodnuté záväzky nesplnil, ani napriek upomienkam a je s ich úhradou

v omeškaní, preto si žalobca zároveň uplatnil aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 35Up/719/2021 zo dňa 13.08.2021
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť a žalobca požiadal
o pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto bola predmetná právna vec postúpená tunajšiemu

súdu.

3. Tunajší súd vzhľadom na vykonané prešetrenie pobytu žalovaného opätovne vydal platobný rozkaz,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a to pod č.k. 17Csp/2/2022-46 dňa 03.08.2022 a pokúsil
sa doručiť ho žalovanému na zistenú adresu. Platobný rozkaz sa však opakovane nepodarilo doručiť

žalovanémunapotenciálnuadresupobytuvAnglicku.Vykonanýmšetrenímsanepodarilozistiťskutočný
pobyt žalovaného a doručiť mu žalobu do vlastných rúk, súd preto žalobu doručil žalovanému postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu dňa 23.03.2023. Žalovaný si žalobu neprevzal. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba
považuje za doručenú dňa 08.04.2023. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 266 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Vzhľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného súd platobný
rozkaz v súlade s § 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil (I. výrok).

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi

dodávateľom (jeho právnym nástupcom) a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp.
súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Keďže v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR, súd v súlade s § 297 písm.

b) CSP prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

10. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 06.06.2023.

11. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu
a predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav

12. Dňa 20.03.2018 uzatvoril právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaný zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny

predchodca žalobcu na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za
ktoré vystavil tieto faktúry :
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 55,28 EUR s lehotou splatnosti 20.12.2019, z ktorej si ale žalobca
uplatňuje v tomto konaní sumu 16,28 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 18,60 EUR s lehotou splatnosti 20.01.2020,

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 29,34 EUR s lehotou splatnosti 20.02.2020, z ktorej si ale žalobca
uplatňuje v tomto konaní iba sumu 13,34 EUR.Právny predchodca žalobcu postúpil predmetné pohľadávky žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 12.11.2020 a postúpenie pohľadávok oznámil žalovanému listom zo dňa 24.11.2020. Žalovaný
cenu za poskytnuté služby, ani zmluvnú pokutu doposiaľ neuhradil.

13. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, keďže sa jedná o spor medzi
dodávateľom (jeho právnym nástupcom) a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp.

súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal v spore preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, pričom vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že
predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, dátumom
narodenia, rodným číslom, prípadne číslom občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa.

25. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu
a ani následne žalobcovi cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 48,22 EUR, súd ho preto zaviazal na

jejúhradu.Keďžežalovanýjesúhradoucenyzaposkytnutéslužbyvomeškaní,súdzaviazalžalovaného
aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania vo výške súladnej s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. (vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba ECB ku dňu nasledujúcemu po splatnosti tej-ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca

má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne), a to z jednotlivých faktúrami vyúčtovaných súm
(resp. žalobcom uplatnených častí faktúrovaných služieb) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-
ktorej faktúry.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu. O výške trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

-2- 17Csp/2/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.