Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123211002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123211002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, iné IČO: CHE-496.825.067, zastúpeného: AGM partners s.r.o., Hlavné nám.
3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 586, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 181,77 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 181,77 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 40,13 Eur od 29.9.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 100,64 Eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 41 Eur od 29.10.2020 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 6.1.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konania, postúpenou na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní tunajšiemu súdu dňa 14.4.2023,
domáhal voči žalovanému zaplatenia 181,77 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 40,13 Eur od 29.9.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 100,64 Eur od 28.11.2020 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 41 Eur od 29.10.2020 do zaplatenia, z titulu ceny za dodané
elektronické komunikačné služby a z titulu kúpnej ceny za predaj telekomunikačných zariadení. Súčasne
si uplatnil aj náhradu trov konania.
2. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu, zverejnil oznam o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Oznámenie o podanej žalobe
bolo zverejnené od 9.6.2023 do 24.6.2023. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia
rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

3. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to ajvtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a).

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6.Súdpreskúmalžalobcompredloženépísomnédôkazy,ato:faktúruč.1320532861zodňa14.10.2020,
faktúru č. 1320558705 zo dňa 13.11.2020, faktúru č. 1480555707 zo dňa 14.9.2020, Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.8.2020, Kúpnu zmluvu č. 2400867081 zo dňa 4.8.2020,
Predžalobnú upomienku zo dňa 8.1.2021, Pokus o zmier zo dňa 3.11.2020, Výzvu na úhradu zo dňa
4.11.2021, Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu zo dňa 28.9.2022, a
zistil nasledovný skutkový stav veci:
7. Právny predchodca žalobcu, t.j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 85101

Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 4.8.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu a súčasne sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať
dohodnuté ceny za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanému SIM

kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s programom služieb
Titánový O2 SMART Paušál. Dňa 4.8.2020 bola medzi stranami uzavretá Kúpna zmluva č. 2400867081,
v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie – Realme
C3 Modrý za kúpnu cenu 132,- Eur s dohodnutým splátkovým kalendárom, podľa ktorého mal žalovaný
dohodnutú kúpnu cenu zariadenia uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 4,50,- Eur od

28.9.2020 do 28.8.2022. V zmysle bodu 6. Kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak: a)
kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) kupujúci poruší niektorú z
ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude začatí exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné,
likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho, je kupujúci na požiadanie predávajúceho

predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.
8. Na základe vyššie špecifikovanej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca
žalobcu poskytoval mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. 1320532861 zo dňa 14.10.2020 vystavenú na sumu 81,13 Eur (za aktuálne
obdobie suma 41 Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobie v sume 40,13 Eur) s dátumom splatnosti

28.10.2020, faktúru č. 1320558705 zo dňa 13.11.2020 vystavenú na sumu 181,77 Eur (za
aktuálne obdobie suma 100,64 Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobie vo výške 40,13 Eur a 41
Eur) s dátumom splatnosti 27.11.2020, faktúru č. 1480555707 zo dňa 14.9.2020 vystavenú na sumu
50,13 Eur (za aktuálne obdobie suma 45,37 Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobie v sume 4,76
Eur) s dátumom splatnosti 28.9.2020. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému dňa 3.11.2020

Pokus o zmier, v zmysle ktorého bol žalovaný upovedomený o tom, že je voči nemu evidovaný dlh v
celkovejvýške81,13Eur.Predžalobnouupomienkouzodňa8.1.2021právnypredchodcažalobcuvyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 181,77 eur s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky.
Rovnako tak výzvou zo dňa 4.11.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 181,77 eur
supozornenímnamožnosťpostúpeniapohľadávky.Zmluvouo postúpení pohľadávokbola pohľadávka

postúpená zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu.
9.Keďževdanejvecibolisplnenépodmienkypodľaustanovenia§177ods.2písm.a)C.s.p.,súdvoveci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j.

tento oznam bol vyvesený od 9.6.2023 do 24.6.2023.
10. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.
12. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

14. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
15. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
17. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka)od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
18. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právnypredchodcažalobcusiriadneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyaposkytolžalovanému
služby špecifikované v zmluvne dohodnutom rozsahu. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť cenu za

poskytnuté služby nesplnil, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu
predchodcovi žalobcu z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby a pre porušenie zmluvných
povinností zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní
uplatnil pohľadávku v celkovej výške 181,77 eur spolu s príslušenstvom. Žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprel, v konaní bol nečinný. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný a

vyhovel mu v plnom rozsahu. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to
podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.
25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle
§ 257 CSP v konaní nevzhliadol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,

ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ su´dne rozhodnutie, opra´vneny´
mo^zˇe podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).