Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoCsp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119212427
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7119212427.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A., A. XX,
zast. JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, so sídlom Košice, Štúrova 20, proti žalovanému C. D. -
Ondo - Edikotherm, IČO: 46 793 127, Trebišov, Paričovská 41, o zaplatenie 1.970 € s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku 22Csp/196/2019 zo 16.2.2023 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1.970 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.970 € vo výške 5 % ročne od 11.10.2019
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I.) a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté v samostatnom uznesení (II.).

2. V plnom rozsahu tak vyhovel žalobe, skutkovo odôvodnenej tým, že na základe ústne uzatvorenej
kúpnej zmluvy z 31.8.2018, uzatvorenej medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim,
žalobca u žalovaného objednal dodávku teplovodného kotla na starý olej s dvojitým spaľovaním,
na základe čoho v ten deň uhradil formou hotovostného vkladu zálohu na kúpnu cenu vo výške
1.200 €. Žalovaný mu objednaný tovar dodal prostredníctvom tretej osoby - dopravcu dňa 27.11.2018

a pri prevzatí žalobca uhradil zvyšnú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 770 €. Vzhľadom na
už prebiehajúcu vykurovaciu sezónu nenamontoval predmetný kotol bezprostredne po jeho dodaní
žalovaným, ale pristúpil k montáži predmetného teplovodného kotla na starý olej s dvojitým spaľovaním
až v mesiaci marec 2019. Zistené vady dodanej veci - únik kvapalín z kotla u žalovaného reklamoval dňa
30.3.2019. Nakoľko žalovaný vady neodstránil, žalobca jednostranne písomne dňa 28.8.2019 odstúpil
od kúpnej zmluvy a zároveň žalovaného vyzval k vráteniu uhradenej kúpnej ceny 1.970 € a súčasne k

prevzatiu vadného kotla.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.2.2023, na ktorom bol prítomný žalobca, žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené
dňa 8.12.2022. Na základe návrhu žalobcu, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd dospel
k záveru, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP a rozhodol vo veci.4.Súdvecposudzovalpodľa§52ods.1,3,§52ods.4Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),§4ods.
6,§11ods.1,§16ods.1,3,§18ods.1,2,4zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,§274,§279
CSP a uzavrel, že procesnou sankciou za pasivitu žalovaného v zmysle jeho neospravedlnenej neúčasti

na súdnom pojednávaní 16.2.2023, je strata sporu vo forme vyhovujúceho kontumačného rozsudku.

5. Procesne úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

6. Rozsudok napadol odvolaním žalovaný argumentujúc svojou dlhodobou práceneschopnosťou od
3.10.2022 do 28.2.2023, pre ktorú sa nemohol zúčastniť pojednávania, na ktorom súd prvej inštancie
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Dodatočne svoju neprítomnosť ospravedlnil. Uplatnil odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, f/ a h/ CSP t. j. neboli splnené procesné podmienky, súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Obsahom jeho odvolania v podstatnom sú už skôr uvádzané
skutočnosti, keď zopakoval, že žalobca porušil podklady pre uplatnenie záruky na kotol EDIKO. Predložil
Dôležité predpisy a pokyny pre bezpečnú prevádzku olejového kotla, v ktorom sú spísané pokyny pre
používanie kotla, ktoré je nevyhnutné dodržiavať. Tvrdil, že v prípade zásahov do kotla bez vedomia

výrobcu, kupujúci berie na seba všetky problémy súvisiace s kotlom. Olejový kotol, pozostáva zo starého
výmenníka, od firmy Protherm s.r.o., ktorý je po záruke a kupujúci, podľa žalovaného o tomto mal
vedomosť. Do 24 hodín je možné vrátiť kotol späť na náklady kupujúceho. Do 30 dní je možné vrátiť
kotol výrobcovi na úpravy a opravy. Peniaze sa kupujúcemu nevracajú. Tvrdil, že žalobca nedodržal
pokyny, porušil bezpečnostné pokyny a do dnešného dňa (7.3.2023) kotol nevrátil výrobcovi na výmenu

výmenníka a posúdenie kotla. Odvolateľ mal za to, že žalobca súd zavádza. Kotol umiestnil do suterénu,
napriek tomu, že mal slúžiť na vyhrievanie vonkajších bazénov.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukazoval na skutočnosť, že odvolanie žalovaného
proti nie je prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaným napadnutý rozsudok bol vydaný ako

rozsudok pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP, prípustnosť odvolania voči takémuto
druhu rozsudku je, v súlade s ust. § 356 písm. b/CSP, obmedzená výlučne na uvedenie a preukázanie
dôvodov, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný
relevantný dôkaz preukazujúci, že bol v čase uskutočnenia pojednávania práceneschopný, nepredložil.
Vo vzťahu k samotným skutočnostiam a dôvodom uvádzaným žalovaným v jeho odvolaní žalobca

uviedol, že tieto sú účelové, bezpredmetné a najmä nemajúce oporu v platných právnych predpisoch. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného v zmysle ust.
§ 386 písm. c/ CSP ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné odmietol, a priznal
mi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Žalovaný k duplike odvolania doložil Potvrdenie o nemocenských dávkach vyplácaných Sociálnou
poisťovňou žalovanému za obdobie od 1.10.2022-27.2.2023.

9. Uvedenú argumentáciu ako aj žalovaným predkladaný listinný dôkaz označil žalobca za účelové
a nepreukazujúce tvrdenia žalovaného o jeho nemožnosti zúčastniť sa pojednávania, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalovaného. Podľa názoru žalobcu je vysoko pravdepodobné, že
vzhľadom na dĺžku deklarovanej údajnej svojej práceneschopnosti mal ošetrujúcim lekárom nariadené
časy určené na vychádzky mimo svojho bydliska, počas ktorých vychádzok sa mohol žalovaný zúčastniť
predmetného pojednávania. V prípade, že by tomu tak nebolo, mal žalovaný možnosť a predovšetkým
povinnosť pred termínom konania predmetného pojednávania uvedenú skutočnosť, že už je takmer 4

mesiacePN,oznámiťapreukázaťsúdukonajúcemuvoveci,apožiadaťoospravedlneniesvojejneúčasti
na pojednávaní, a prípadne požiadať o odročenie pojednávania, tak ako bol na uvedený postup žalovaný
v predvolaní na predmetné pojednávanie vyslovene súdom konajúcim vo veci upozornený, čo však
žalovaný neurobil. Okrem toho, tým, že žalovaný až spolu s predmetným vyjadrením predkladá uvedený
listinný dôkaz - potvrdenie zo sociálnej poisťovne - doklad o nemoci a PN za obdobie 01.10.2022 -

29.02.2023, dopĺňa dôkazy na preukázanie svojich odvolacích dôvodov až po uplynutí lehoty na podanie
odvolania, ktorý postup je, s poukazom na ust. § 365 ods. 3 CSP, neprípustný, v dôsledku ktorej
skutočnosti nemožno na uvedený žalovaným predkladaný listinný dôkaz, prihliadať. Ako totiž vyplýva
z obsahu súdneho spisu v predmetnej právnej veci, predmetný rozsudok pre zmeškanie žalovanéhobol žalovanému doručený dňa 7.3.2023, a teda lehota na podanie odvolania žalovanému uplynula dňa
22.3.2023.

10. Žalovaný v ďalšom vyjadrení argumentoval tým, že bol po celú dobu svojej práceneschopnosti
liečený na neurológii s vyskočenou platničkou. V ostatnej argumentácii trval na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal

otázkou prípustnosti odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§385ods.1CSPacontrario)dospelkzáveru,ževdanomprípadeniejemožnéodvolanie
žalovaného prejednať, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§
357 CSP a contrario), preto o veci rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP (a contrario) tak, že odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol.

12. Rozsudok pre zmeškanie alebo kontumačný rozsudok je jednou z foriem skráteného rozhodnutia
upraveného v prvej hlave tretej časti CSP. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že ide o formu
osobitného rozhodnutia, ktoré je výsledkom pasivity jednej alebo druhej procesnej strany. Vzhľadom
na jeho následky sú však súdy oprávnené pristúpiť k vydaniu takejto formy rozhodnutia len v prípade,
ak sú kumulatívne splnené všetky podmienky vyžadované zákonom. Z hľadiska štádia konania, v

ktorom je vydanie kontumačného rozsudku možné, zákon rozlišuje kontumačný rozsudok vydaný pred
pojednávaním (resp. kontumačný rozsudok bez nariadenia pojednávania) a kontumačný rozsudok
vydaný priamo na pojednávaní na návrh sporovej strany.

13. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po pojednávaní sú: -

súd riadne a včas (pozri § 178 ods. 2 CSP) predvolal žalovaného na pojednávanie (pozri § 100
CSP), pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd
rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie; - žalovaný sa nedostavil na pojednávanie
v určený čas; - žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (čiže ak sa
žalovaný síce ospravedlní, ale oneskorene, napr. len v deň pojednávania, hoci mu nič nebránilo sa

ospravedlniť aj skôr, alebo súd nepovažuje dôvody uvedené v ospravedlnení za vážne, nepreukázané
alebo nezdokladované dôvody, predpoklad pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je splnený a
súd sa s hodnotením takéhoto ospravedlnenia vysporiada v odôvodnení rozsudku); - návrh žalobcu na
rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie (môže byť už súčasťou žaloby alebo ho môže predniesť
žalobca na pojednávaní a súd tento návrh zaprotokoluje alebo zaznamená v zvukovom zázname.

14. V posudzovanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie postupom podľa § 274
CSP,nakoľkožalovanýsanedostavilnapojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýdňa
8.12.2022, v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil riadne

a včas vážnymi okolnosťami a na pojednávaní prítomný advokát žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.

15.Ajpodľaposúdeniaodvolaciehosúduvpredmetnomsporekumulatívnebolisplnenévšetkyzákonom
v § 274 CSP ustanovené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ako ich správne

konštatoval aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, ako sú konkrétne uvedené aj
zhora v tomto odôvodnení. Súd voči žalovanému splnil teda všetky povinnosti, ktoré mu v tomto smere
zákon ukladá, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne a včas doručené, žalovanému
uložil zákonom ustanovené povinnosti a poskytol mu aj potrebné poučenia a upozornenia, žalovaný
však uloženú povinnosť nesplnil a pojednávania sa nezúčastnil, pričom ani odvolaním nebola akokoľvek

spochybnenáexistenciapodmienoknarozhodnutiesporurozsudkomprezmeškanie.Posudzovanýspor
svojou povahou je sporom spotrebiteľským, žalobca je v tomto spore spotrebiteľom. Nebol preto dôvod
aplikovať ustanovenie § 299 ods. 1 CSP, a preto aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo možné pri
rozhodovaní tohto sporu použiť ustanovenie § 274 CSP o rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

16. Súd prvej inštancie postupoval preto zákonne a správne, keď spor o žalobe na pojednávaní konanom
16.2.2023 na návrh prítomného žalobcu pre neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného rozhodol
kontumačne vyhovením žalobe. Ako vysvitá z odvolania, k absencii žalovaného na pojednávaní malo
dôjsť z dôvodu jeho dlhodobej práceneschopnosti od 1.10.2022- 27.2.2023. Táto žalobcom tvrdenáokolnosť však ani v prípade preukázania jej pravdivosti nemôže byť vážnou prekážkou účasti žalobcu
na pojednávaní, nakoľko podľa ním tvrdených skutočností, bol žalovaný práceneschopný po dobu
4 mesiacov, o čom mal od prevzatia predvolania na pojednávanie 8.12.2022, až do dňa nariadenia

pojednávania 16.2.2023 2 mesiace vedomosť, a súdu sa neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. Na predmetné pojednávanie bol riadne a včas predvolaný vrátane poučenia o možnosti
spor ukončiť rozsudkom pre jeho zmeškanie postupom podľa § 278 CSP.

17. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

18. OdvolacísúdpodpornepoukazujenaNálezÚstavnéhosúduIII.ÚS339/2021-38zodňa12.11.2021,
ktorý konštatuje, že strana musí byť o následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím
rozsudkom pre zmeškanie osobitne poučená. Osobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že
poučenieorozsudkuprezmeškanianiejesúčasťouvšeobecnejpoučovacejpovinnostipodľa§160CSP,

ale i z toho, že takéto poučenie je potrebné urobiť osobitne, a to formálne kvalifikovaným spôsobom.
Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie musí byť strana podľa § 274 písm. a/ a § 278 písm. a/
CSP poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, a to v predvolaní na pojednávanie.
Predvolanie na pojednávanie je osobitným, na rozdiel od všeobecného poučenia nielen čo sa týka formy,
ale aj obsahu, zákonom upraveným úkonom súdu tak, ako to vyplýva z § 100 ods. 2 a 3 CSP, ktorý

stanovuje formu a rozsah obsahu predvolania na pojednávanie. K tomu treba uviesť, že aj keď CSP vo
viacerých miestach upravuje obsah poučenia, len pri rozsudku pri zmeškanie v texte ustanovenia jasne
zakotvuje, že poučenie musí byť súčasťou predvolania na pojednávanie. Z pohľadu výkladu § 274 písm.
a/ CSP poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie musí byť súčasťou predvolania na
pojednávanie, a nie akéhokoľvek iného úkonu súdu, ktorý v tomto ustanovení nie je, či priamo alebo

nepriamo upravený. V predmetnej veci predvolanie na pojednávanie, ktoré žalovaný riadne prevzal
obsahuje dané poučenie, teda žalovaný mal vedomosť, že ak sa nedostaví na pojednávanie, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

19. Rozhodnutie súdu možno napadnúť odvolaním len z taxatívne vymedzených dôvodov, ktoré sú

uvedené v ustanovení § 365 CSP, čo predstavuje princíp neúplnej apelácie. Uvedené ustanovenie
obsahuje výnimky z prípustnosti odvolania proti rozsudku. Nie je prípustné podanie odvolanie voči
rozsudkom vydaným osobitným procesným postupom, a to kontumáciou, uznaním a vzdaním sa nároku.
Tieto výnimky nie sú síce absolútne, nakoľko proti uvedeným rozsudkom je odvolanie prípustné, avšak
iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

20. Podľa ust. § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

21. Podľa ust. § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

22. Odvolací súd odvolanie žalovaného podané proti rozsudku pre zmeškanie odmietol podľa ust.
§ 386 písm. c/ CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Prípustnosť odvolania v prejednávanej veci nezakladajú ani námietky žalovaného, spochybňujúce

splnenie zákonných podmienok na vydanie kontumačného rozsudku, pretože tieto sú nedôvodné.

23. Vydaním kontumačného rozsudku v posudzovanej veci na pojednávaní dňa 16.2.2023 nedošlo
k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces, pretože pre jeho vydanie boli splnené všetky
zákonné podmienky.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP
za použitia analógie legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a §262 ods. 1 CSP,
pretože ustanovenie § 256 ods. 1 CSP (rozhodovanie o trovách konania pri zastavení konania) upravuje
procesnú situáciu najbližšiu situácii, ktorá bola daná v tomto spore, pretože konanie aj v danom prípade

končí bez vecného prejednania odvolania. To, že odvolacie konanie muselo byť skončené bez vecného
prejednania odvolania procesne zavinil žalovaný ako odvolateľ podaním odvolania proti rozsudku, proti
ktorému odvolanie prípustné nie je. Na základe toho odvolací súd žalobcovi proti žalovanému priznal
plnú náhradu trov odvolacieho konania.25.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).