Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481972
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6122481972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so

sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 152,10 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 152,10 Eur s:
· 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,59 Eur od 01.08.2020 do zaplatenia,
· 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,13 Eur od 01.09.2020 do zaplatenia,
· 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,24 Eur od 01.10.2020 do zaplatenia,

· 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,14 Eur od 31.10.2020 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny 152,10 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 09.06.2020 podľa
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorú uzavrel
jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, so žalovaným.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.12.2022 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1730/2022, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v konaní, vec bola dňa 23.02.2023 postúpená na Okresný
súd Trebišov.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom
písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúduod04.04.2023do04.05.2023.

Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur,súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 06.06.2023.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 09.05.2023 do 06.06.2023.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to: Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 18.07.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných
služiebzodňa09.06.2020,faktúruzodňa14.10.2020uvedenúpodVS8270153599 vovýške27,14 Eur
slehotousplatnosti30.10.2020,faktúruzodňa14.09.2020uvedenúpodVS8268303645vovýške 45,24

Eur s lehotou splatnosti 30.09.2020, faktúru zo dňa 14.08.2020 uvedenú pod VS 8266455226 vo výške
26,13 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2020, faktúru zo dňa 14.07.2020 uvedenú pod VS 8264588086 vo
výške 53,59 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2020, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 02.08.2021, Výzvu na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 31.10.2022 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava zo dňa 09.06.2020 právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronických
komunikácií: Magio Internet, Magio televízia, Magio Televízia L a nájom koncového zariadenia za
odplatu dojednanú v tabuľke č. 1 predmetnej zmluvy. Zmluva bola uzavretá dňa 09.06.2020 a

08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I. oddiel: Sa, vložka č.:
2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému

aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti vsúlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľau zavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúrou zo dňa 14.10.2020 uvedenú pod VS 8270153599 vo výške 27,14 Eur s lehotou splatnosti

30.10.2020,
faktúrou zo dňa 14.09.2020 uvedenú pod VS 8268303645 vo výške 45,24 Eur s lehotou splatnosti
30.09.2020,
faktúrou zo dňa 14.08.2020 uvedenú pod VS 8266455226 vo výške 26,13 Eur s lehotou splatnosti
31.08.2020,

faktúrou zo dňa 14.07.2020 uvedenú pod VS 8264588086 vo výške 53,59 Eur s lehotou splatnosti
31.07.2020.

7. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry a žalobcovi tak vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek

upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

8. Z Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.08.2021 súd konštatuje, že právny

predchodcažalobcuoznámilžalovanému,žeodstupujeodZmluvysúčinnosťouod12.08.2021zdôvodu
nezaplateniacenyzaposkytnutéslužbyanido45dníposplatnosti.Záväzokžalovanéhobolvyčíslenýna
sumu152,10Eur.Žalovanýbolsúčasneupozornenýnato,žemôžedôjsťkvymáhaniudlžnejsumy,sčím
budú spojené ďalšie výdavky, pričom odo dňa splatnosti faktúr sa dlžná suma zvyšuje aj o príslušenstvo,
ktorými sú úroky z omeškania.

9. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 18.07.2022
súd konštatuje, že žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne
bol žalobcom vyzvaný na úhradu vzniknutého dlhu vo výške 152,10 Eur (istina + zmluvná pokuta)
v dodatočnej lehote 5 dní.

10. Z Výzvy na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 31.10.2022 súd konštatuje, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlhu v sume 167,88 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v dodatočnej lehote 5
kalendárnych dní s tým, že v prípade neuhradenia tohto dlhu bude žalobca nútený obrátiť sa na príslušnýsúd a uplatniť pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami právneho
zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú
zbytočné náklady.

11. Po vykonaní dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 09.06.2020 došlo k vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, a to podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK. Zmluva je podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou
nakoľko ju uzatvoril na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ. Listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom bolo nesporne a bez pochýb preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému
dohodnuté služby poskytoval, vystavil mu faktúry, ktorými požadoval zaplatenie poskytnutých služieb ale
žalovaný za služby riadne a včas neplatil dohodnutú cenu v zmysle cenníka služieb preto bol vyzvaný
na splnenie zmluvnej povinnosti, ktorú porušil a dostal sa aj do omeškania so zaplatením peňažného
dlhu. Žalovaný preukázateľne využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za ktoré

nezaplatil ich cenu, preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v plnom rozsahu.

23. Súd zistil že žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu voči žalobcovi dostal do omeškania, a tak
je povinný podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a v čase

vzniku omeškania predstavovala 5 % ročne. Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po
dňoch splatnosti jednotlivých faktúr.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2

CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.