Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201401
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723201401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky L.

E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, E. F., t.č. bytom J.H. 8, XXX XX Q., proti matke ako osobe
povinnej z vyživovacej povinnosti N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, E. F., prechodne
bytom A. XXX/X, XXX XX M. G., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I/ N. E., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky L. E., nar. XX.XX.XXXX
výživným v sume 100,-- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám navrhovateľky,
počnúc dňom 05.04.2023.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 05.04.2023 do 30.06.2023 vo výške 290,-- Eur je N. E., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n á zaplatiť spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20,-- Eur, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III/ V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným súdu 05.04.2023 žiadala navrhovateľka priznať výživné voči matke za obdobie
od 02.09.2022 v sume 300,-- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci a povoliť splácať zameškané
výživné v splátkach po 20,-- Eur spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia dlhu na výživnom.

1.1. Návrh na priznanie výživného od matky odôvodňovala tým, že je študentkou 1.ročníka vysokej školy
v Českej republike, Fakulty výtvarných umení vysokého učenia technického v Brne, odbor intermediálna
a digitálna tvorba. Matka sa o ňu nezaujíma a výživné jej neplatí. Výživné voči matke nebolo nikdy

určené aj napriek tomu, že od 15-tich rokov sa o ňu starala a výživu jej zabezpečovala stará matka -
matka z matkinej strany. Biologická matka podľa vyjadrenia navrhovateľky o ňu nikdy nejavila záujem
a nikdy jej neuhrádzala výživné. Bývala spolu so starou matkou vo Q., kde navštevovala strednú školu
súkromnú umeleckú. V rámci konania poukazovala na zdravotné problémy s tým, že je celiatička a
strava pre celiatikov je finančne náročná. Jeden ročník vysokej školy musela v Brne prerušiť, nakoľko
nedokázala ani za pomoci starých rodičov a brigád, ktoré si našla pokryť všetky náklady v súvislosti so
školou a stravou. Uviedla, že sa domáha určenia výživného aj voči biologickému otcovi, ktorý sa má v

tomto čase nachádzať v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Kráľová - Banská Bystrica. Náklady na
štúdiumsúneprimeranevysokéavýdavkyvsúvislostisoštúdiompokrývajústarírodičia,ktoríjufinančne
podporujú. Výdavky v rámci konania vyčíslila na bývanie v rámci Brna, kde bývajú viacerí študenti a
nájom a energie predstavujú 180,-- Eur mesačne, internet 10,-- Eur mesačne, mobilný telefón 37,-- Eurmesačne, nákup drogérie 25,-- Eur, MHD v Brne 30,-- Eur. Na Slovensko podľa vlastných slov jazdieva
dva - trikrát do roka, kde jedna cesta aj so spiatočným lístkom vyjde na 60,-- Eur. Ďalej nákup materiálov
do školy vyčíslila na 30,-- Eur mesačne s tým, že je to rozdielne podľa zadania ročníkových prác. Na

stravu si vyčíslila výdavky celkovo vo výške 300,-- Eur.

2. Matka navrhovateľky - osoba povinná z vyživovacej povinnosti sa dostavila na pojednávanie dňa
29.06.2023 a uviedla, že s tak vysokou sumou akú požaduje dcéra nesúhlasí. Poukazovala na ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči 17-ročnému synovi, o ktorého sa stará sama, nakoľko je rozvedená. Príjem,

ktorý dosahuje ledva pokry jej výdavky. Doslova uviedla, že je sklamaná z dcéry a domnieva sa, že za
týmto návrhom je práve jej matka - stará matka navrhovateľky. Okrem toho pri bezlepkovej diéte poberá
aj príspevok od štátu, avšak výšku uviesť nevedela. Zdôraznila, že je hrdá na dcéru, že študuje, ale
myslí si, že to finančne nezvládne a ona ako matka nemá finančné prostriedky na to ju podporovať.
Navrhla, aby sa dcéra zamestnala a brigádami sa o seba postarala, zabezpečila si financie na štúdium.
K majetkovým, osobným a rodinným pomerom uviedla, že žije spolu so synom a priateľom A. Q. v

2-izbovom byte v podnájme. Byt platí s partnerom na polovicu po 200,-- Eur. Ďalšie výdavky má v
súvislosti so starostlivosťou o syna N., ktorý je narodený XX.XX.XXXX. Sú to predovšetkým výdavky
na stravu, oblečenie, mobil a ďalej uviedla, že má pôžičky. Tieto výdavky vyčíslila celkovo na sumu
250,-- Eur. Od polovice mesiaca jún sa zamestnala v spoločnosti Santa Nicolaus v Liptovskom Mikuláši,
kde má uzatvorenú pracovnú zmluvu na jeden rok so skúšobnou dobou. Nevedela uviesť aký príjem

má dohodnutý, ale predpokladala, že má dohodnutú minimálnu mzdu. K vzdelaniu uviedla, že má
úplné stredoškolské vzdelanie a je vyučená v odbore cukrárka s tým, že má aj maturitu. K zdravotným
ťažkostiamuviedla,ženemážiadnevážnezdravotnéochorenia,ktorébyjejbránilinájsťsivhodnúprácu.
Dcére je ochotná posielať daňový bonus 60,-- Eur aj rodičovský príspevok a minimálne prispievať na
výživu čiastkou 40,-- - 50,-- Eur. Uviedla, že ak by sa jej zlepšila finančná situácia je ochotná platiť vyššie

výživné. V súčasnosti však nemá na to. Daňový bonus od zamestnávateľa zatiaľ nepoberá, pretože jej
dcéra neposlala potvrdenie o návšteve školy, ale vyjadrila ochotu si ho vybaviť. Rodičovský príspevok,
ktorý dostáva vo výške 60,-- Eur je priamo posielaný na účet dcére. V roku 2020 z predaja bytu poskytla
finančnéprostriedkysvojimrodičom-starýmrodičomnavrhovateľkyatietofinančnéprostriedkyvovýške
6.000,-- Eur mali dať ako finančný príspevok jej dcére na štúdium. Nevedela sa vyjadriť k tomu akým

spôsobom starí rodičia navrhovateľky, teda jej rodičia s uvedenými prostriedkami naložili.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila rodný list vystavený matričným úradom Banská Bystrica, z ktorého
bolo zistené, že ako matka je v rodnom liste zapísaná N. E., nar. XX.XX.XXXX.

4. Ďalším dôkazom doloženým do spisu bolo potvrdenie o štúdiu z Vysokého učenia technického v Brne,
Fakulty výtvarných umení, ktorým potvrdila vysoká škola, že v akademickom roku 2022/2023 študuje
navrhovateľka v 1.ročníku prezenčnej formy, štúdia bakalárskeho študijného programu výtvarné umenie,
odbor intermediálna a digitálna tvorba na Fakulte výtvarných umení Vysokého učení technického v Brne.
Dátum zápisu k štúdiu bol 15.06.2022 a akademický rok trvá od 01.09.2022 do 31.08.2023.

5. Súd si zisťoval majetkové pomery účastníkov konania s tým, že navrhovateľka je vedená ako
spoluvlastníčka rodinného domu č. súpisné XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX, v kat. úz.
E. F., ktoré nadobudla na základe darovacej zmluvy V XXX/XXXX zo dňa 10.06.2019. Súčasne je
aj spoluvlastníčka parcely, na ktorej stojí rodinný dom, rovnako na základe darovacej zmluvy zo dňa

10.06.2019.

6. Matka navrhovateľky nie je vedená ako vlastníčka žiadnej nehnuteľnosti na území SR.

7. Lustráciou v sociálnej poisťovni bolo zistené, že matka navrhovateľky osoba povinná z vyživovacej

povinnostibolanaposledyzamestnanávspoločnostiESOX-PLAST,s.r.o.,kdepracovalaod19.04.2021
do 31.03.2023 a priemerný čistý príjem za obdobie posledných 12 mesiacov s tým, že v apríli a máji
nedosiahla žiaden príjem z pracovnej činnosti bol 496,45 Eur. Problém bol v dochádzke, pretože bývala
často práceneschopná a v období od 06.02.2023 do 17.02.2023 porušila pracovnú disciplínu tým, že
sa nedostavila do práce, z tohto dôvodu jej zamestnávateľ udelil absenciu, preto využili výpoveď z

pracovného pomeru v dobe určitej a nepredĺžili s ňou pracovnú zmluvu.

8. Navrhovateľka v rámci konania na pojednávaní dňa 25.05.2023 predložila do spisu platobné príkazy,
žiadosť o potvrdenie platby a vklady v hotovosti s prehľadom na účte navrhovateľky, kde mala vkladanéfinančné prostriedky buď od starej matky N. E., alebo od bratranca, prostredníctvom ktorého realizuje
stará matka niektoré platby.

9. Na základe vyjadrenia doplnila do spisu potvrdenie od gastroenterológa z vyšetrenia zo dňa
22.09.2022, kde potvrdzuje MUDr. Karol Mozola, že navrhovateľka má ochorenie celiakia, kde je
potrebná bezlepková diéta. Súčasťou boli pripojené aj správy z vyšetrenia zo dňa 22.07.2020 a
06.07.2020.

10. Súd si pripojil a oboznámil sa aj so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXPc/XX/XXXX, pod
ktorou sa vedie konanie navrhovateľky na zvýšenie výživného od biologického otca H. O.. Zo spisu
tunajšieho súdu bolo zistené, že Okresný súd Zvolen vo veci dňa 30.05.2023 rozhodol tak, že zvýšil
výživné na navrhovateľku v sume 100,-- Eur mesačne od 05.04.2023 a rozhodol aj o zameškanom
výživnom. Týmto rozhodnutím došlo k zmene pôvodného rozsudku Okresného súdu E. F. č.k. XP/XX/
XXXX-XX zo dňa 11.09.2007 v časti týkajúcej sa výživného na L. E.. Zo spisu Okresného súdu Zvolen

bolo zistené, že navrhovateľka má uzatvorenú zmluvu o nájme bytu s prenajímateľkou Y. T., bytom R.
a na základe zmluvy o podnájme v predmetnom byte bývajú aj ďalší podnájomníci K. L. a E. L.. Doba
nájmu je do 30.06.2023, pričom cena nájomného vrátane služieb predstavuje 12.700,-- Kč. Súčasťou
sú aj platby za telefón 37,90 Eur.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,

predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima.

15. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Z predložených dokladov mal súd za to, že návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia
výživného je sčasti dôvodný. Návrh na tunajšom súde podala 05.04.2023 s tým, že žiadala priznať
výživné spätne za obdobie od 02.09.2022. Pokiaľ žiadala priznať výživné spätne ku dňu podania návrhu,

súd v tejto časti návrh s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine zamietol, nakoľko
výživné na plnoleté dieťa možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania s tým, že konanie
na tunajšom súde začalo 05.04.2023. Výživné bolo teda priznané od 05.04.2023 s tým, že matka je
osobou povinnou na plnenie vyživovacej povinnosti voči svojej biologickej dcére, ktorá je síce plnoletá,
avšak je nezaopatrená a ešte stále sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom o čom doložila

listinné dôkazy. Súd pri určení výživného zobral jednak odôvodnené potreby navrhovateľky, ako aj
výdavky a majetkové pomery matky navrhovateľky. V prvom rade súd zdôrazňuje, že navrhovateľka
je študentkou vysokej školy v zahraničí. Výdavky, ktoré v súvislosti so štúdiom mala súd akceptoval
pokiaľ išlo o výdavky na bývanie, kde z nájomnej zmluvy doloženej do spisu XXPc/XX/XXXX vyplýva,že navrhovateľka má prenajatý byt v R., na ulici M. XX, kde nájom spolu s energiami činí 536,-- Eur
(12.700,-- Kč). V danom byte okrem navrhovateľky žijú ešte ďalšie dve osoby, spolu tri osoby, teda nájom
na jednu osobu po prepočítaní predstavuje cca 179,-- Eur. Ďalší výdavok, ktorý vydokladovala v rámci

tohto konania bola mesačná platba 37,90 Eur, ktorú tiež súd akceptoval. Jednalo sa o doklad za apríl
2023. Internet 10,-- Eur, rovnako bol akceptovaný, nákup drogérie 25,-- Eur, mestská hromadná doprava
v Brne 30,-- Eur. Pri výdavkoch na cestu uviedla jedna cesta na Slovensko 60,-- Eur s tým, že chodieva
dva - trikrát do roka domov, pri troch cestách za 12 mesiacov to predstavuje 15,-- Eur na mesiac. Nákup
materiálu vzhľadom na zaradenie a štúdium na vysokej škole výtvarných umení súd akceptoval v sume

30,-- Eur a pri strave akceptoval výdavky na stravu uvádzané navrhovateľkou a to aj napriek tvrdeniu
matky navrhovateľky, že dcéra dostáva príspevok na nákup potravín z dôvodu diagnostikovanej celiakie,
čo v konaní navrhovateľka preukázala. Navrhovateľka v rámci konania nevyčíslila výdavky na ošatenie a
obuv, ako ani ďalšie výdavky na trávenie voľného času s tým, že uviedla, že sa snaží zabezpečiť si príjem
aj brigádnickou činnosťou a navyše ju finančne podporujú starí rodičia. Čo sa týka pomerov na strane
matky tieto súd zisťoval s tým, že podľa správ sociálnej poisťovne naposledy pracovala v spoločnosti

ESOX - PLAST, s.r.o., ktorí s ňou nepredĺžili pracovnú zmluvu a to aj z dôvodu absenciu v období
od 06.02.2023 do 17.02.2023 kedy porušila pracovnú disciplínu a nedostavila sa na pracovisko. Na
pojednávaní dňa 29.06.2023 matka navrhovateľky uviedla, že je už zamestnaná s minimálnou mzdou v
spoločnostiSantaNicolaus,pričompodľaoznámeniaMinisterstvapráce,sociálnychvecíSRč.300/2022
minimálna mzda stanovená na rok 2023 predstavuje v hrubom 700,- Eur, v čistom 569,-- Eur. Je to

príjem, ktorý dosahovala aj u predchádzajúceho zamestnávateľa, kde sa svojim správaním pričinila o
stratu zamestnania a bola istý čas nezamestnaná. Výdavky, ktoré má uviedla, že sú výdavky na bývanie
v sume 200,-- Eur, zvyšnou čiastkou sa na platbách podieľa priateľ, s ktorým žije v spoločnej domácnosti
v prenajatom 2-izbovom byte v M. G. a kde zabezpečuje starostlivosť o 17-ročného syna N., ktorý má
tiež zvýšené finančné výdavky a tieto mimo platieb za byt vyčíslila na sumu 250,-- Eur. Bola ochotná

prispievať na výživu dcéry v sume 50,-- - 60,-- Eur s tým, že 60,-- Eur posiela vo forme rodičovského
príspevku priamo na účet a 60,-- Eur ako daňový bonus po prihlásení u zamestnávateľa je ochotná dcére
posielať. Súd ďalej zisťoval, či je vlastníčkou nehnuteľností na území SR, pričom nezistil, že by vlastnila
nejakú nehnuteľnosť. Samotná matka navrhovateľky uviedla, že nemá žiadne zdravotné obmedzenia a
ťažkosti, ktoré by jej bránili nájsť si vhodné zamestnanie, má maturitu, úplné stredoškolské vzdelanie a je

vyučená v odbore cukrár - cukrárka. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd potom pri rozhodovaní
v súlade s princípom potencionality príjmov u povinného rodiča prihliadol aj na to, že sa vlastným
pričinením dostala do situácie, v ktorej sa nachádzala po istú dobu a bola nezamestnaná, nakoľko
predchádzajúci zamestnávateľ s ňou rozviazal pracovný pomer uzavretý na dobu určitú pre správanie
sa matky navrhovateľky a to z dôvodu neospravedlnenej absencie. Navyše matke navrhovateľky nič

nebráni v tom, aby si dokázala nájsť zamestnanie adekvátne svojmu vzdelaniu a následne zabezpečiť
si príjem, ktorý by umožňoval platiť vyššie výživné a pokrývať výdavky aj v súvislosti so starostlivosťou
na syna. Súd však pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na ďalšiu vyživovaciu povinnosť povinnej
matky navrhovateľky a určil výšku výživného 100,-- Eur mesačne s tým, že táto čiastka je v zárobkových
možnostiach a schopnostiach matky takto platiť určené výživné. Pokiaľ rozhodoval súd o výživnom

29.06.2023 matka navrhovateľky mala zameškané výživné za obdobie od 05.04.2023 do 30.06.2023 vo
výške 290,-- Eur, ktoré jej povolil splácať spolu s bežným výživným. Zameškané výživné pri sume 100,--
Eur mesačne za mesiac apríl predstavovalo 90,-- Eur, kde mesiac apríl má 30 dní, po odpočítaní štyroch
dní ostáva 27 dní. Pri výške výživného na celý mesiac to vychádza 3,33 Eur x 27 dní = 90,-- Eur. Za
mesiace máj a jún je to plná čiastka 100,-- Eur, spolu 290,- Eur, ktoré pri splátkach 20,-- Eur mesačne

je schopná splatiť do 15-tich mesiacov. Pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať výživné v sume 300,-- Eur,
v prevyšujúcej časti nad čiastku 100,-- Eur, súd návrh zamietol.

18. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).