Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 4, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200257
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: L. D., A..

XX. X. XXXX, W. P. J. XXXX/XX, A., proti manželovi: H. D., A.. XX. X. XXXX, W. P. J. XXXX/XX, A., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo L. D.č H.. G., A.. XX.XX.XXXX a H. D.č A.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v A. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. vo zväzku X,
ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 10. 2. 2023 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol ich manželstvo

s manželom. Návrh odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo po 2-ročnej známosti,
pochádzajú z neho dve dnes už plnoleté deti. Po narodení detí sa ich predstavy o spoločnom živote
rozchádzali. Ona všetok čas venovala rodine, no manžel rád trávil čas v spoločnosti svojich priateľov.
Odmietala tráviť čas takýmto spôsobom. Manžel venoval čas spoločenskému vyžitiu a koníčkom, ktoré
si hľadal stále nové a nové. Popri práci vykonával ešte inú prácu, aj keď mu hovorila, že im to netreba.
S manželom si prestali rozumieť, komunikovali len o nutných veciach. Od novembra 2022 nebývajú v
spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú už rok. Ich vzťahy sú vážne narušené a nie je nádej na ich

zlepšenie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa domáha rozvodu jeho manželstva s
manželom, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX v A. . V rámci svojho výsluchu
manželka uviedla, že pred uzavretím manželstva sa s manželom poznali dva roky a už vtedy zistila, že

manžel je iný typ ako ona, pretože má rád spoločnosť a zábavu a ona je skôr introvert, ale myslela si, že
po sobáši sa manžel zmení a bude k tomu pristupovať zodpovedne. Uviedla, že zhoršenie ich vzťahov
nastalo po narodení detí, kedy celá starostlivosť o výchovu detí a domácnosť ostala na nej. Uviedla,
že manžel potreboval byť stále v spoločnosti, prvoradé boli jeho záujmy a koníčky. Viac krát mu tentopostoj vyčítala, ale nič sa nezmenilo. V novembri 2022 manžel opustil spoločnú domácnosť; odvtedy
sú v kontakte len kvôli nevyhnutným praktickým veciach napr. finančného charakteru. Uviedla, že nie je
ochotná obnoviť spolužitie s manželom, pretože neverí, že by sa zmenil.

5. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
K návrhu uviedol, že s ním bez výhrad súhlasí. Súd tento jeho súhlas vyhodnotil tak, že okrem
samotného rozvodu manželstva manžel súhlasí aj s dôvodmi zhoršenia vzťahov medzi manželmi, ktoré
uviedla navrhovateľka. Súd potom z vykonaného dokazovania konštatuje, že manželia spolu nežijú

od novembra 2022, kedy manžel opustil spoločnú domácnosť, intímne spolu nežijú už viac ako rok.
Od odchodu manžela zo spoločnej domácnosti spolu nekomunikujú, sú v kontakte len v nevyhnutných
praktickýchprípadoch.Súdkonštatuje,žemanželstvonavrhovateľkyajejmanželajenefunkčné,pretože
manželia spolu nežijú, nekomunikujú, nevedú spoločnú domácnosť, nevedú citový ani intímny život. Ich
manželstvo je po každej stránke nefunkčné, je už len formálnym zväzkom. Vzhľadom na toto zistenie
súd rozhodol o rozvode manželstva.

6. Čo sa týka príčin zhoršenia vzťahov medzi manželmi, manželka tvrdila rozdielnosť ich pováh, záujmov
a predstáv o spoločnom živote. Vzhľadom na to, že manžel súhlasil s návrhom, súd konštatuje, že
príčinou zhoršenia vzťahov medzi manželmi je rozdielnosť ich pováh, kedy navrhovateľka je skôr
introvertná osobnosť, zameraná na rodinný život a jej manžel je typ, ktorý vyhľadáva spoločnosť

a voľný čas venuje svojim priateľom a záľubám. Manžel navrhovateľky nerozporoval ani tvrdenie
navrhovateľky, že po narodení detí trávil veľa času mimo domácnosti a nepomáhal navrhovateľke
s domácnosťou a výchovou detí. Súd konštatuje, že tým porušil povinnosť manželov vzájomne si
pomáhať a spoločne sa starať o deti, podľa § 18 zákona o rodine. Súd ako jednu z príčin rozvratu
vzťahov medzi manželmi hodnotí aj ľahkovážny prístup k uzavretiu manželstva, kedy sa navrhovateľka

bez objektívneho/racionálneho dôvodu spoliehala na to, že manžel sa po sobáši zmení, pretože už
pred uzavretím manželstva zistila, že s manželom sú výrazne odlišné osobnosti. Do istej miery však
tento prístup u manželky možno vysvetliť mladým vekom, v ktorom vstupovala do manželstva. Keďže
manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti a nekomunikujú spolu, pričom navrhovateľka sa vyjadrila,
že nechce obnoviť spolužitie s manželom, pretože už neverí, že by sa dokázal zmeniť, súd považuje

rozvrat ich vzťahov nielen za hlboký, ale aj trvalý, bez reálnej perspektívy zlepšenia v budúcnosti. Súd
preto ich manželstvo rozviedol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.