Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 30, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201162
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4322201162.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Tomášom Uhrikom, v spore žalobcu: Slovenská republika -

Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: Ľ. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. Q.. XXXX/XX, P., o zaplatenie 78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 78 eur od 25.05.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 78 eur a
to z titulu vyúčtovania stravy zabezpečenej počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení T. D. J.

P. za obdobie od 29.03.2020 do 04.04.2020. Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil, tak
žalobca mu zaslal výzvu na uhradenie pohľadávky po lehote splatnosti. Okrem toho zaslal žalovanému
aj výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 27.10.2021, avšak doporučená listová zásielka sa mu
vrátila dňa 02.11.2021 s poznámkou „adresát neznámy“. Pokiaľ ide o legitímnosť požadovaného nároku,
tak žalobca poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 4/2021 podľa ktorého uloženie
povinnosti podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. znášať náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností
ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu

verejného zdravia, osobe, ktorá je povinná tieto povinnosti plniť je v súlade s ustanoveniami Ústavy
SR. Faktúra tak predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému
zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení s tým, že ten by si potreboval
zabezpečiť stravu aj v prípade ak by nebol umiestnený v karanténnom zariadení.

2. Tunajší súd o podanej žalobe rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28.03.2022, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 12.07.2022, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2022 predmetný platobný rozkaz zrušil. Následne súd doručil
žalovanému žalobu formou fikcie doručenia podľa § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) s
tým, že ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
a preto tunajší súd s poukazom na § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP verejne
vyhlásil rozsudok dňa 31.07.2023.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrou č. 5060060475, výzvou na úhradu pohľadávky po lehote

splatnosti zo dňa 19.10.2020, výzvou na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 27.10.2021, doručenkami, ako
aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav veci4. Žalobca žalovanému vystavenou faktúrou vyúčtoval náklady za poskytnutú stravu počas nariadenej
karantény v zariadení T. D. J. P. a to za obdobie od 29.03.2020 do 04.04.2020 v sume 78 eur, pričom
táto faktúra bola splatná dňa 24.05.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný predmetnú faktúru

nezaplatil, tak žalobca výzvou na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti zo dňa 19.10.2020 vyzval
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy v lehote 30 dní. Následne tiež výzvou na úhradu pohľadávky
štátu zo dňa 27.10.2021 bol žalovaný opätovne vyzvaný na úhradu predmetnej faktúry vo výške 78
eur, a to lehote 10 dní od doručenia výzvy. Táto výzva na úhradu pohľadávky štátu bola žalovanému
doručovaná na adresu S. XXXX/XX, P. s tým, že dňa 02.11.2021 bola vrátená žalobcovi s poznámkou

„adresát neznámy“.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, fyzické osoby sú povinné plniť opatrenia na predchádzanie
ochoreniam podľa § 12 ods. 2 písm. a), d) až h) a opatrenia pri ohrozeniach verejného zdravia podľa

§ 48 ods. 4 písm. a) až d), f) až i), n), r), t), u), y) až ab) nariadené príslušným orgánom verejného
zdravotníctva; to neplatí v prípade povinného očkovania, ak sú známe kontraindikácie.

8. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto

zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia,
uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

9. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa Opatrenia Úradu verejného zdravotníctva č. OLP/2596/2020 zo dňa 16.03.2020 bod 2
sa všetkým osobám, ktoré sa od 16.marca 2020 od 6:00 hod. ako zorganizované skupiny vrátili z
postihnutých oblastí zahraničia na územie Slovenskej republiky alebo o repatriácii ktorých na územie
Slovenskej republiky sa rozhodne, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených Ministerstvom vnútra
SlovenskejrepublikynadobunevyhnutnúavykonanielaboratórnejdiagnostikyCOVID-19anáslednepo

zistení negatívneho výsledku sa tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej dobe spoločne 14 dní.

12. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, ktorej nesplnenie je
sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Strany sporu
tak majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa

sporu. Uvedená povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom
alebo procesnou obranou strany sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu
strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových
tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia
protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Od žalobcu sa s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 CSP tak

očakáva,žeuvediepodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdenia,ktorésúvisiaspredmetomsporu,pričom
v sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Na druhej strane však súd
má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie, keď výnimočne môže vykonať dôkaz, ktorý strany
nenavrhli /napr. v spotrebiteľských sporoch podľa § 295 CSP/ a takto zistiť skutočnosť, ktorá nebola
stranami tvrdená prípadne sa môže výnimočne odkloniť od zhodných tvrdení strán. Okrem toho môže

vyzvať strany na doplnenie skutkových tvrdení. Zároveň je však potrebné uviesť, že tento materiálny
korektív nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť nakoľko jeho účelom je v
primeranej miere zmierniť prísne formálne následky nesplnenia povinnosť tvrdiť, pretože každá strana
sporu má tvrdiť v zásade tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jehopovinnosti. Dokazovanie v sporovom konaní tak nemá slúžiť na zisťovanie toho, čo strany netvrdili.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a nerozporoval žalobcom tvrdené
skutočnosti, resp. ním predložené listinné dôkazy, tak považoval súd za nesporné a preukázané, že

žalovanýbolvkaranténnomzariadeníT.D.J.P.vobdobíod29.03.2020do04.04.2020,pričommupočas
tohto obdobia bola poskytnutá strava. Následne bola žalobcom vyššie uvedenou faktúrou vyúčtovaná
žalovanému suma 78 eur za poskytnutie stravy, pričom ten svoj peňažný dlh neuhradil. Súd poukazuje
tiež na skutočnosť, že priamo zo zákona, a to § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. vyplýva, že
náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými

právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti
plniť,pričomuvedenéustanoveniezákonajevsúladesÚstavouSR.TútoskutočnosťkonštatujeÚstavný
súd SR vo svojom náleze č. k. PL.ÚS 4/2021 zo dňa 08.12.2021 a teda uvedené ustanovenie prešlo
testom proporcionality (bod 164 odôvodnenia takéhoto rozhodnutia). Z vyššie uvedených dôvodov tak
súd vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78 eur, ktorá predstavuje
náklady za stravu poskytnutú počas nariadenej štátnej karantény.

13. Súd tiež priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to z dôvodu, že mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s
peňažným plnením nakoľko splatnosť faktúry nastala dňa 24.05.2020 a žalobcovi tak vznikol nárok na
úroky z omeškania od 25.05.2020 do zaplatenia, pričom výška úrokovej sadzby bola určená k prvému

dňu omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca bol v spore úspešný, preto by mal nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že

nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania a ani mu žiadne trovy z toho konania nevyplývajú, súd
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).