Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201565
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822201565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom vo veci žalobkyne: Y. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U. XXX/XX, M., proti žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, M., v konaní o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne: Y. I., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného: M. I., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu W., vo zväzku 3, ročník 1998, na strane 54, pod poradovým číslom 31, s
a z r u š u j e.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2022 navrhla, aby súd zrušil za trvania
manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, t.j. žalobkyne a žalovaného. Nárok na náhradu
trov konania žalobkyňa navrhla nepriznať žiadnej zo strán.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 17.10.1998 uzavrela so žalovaným manželstvo pred orgánom
obecného úradu v W.. V knihe manželstiev Matričného úradu v W., je manželstvo zapísané vo zväzku
3, ročník 1998, na strane 54, pod poradovým číslom 31. Žalovaný získal dňa 02.08.2022 živnostenské

oprávnenie na vykonávanie živnosti (č. živnostenského registra 510-3503) a bolo mu pridelené IČO:
37 087 657. Živnostenské oprávnenie sa vzťahuje na vykonávanie živnosti: prípravné práce k realizácii
stavby, čistiace a upratovacie služby a administratívne služby. Napokon žalobkyňa uviedla, že dôvodom
podania návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je, že má
za to, že v tejto dobe ide ako pri každom podnikaní o rizikovú záležitosť. Žalovaný sa chystá, resp. chce
podnikať v stavebníctve a pre svoje podnikanie potrebuje uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných
vzťahov tak, že disponuje aj spoločným majetkom. Pre riadny výkon svojho podnikania a pre získanie

finančného kapitálu potrebuje uzatvárať leasingové zmluvy, zmluvy o úvere a podobne. Nedá sa vylúčiť,
že žalovanému pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V záujme ochrany rodiny a záujmov detí, ako aj záujmov
žalobkyne podáva návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

3. Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 10.11.2022 vyjadril tak, že so žalobou súhlasí a následne
vyjadrenie doplnil podaním doručeným súdu dňa 09.01.2023 kedy uviedol, že súhlasí s rozhodnutím

súdu vo veci bez nariadenia pojednávania. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 29.05.2023
rovnako súhlasila s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, najmä:
žalobou, sobášnym listom, aktuálnym výpisom zo živnostenského registra žalovaného a vyjadrením
žalovaného.

5. Podľa § 177 ods. 2, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. b)

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. V zmysle § 185 ods. 2 CSP súd vykonal zisťovanie v živnostenskom registri Slovenskej republiky
(www.zrsr.sk) a zistil, že živnostenské oprávnenie žalovaného naďalej trvá.

9. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobkyňou,
ktorý ani nebol sporný. Manželstvo žalobkyne a žalovaného ako i oprávnenie žalovaného na

podnikateľskú činnosť v súčasnosti stále trvajú.

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. Keďže žalovaný ako manžel žalobkyne má oprávnenie na podnikanie, oprávnená podať žalobu
bola žalobkyňa, ako ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Nakoľko boli
splnené všetky zákonné podmienky, súd podľa § 148a Občianskeho zákonníka rozhodol o zrušení

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. V konaní bola v plnej miere úspešná žalobkyňa, nakoľko však výslovne uviedla, že nárok na náhradu
trov konania si neuplatňuje, tak súd rozhodol tak, že žalobkyni, ako procesne úspešnej strane, a ani
žalovanému, ako procesne neúspešnej strane, nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).