Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-1Pc/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222201326
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3222201326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E. F. E., právne zastúpenej: JUDr.
Peter Bódi, advokát so sídlom M. R. Štefánika 55/2, Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 279 798 a osoby,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, právne
zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, Bánovce
nad Bebravou, IČO: 36 789 925, o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné j e p o v i n n á s účinnosťou od 06.12.2022
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 160 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám navrhovateľky.

II. Zameškané výživné za obdobie od 06.12.2022 do rozhodnutia súdu vo výške 292,50 eur j e
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 20 eur, ktoré sú splatné s bežným výživným až do úplného zaplatenia
s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2022, žiadala, aby súd zaviazal
osobu povinnú platiť výživné podľa návrhu (ďalej len „matka navrhovateľky“) k povinnosti prispievať jej
na výživu mesačne sumou 250 eur, s účinnosťou odo dňa podania návrhu, a to vždy do 15-dňa v tom
ktorom mesiaci vopred, pričom za obdobie odo dňa podania návrhu až do rozhodnutia súdu žiadala
priznať zameškané výživné, ktoré súd povolí matke splácať v splátkach. Nárok na náhradu trov konania

si neuplatnila. Uviedla, že vzápätí po nadobudnutí plnoletosti dňa 12.05.2022 opustila dňa 17.05.2022
spoločné bydlisko s matkou a odsťahovala sa bývať k svojmu otcovi do 3izbového bytu na adrese C. D.
XXXX/X, E. F. E., ktorého je on výlučným vlastníkom. Príčinou takejto zmeny jej bydliska bolo dlhoročné
maladaptívne správanie matky navrhovateľky k navrhovateľke ako aj voči jej maloletému bratovi, ktoré
je podrobne popísané v znaleckom posudku č. 88/2022 zo dňa 25.08.2022. V súvislosti s vyššie
popísanou zmenou si otec navrhovateľky začal plniť svoju vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke tým,
že jej bezodplatne poskytoval bývanie, vrátane plnení spojených s užívaním bytu, pričom tiež znáša

náklady na jej stravu, ošatenie, obuv a ďalšie potreby. Vzhľadom k tomu bola rozsudkom Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1Pc/17/2022 s účinnosťou od 12.07.2022 zrušená vyživovacia
povinnosť otca k navrhovateľke naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
sp. zn. 1P/88/2013 zo dňa 09.12.2013, právoplatného dňa 21.04.2014 vo výške 370 eur mesačne.V súčasnosti je navrhovateľka študentkou 4. ročníka gymnázia Janka Jesenského v Bánovciach nad
Bebravou. Po ukončení strednej školy chce následne pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Náklady
navrhovateľky predstavujú predovšetkým výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, obuv, školské potreby

a ďalšie náklady súvisiace so školou, mobil a ostatnú potrebnú elektroniku, hygienické potreby, lieky
a vreckové. Navrhovateľka sa snaží vo voľnom čase privyrobiť si formou príležitostných brigád, tento
príjem je však iba nepatrný a slúži iba ako forma prilepšenia. Od obdobia kedy navrhovateľka opustila
domácnosť matky a presťahovala sa k otcovi až do podania návrhu jej matka prispievala na výživu vo
výške cca 100 eur mesačne. Matka navrhovateľky je zamestnaná, pričom jej príjem by sa mal pohybovať

vo výške cca 1.200 až 1.300 eur mesačne.

2. Z e-mailového podania otca navrhovateľky doručenom súdu dňa 27.01.2023 vyplýva, že výška
príjmu otca navrhovateľky je v sume 4.942 eur mesačne aj s 13. platom. Svoje výdavky vo Švajčiarsku
špecifikoval nasledovne: bývanie 1.350 eur mesačne, auto poistka 100 eur mesačne, elektrika 80 eur
mesačne,daňzpríjmu583,33eurmesačne,telefón,internetaTV147eurmesačne,leasingauto389,45

eur mesačne, cestná daň 44,66 eur mesačne, zdravotná poistka 265,85 eur mesačne, poistenie bytu
32,25 eur mesačne, strava 200 eur mesačne. Svoje výdavky na Slovensku špecifikoval nasledovne:
bývanie 191,82 eur mesačne, elektrika 25 eur mesačne, rozhlas a TV 4,64 eur mesačne, daň za byt 1,62
eur mesačne, hypotéka 160,61 eur mesačne, telefón 10 eur mesačne, byt poistka 3,55 eur mesačne,
životná poistka Oliver 25,02 eur mesačne, životná poistka 33,09 eur mesačne, výživné Paula 400

eur mesačne, výživné Oliver 200 eur mesačne, dochádzka na SK 300 eur mesačne. Súčasne otec
navrhovateľky predložil početné doklady preukazujúce výšku jeho príjmov a výdavkov.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2023 sa k návrhu navrhovateľky vyjadrila matka navrhovateľky.
Uviedla, že z výpisu z jej účtu vyplývajú jej výdavky nasledovne: elektrina 47,75 eur mesačne, plyn

123 eur mesačne, mobil 40 eur mesačne, splátka hypotekárneho úveru 154,27 eur mesačne, poplatok
za komunálne odpady 45,13 eur ročne, poplatok za daň z nehnuteľností 13,88 eur ročne, poplatok
za psa 5 eur ročne, voda 120 eur ročne, psychológ 40 eur mesačne, internet 22 eur mesačne, Voyo
5,99 eur mesačne, emisná kontrola 70 eur, PZP 84,73 eur, vyživovacia povinnosť na mal. H. 120 eur
mesačne. Okrem uvedených výdavkov matka navrhovateľky uhrádza navrhovateľke výživné v sume

130 eur mesačne. Na pojednávaniach svoje mesačné výdavky dodatočne špecifikovala nasledovne:
hypotekárny úver 154,27 eur, plyn 144 eur, elektrina 47,75 eur, daň z nehnuteľnosti 5,33 eur mesačne,
vodné a stočné 10,13 eur mesačne, koncesionárske poplatky 4,65 eur mesačne, internet 22 eur
mesačne, O2 40 eur mesačne, Voyo 5,99 eur mesačne, STK/emisná 2,99 eur mesačne, poistka na auto
7,02 eur mesačne, PHM 120 eur mesačne, strava 120 eur mesačne, drogéria 40 eur mesačne, pes

30 eur mesačne, psychológ 40 eur mesačne, VP Oliver 120 eur mesačne, VP A. 130 eur mesačne,
oblečenie 20 eur a výdavky v súvislosti s mal. H. nad rámec jej súdom určenej vyživovacej povinnosti
100 eur.

4. Súd, v zmysle § 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

C.m.p.), vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky
navrhovateľky, svedka – otca navrhovateľky a listinami: návrh na určenie výživného č.l. 4-5, výpis z OV
č. XXXX pre katastrálne územie Bánovce nad Bebravou č.l. 8, potvrdenie o trvalom pobyte č.l. 9, závery
znaleckého posudku č. 88/2022 týkajúce sa navrhovateľky č.l. 10-33, potvrdenie o návšteve školy č.l. 35,
lustrácie navrhovateľky, matky a otca v SP č.l. 47-51, správa z ÚPSVaR č.l. 63, správa zo SP č.l. 65-66,

doklady o výdavkoch otca na spoločnú domácnosť a ďalších výdavkoch č.l. 68-149, vyjadrenie otca
k jeho príjmu a výdavkom na SR aj v zahraničí č.l. 150, doklady o výdavkoch a príjmoch otca (výplatné
pásky, poistky, nájomné, cestná daň, zdravotná poistka) č.l. 151-231, správa od zamestnávateľa matky
zo dňa 16.02.2023 č.l. 233-236, správa od zamestnávateľa navrhovateľky č.l. 238, vyjadrenie matky
k návrhu zo dňa 17.04.2023 č.l. 243, výplatné pásky matky č.l. 249-251, výpisy z účtu matky č.l. 252-262,

doklad o zaplatení daní č.l. 263, faktúra a doklad o zaplatení dodávky vody v domácnosti matky č.l.
264, doklad o zaplatení psychológa č.l. 265, doklady o platbách za telefón, Voyo, poistku, STK a emisnú
na auto č.l. 266-280, sms komunikácia č.l. 289-297, výpisy z účtu matky (hypo, výživné) č.l. 301-306,
potvrdenie o poberaní daň. bonusu č.l. 308, záznam z ISR sp. zn. 6P/58/2022 č.l. 309-312, správa od
zamestnávateľa matky zo dňa 13.07.2023 č.l. 327-328, doklady o výdavkoch navrhovateľky (splátky

mobilu, výživné od matky a otca, pokladničné doklady strava, drogéria, domácnosť, potvrdenie o prijatí
na VŠ) č.l. 329-348, nájomná zmluva č.l. 352-355, rozhodnutie č. 9000159661/2023 č.l. 356, prehľad
príjmov a výdavkov otca č.l. 357-358, výplatná páska matky č.l. 359 a tiež spisy tunajšieho súdu sp.zn. 1Pc/17/2022 a sp. zn. 1P/88/2013 ako aj ostatný spisový materiál. Z vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu. Má za to, že by jej matka mala touto sumou prispievať, že má na to finančné prostriedky.
Brigádami si vie mesačne privyrobiť sumu asi 100 eur mesačne, ale nie je to pravidelne. Iný príjem
nemá. Momentálne navštevuje 4. ročník gymnázia. Majetok vyššej hodnoty nevlastní. V súčasnosti býva
v spoločnej domácnosti so svojím otcom. Bývajú tam len oni dvaja. Výdavky na spoločnú domácnosť

zastrešuje tatino, on má prehľad, aké sú. V spoločnej domácnosti býva s tatinom, od kedy dovŕšila
18 rokov. V škole sa nestravuje. Stravuje sa doma a jej výdavky na stravu sú cca 130 eur mesačne.
Výdavky na ošatenie sú cca 100 eur mesačne. Výdavky na školu sú vo výške do 70 eur mesačne,
kupovali si knihy. Na biológiu si kupovali na prijímačky na VŠ knihu. Na doučovanie z biológie a z chémie
aby zmaturovala platila cca 10 eur. Kvôli strojčeku chodieva na dentálnu hygienu 2x ročne a tam platí
40 eur – 1x. Má ešte kocúra, tam má výdavky na neho cca 50 eur na očkovanie, ale nie je to mesačný

výdavok. Poistka z KOOPERATÍVY – 25,31 eur mesačne. Je pravdou, že jej matka jej prispieva sumou
130 eur mesačne od septembra 2022. Predtým prispievala nepravidelne alebo neplatila vôbec. Ešte má
výdavky za mobil, čo sa týka paušálu - 45 eur mesačne. S matkou sa nestretáva, komunikujú spolu
len prostredníctvom správ. Nad rámec tých 130 eur jej neprispieva. Na otázky dodala, že nie je nikým
ovplyvňovaná. Mamina používala fyzické tresty vo zvýšenej miere, necítila sa dobre. Ku koncu to už

bolo dosť zlé, ani sa s maminou nedalo komunikovať, nevidela iné riešenie ako odísť. Keďže tam bol aj
jej brat, tak to povedala p. psychologičke, aby nezažíval to isté. Aktuálne jej vzťah s matkou je nulový,
vôbec spolu nie sú. Od odchodu zo spoločnej domácnosti najskôr matka chcela aby sa vrátila, že jej
chýba, tak tomu dala šancu, ale keď sme sa stretávali nevidela tam žiadnu zmenu. Len sa stretávali,
nevrátila sa do spoločnej domácnosti. Otec sa v ich spoločnej domácnosti zdržiava skoro každý mesiac,

chodieva domov cez víkendy, na predĺžený víkend a vždy chodia na veľký nákup do domácnosti. Nad
rámec tých matkou uvedených súm jej neuhrádza matka nič. Z jej pohľadu ju vyživuje tatino, ktorý sa
aj zaujíma o jej potreby, ak má nejaké problémy snaží sa to s ňou riešiť. Brigádami si zarobí, keď je
v mesiaci veľa sviatkov tak aj 120 eur mesačne, ale inokedy pod 100 eur, cca 60 eur. Sú aj mesiace keď
nejde na brigádu vôbec, keď má školu. Stravu si zakupuje sama, z finančných prostriedkov od tatina

a tatino, keď príde. Plánuje pokračovať aj v štúdiu na VŠ, má podané tri prihlášky do Nitry a pripravuje
sa na prijímacie pohovory, ktoré majú byť na začiatku júna 2023. Na konci júna 2023 už bude vedieť
ako dopadla. Ide o školy pedagogického zamerania. Keď žila v domácnosti matky príjem nemala žiadny,
všetko platila mamina a keď mali aj našetrené úspory tak sa stalo, že im ich zobrala, z dôvodu, že mama
nemala peniaze. Má vedomosť o tom, že otec si v tom čase riadne plnil vyživovaciu povinnosť k nej.

Matka bola v tom čase zamestnaná, ale mala aj krátke obdobie keď nebola, lebo sa necítila v práci
dobre. Následne sa vrátila do tej istej práce. Tieto financie, ktoré jej matka vzala jej nevrátila, aj keď sa
snažila. Počas života s matkou v domácnosti mala sporenie v Kooperatíve, životnú poistku, ktorú platil
otec na ňu 15 eur mesačne. Ku koncu poistenia to vychádzalo za 18 rokov 3.440 eur. Všetko to platil
tatino a teraz tam tá suma nie je, lebo mala byť vyplatená po 18. roku života. Pravdepodobne ju vybrala

mamina, lebo ona ani otec ju nevyberali. Mamina býva aktuálne sama v rodinnom dobe v Brezolupoch
č. 44, je to starší prerobený dom, cca 4 – izbový. Vie, že mama mala nejaké dlhy, ale nevie čoho sa
týkali a vie to preto, lebo párkrát boli u nich policajti aj babka spomínala, že jej to pomôže zatiahnuť.
Kým žila s maminou všetkou míňali hneď na začiatku ako prišla výplata a potom už len dožívali. Má
vedomosť o tom, že si jej otec plnil včas a riadne vyživovaciu povinnosť k nej. Mamina fajčí podľa toho

ako je stresovo vypätá, cez víkendy pila biele víno, tak 3 – 4 krát do týždňa, pričom na nej badala, že je
pod vplyvom alkoholu. Čo sa týka tej výšky výživného k nej tak keď odišla tak sa o tom nebavili až keď si
podala návrh tak sa bavili o tej sume 185 eur mesačne. Ona povedala, že to nie je schopná platiť, že je
to na ňu privysoká suma. Tak to bolo také, že jej poslala 80 – 100 eur ako kedy. Navrhovateľka sa s ňou
nechcela stretáva, až po tej sms komunikácii jej začala posielať tých 130 eur. Táto suma vzhľadom k jej

reálnym nákladom nie je postačujúca, nedalo sa ani spoľahnúť, či to vôbec pošle, niekedy poslala na
začiatku mesiaca niekedy na konci, alebo neposlala vôbec a potom na ďalší mesiac poslala aj z ten
predchádzajúci. Má vedomosť o tom, že mama neplatila ani výživné na jej brata H.. Nad rámec tých
platieb jej matka nezakúpila žiadne hmotné veci odkedy odišla. Matka sa jej ospravedlnila za to celé.
Predpokladá, že na vysokej škole bude bývať na internáte a zvýšia sa jej náklady okrem internátu aj na

dochádzanie. Myslí si, že návrh podávala potom ako písala matke. Najskôr bola tá výzva a potom boli
tie smsky, kedy ona povedala, že nie je schopná platiť tých 185 eur mesačne. O tej poistke, ktorú mal
platiť jej otec v sume 15,93 eur jej povedal tatino, keď riešili jej poistku a potom ako sa odsťahovala.
Oni boli v tom, že tá suma jej bude vyplatená po 18 roku života, ale tá suma tam nebola. Brigádujev kaviarni a navrhovala aj tetovania pre jednu tatérku v Bánovciach nad Bebravou, ale za tieto návrhy
jej dala tak 20 eur za jeden a predali sa tri. Potom s tým prestala. Pracovala aj v Ostraticiach od konca
roka 2021 do 2022. Je pravda, že matka jej navrhla, že jej zaplatí šaty na stužkovú, ale ona ponuku

neprijala, pretože sa potom poškriepili. Otcov byt, v ktorom býva je 3-izbový s kuchyňou. Okrem otca,
ktorý chodí len raz za mesiac na predĺžený víkend tam býva sama. Dôvod prečo zmenila svoj názor na
výšku výživného od matky zo 130 eur mesačne na 250 eur mesačne je ten, že by to zastrešilo väčšinu
jej výdavkov do budúcna – výdavky na cestovanie a na vysokú školu. Matka sa stretáva s jej bratom
H. v jej dome a u dedka s babkou. Brat jej hovorí čo robia, že napríklad boli na bicykli v prírode. Vie

o tom, že jej mamina by sa rada stretla aj s ňou, ale keby jej ponúkla, aby išla bývavať k nej odmietla
by, pretože sa tam už nebude cítiť ako doma.

6. Matka navrhovateľky ako osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, po zákonnom poučení,
pri výsluchu uviedla, že tú požadovanú sumu tých 250 eur ona nie je naozaj schopná toľko platiť,
keby mohla tak by nič nenamietala. Ako dobrovoľne je ochotná platiť tých 150 eur. Taktiež je schopná

zabezpečiť školský materiál ako zošity, písacie potreby a kadečo, okrem toho teda. Nevie čo má k tomu
viac povedať. Pridržiava sa toho, čo povedala jej právna zástupkyňa. Jej príjem je okolo 1.200 eur
aktuálne ale od budúceho mesiaca to už nebude pravda, nakoľko už nebude poberať daňový bonus.
Iný príjem nemá. Je vlastníčkou rodinného domu v Brezolupoch 44. Je to 3-izbový rodinný dom.
Nevlastní osobný automobil, ale používa automobil svojich rodičov. Úspory nemá. Spláca hypotéku na

nehnuteľnosť, v ktorej býva. V tom dome žije sama. Nepodieľa sa na tých nákladov nikto iný. Čo sa
týka ďalších výdavkov sú také, ako uviedla jej právna zástupkyňa. Čo sa týka nákladov na psychológa,
platí 40 eur mesačne. Doložila staré potvrdenia, nakoľko tam už dlhšiu dobu nebola, pretože mala
dolámané rebrá, ale chce opäť začať navštevovať psychológa. Momentálne nemá zhoršený zdravotný
stav. V súčasnosti si plní vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku 130 eur mesačne a k mal. synovi

120 eur mesačne. V júni 2022 poslala dcére 100 eur + 30 eur som jej uhradila stravu v škole. V júli
jej poslala 110 eur, v auguste 120 eur, v septembri 140, v októbri a novembri 130, 10 eur na Mikuláša.
Toto poslala v decembri spätne. V januári za december 130 eur, v marci jej poslala 130 eur za január
a 130 eur za február. V apríli jej poslala 130 za marec a tiež 130 za apríl. Iné dlhy a úvery neplatí okrem
toho hypotekárneho. Ten platí asi cca od r. 2003 a ešte tak je cca -19.000 eur. Čo je len istina. Na

alkohol náklady nemá a cigarety veľmi málo. Na otázky dodala, že výmera jej rodinného domu je 120
m2. Preplatok na zálohových faktúra na energie nemá, väčšinou dopláca, vie to vydokladovať. Náklady
na psychológa jej nie sú preplácané, pretože psychológa navštevuje súkromného, lebo si sadli a naozaj
jej pomohol, preto nehľadala iného. Na cigarety minie v súčasnosti asi 20 eur mesačne. V minulosti
sa párkrát stalo, že mala problémy s alkoholom, ale odkedy sa začal riešiť jej syn H., cca rok, tak

s tým prestala. Pomohol jej psychológ a rodina. Nad rámec platieb kúpila dcére darček na Vianoce, ale
doteraz si preň neprišla. Nechcela uviesť, čo bolo obsahom toho darčeka, nakoľko je to stále darček.
Okrem toho jej ponúkla, že jej zaplatí tie šaty na stužkovú. Keď sa párkrát stretli tak sama videla, že
jej chce prispievať nad rámec, ale navrhovateľka sa nechce stretávať a ona nechce aby ich vzťah bol
len o peniazoch a vyživovacej povinnosti, ale aby tam boli aj iné spôsoby. Starým rodičom, ktorým bol

zverený jej syn H. potom ako bol odňatý z jej starostlivosti neplatila nič, pretože to nepožadovali. Keď
odchádzal mal oblečenie minimálne na pol roka a tiež školské potreby. Sem-tam mu zaplatila kredit na
mobil a nemala vedomosť akú sumu by starým rodičom mala prispievať. V čase keď žila v spoločnej
domácnosti s oboma deťmi si ich otec plnil vyživovaciu povinnosť. Dvakrát na základe dohody prispel
nad rámec na strojček a na autoškolu. Potom pravidelne, pretože H. už išiel do školy a A. na strednú.

Bolo to spolu cca o 70 eur navyše pre oboch. K peniazom na poistenie v Kooperative uviedla, že tam
tie peniaze boli vybraté už v čase rozvodu v roku 2011. Následne deťom zriadila nové poistky v Allianz.
Tieto poistky už nie sú účinné, nakoľko to nezvládala platiť. Tie peniaze, ktoré vybrala z Kooperativy
minula, nakoľko bola v hmotnej núdzi, bolo to v čase, keď sa rozvádzali a nevie presne o akú sumu ide.
Čo sa týka jej vzájomného vzťahu navrhovateľkou mala za to, že tieto veci boli vytrhnuté z kontextu.

7. Svedok – otec navrhovateľky po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že mu je známe, že bývalá
manželka neplatila pravidelne výživné, a preto to dcéra dala na súd, aby sa to vyriešilo, aby mala
pravidelný príjem, nakoľko je školopovinná. Má aj brigády a výživné, ktoré platí on. Čo sa týka príjmov
a výdavkov zotrval na nich tak ako ich uviedol vo svojom vyjadrení. Keď je na Slovenku zdieľa spoločnú

domácnosť s dcérou. Vo Švajčiarsku býva sám. Na otázky dodal, že v čistom mu po uhradení jeho
príjmov a výdavkov zostáva cca 400 eur. Vo Švajčiarsku pracuje ako zamestnanec – murár. Pracuje tam
od roku 2005, už 18 rokov. Je tam stabilná práca, tu takú nemal a po dohode s bývalou manželkou odišiel
do Švajčiarska. Nezostáva mu až tak veľa, ale má to stabilné. Do polovice roka 2022 na syna platil 280eur a na dcéru 410 eur, ale súdom mal stanovené 250 eur na syna a 370 eur na dcéru. K takejto úprave
došlo potom, ako ho oslovila bývalá manželka, z dôvodu, že sa jej zvýšili náklady a deti idú na vyšší
stupeň školy. Takto dohodnuté výživné platil včas a riadne. Na syna platil do času, kedy bol odobratý

zo starostlivosti manželky a dcére platí dodnes. Dcére okrem tejto sumy platí aj výdavky do domácnosti
na Slovensku, aj nákupy aj výdavky so školou (ZRPŠ, stužková). Hradil jej tri očkovania proti rakovine
krčka maternice, jedna injekcia stála 120 eur. Bývanie bude dcére poskytovať aj naďalej až kým sa
neosamostatní, ale vznikajú mu s tým ďalšie náklady. Vie, že si dávala prihlášky na dve vysoké školy
a chcela by študovať ďalej. Životné poistky boli uzatvárané pri narodení detí. Boli zarátané do výživného,

ktoré platil, v roku 2012 alebo 2013 na to apelovala sociálka pri rozvode aj pri zvýšení výživného, aby
deti mali sporenie. Bolo to zohľadnené aj v tej vyživovacej povinnosti. Tá poistka mala byť platená do 18.
roku života dieťaťa až dokedy on platil výživné. Výsledná suma nevie ako skončila, pretože po dosiahnutí
18. roku išiel s dcérou do poisťovne Kooperativa a tam im bolo povedané, že poistka bola zrušená
v roku 2014. Nad rámec výživného dcére kúpil počítač, synovi hraciu konzolu. Obom bicykle, bundy, to
čo potrebovali. O hospodárení matky vie iba od detí. Syn sa vyjadroval, že mama má na cigarety a víno

a pre nich nemá. Dom, v ktorom býva matka má 120 m2, ide o starší, od základu renovovaný dom. Vo
Švajčiarsku býva sám v podnájme, pričom každý jeden podnájomca aj vlastník musí platiť aj poistenie
bytu. Vyhovuje mu, že býva sám, so spolubývajúcimi by vznikali nedorozumenia a problémy. Má za
to, že leasing na auto je primeraný. Vlastní auto Škodu Octaviu, rok výroby 2017. Kúpil ju pred dvoma
rokmi za 26.000 eur. Okrem toho vlastní už len bicykel a 3-izbový byt, kde teraz býva dcéra. V čase

keď tam dcéra nebývala ho využíval na bývanie keď bol na Slovensku, nikdy ho neprenajímal, v tom
čase mal na ten byt aj nižšie výdavky zhruba 110 až 120 eur. Dcére posiela na účet cca 350 eur a keď
príde na Slovensko tak urobí nákup do domácnosti. Deti si vždy mohli k matke vziať čokoľvek chceli.
Nikdy im nebránil. Bicykel, ktorý kúpil synovi si nechal u neho, nakoľko jeho rodičia mu kúpili nový. Byt
v Bánovciach je v jeho osobnom vlastníctve, je zaťažený hypotékou v ČSOB, výška hypotéky je 160 eur

mesačne. Vo Švajčiarsku nepoberá žiadne prídavky na deti, zdokladoval to výplatnými páskami.

8. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 30.09.2022 vyplýva, že navrhovateľka je v školskom roku
2022/2023 študentkou denného štúdia na Gymnáziu Janka Jesenského v Bánovciach nad Bebravou.

9. Z rozhodnutia dekana Pedagogickej fakulty Univerzity Konštatntína Filozofa v Nitre zo dňa 02.05.2023
vyplýva, že navrhovateľka je v akademickom roku 2023/2024 prijatá na denné štúdium bakalárskeho
študijného programu.

10. Z potvrdenia o pobyte zo dňa 27.06.2022 vyplýva, že navrhovateľka je od 17.05.2022 prihlásená na

trvalý pobyt na adrese C. D. XXXX/X, pričom z LV č. XXXX pre katastrálne územie E. F. E. vyplýva, že
nehnuteľnosť na ňom evidovaná ako stavba – obytný dom na I. C. D. J. K. XXXX, vchod 3, prízemie,
číslo bytu 2 je vo výlučnom vlastníctve otca navrhovateľky.

11. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky vyplýva, že táto mala príjem z brigády v kaviarni za rok

2022 v sume 166,21 eur.

12. Z dokladov predložených navrhovateľkou vyplývajú ňou tvrdené skutočnosti o výdavkov na stravu
130 eur mesačne, obuv, ošatenie 100 eur mesačne, mobil 45 eur mesačne, drogériu priemerne 25 eur
mesačne a z dokladov predložených otcom navrhovateľky výdavky na spoločné bývanie.

13. Zo správy od zamestnávateľa matky navrhovateľky zo dňa 13.07.2023 vyplýva, že za rok 2023
mala čistú mzdu od 01/2023 do 06/2023 spolu v sume 8.700,82 eur, pričom v mesiacoch 1/2023 až
03/2023 poberala aj daňový bonus v sume 140 eur mesačne (č.l. 328 súdneho spisu). Zo správy od
zamestnávateľa matky navrhovateľky zo dňa 16.02.2023 vyplýva, že od 04/2022 do 12/2022 mala čistú

mzdu spolu 9.359,37 eur (č.l. 236).

14.ZosprávySociálnejpoisťovnevyplýva,žematkebolaod02.02.2022do31.03.2022vyplácanádávka
v nezamestnanosti spolu v sume 1.170,80 eur. Navrhovateľka nebola evidovaná ako žiadateľ o dávku
v nezamestnanosti, poberateľ nemocenských dávok ani ako poberateľ dôchodku.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
vyplýva, že matka navrhovateľky poberala prídavok na dieťa do júna 2022. Navrhovateľka nie je
poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov.16. Z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6P/58/2022 zo dňa 29.03.2023 vyplýva,
že matka navrhovateľky je povinná prispievať na výživu mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške

120 eur mesačne.

17. Z výpisov z účtu matky vyplývajú platby na elektrinu v sume 47,75 eur mesačne, plyn 123 eur
mesačne, mobil 40 eur mesačne a splátku hypotekárneho úveru 154,27 eur mesačne. Z dokladov
o zaplatení vyplýva, že matka hradila poplatok za komunálne odpady za rok 2022 v sume 45,13 eur,

daň z nehnuteľností za rok 2022 v sume 13,88 eur, faktúru za vodné a stočné za rok 2021 v sume 120
eur mesačne. Poplatky za psychológa v mesiacoch august a september 2022 v sume 40 eur mesačne.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

19. Podľa § 63 ods. 1, 2 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného

príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

20. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

21. Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky
bol podaný dôvodne. Mal za preukázanú potrebu určenia výživného zo strany matky navrhovateľky
k navrhovateľke, keďže o výške tejto sa účastníci tohto konania nevedeli dohodnúť, navrhovateľka sa

zároveň stále sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na strednej, resp. vysokej škole,
z ktorého dôvodu nie je schopná sama sa živiť, a teda aj vyživovacia povinnosť matky voči navrhovateľke
stále trvá. Avšak zároveň súd po preskúmaní finančných, majetkových a zárobkových pomerov matky
navrhovateľky (po zohľadnení jej mesačného príjmu a zároveň jej nevyhnutných výdavkov a druhej
vyživovacej povinnosti) ako aj majetkových pomerov a životnej úrovne samotnej navrhovateľky dospel

k záveru, že nie je vo finančných možnostiach matky navrhovateľky určiť jej vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke v navrhovateľkou navrhovanej výške 250 eur mesačne.

23. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov na strane navrhovateľky, súd zistil, že táto v školskom roku
2022/2023 ukončila štúdium na Gymnáziu Janka Jesenského v Bánovciach nad Bebravou. Na základe

rozhodnutia dekana Pedagogickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre bola v akademickom
roku 2023/2024 prijatá na denné štúdium bakalárskeho študijného programu. V súčasnosti žije
v spoločnej domácnosti so svojím otcom, v 3-izbovom byte v Bánovciach nad Bebravou, ktorý je
v osobnom vlastníctve otca navrhovateľky, a ktorý tento využíva spolu s navrhovateľkou pri svojom
pobyte na Slovensku, cca raz mesačne na predĺžený víkend. Svoje pravidelné výdavky navrhovateľka

vyčíslila nasledovne: strava 130 eur mesačne, oblečenie 100 eur mesačne, študijné potreby 70 eur
mesačne, mobil 45 eur mesačne, drogéria 25 eur mesačne, náklady na dentálnu hygienu v súvislosti so
zubnýmstrojčekom2xročnepo40eur,výdavkynabývanievspoločnejdomácnostisotcom,doučovanie
vo výške 10 eur, poistka 25,31 eur a ďalšie výdavky na kocúra a záľuby. Navrhovateľka pravidelnýmesačný príjem nemá, okrem výživného od svojich rodičov, privyrába si brigádami nepravidelne v sume
100 eur mesačne. Následne doplnila svoje výdavky (po začatí štúdia na vysokej škole v akademickom
roku 2023/2024) v sume 300 eur na bývanie v Nitre, cestovné a náklady na školské potreby.

24. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov na strane matky navrhovateľky súd zistil, že táto má príjem
zo zamestnania v priemere 1.200 eur mesačne. Iný pravidelný mesačný príjem nemá, pracuje na plný
úväzok v trvalom pracovnom pomere. Daňový bonus od apríla 2023 nepoberá, rovnako nepoberá ani
prídavok na dieťa. Je vlastníčkou 3izbového rodinného domu, v ktorom aj býva. Spoločnú domácnosť

nezdieľa s inou osobou, avšak vo svojom rodinnom dome sa stretáva so svojím maloletým synom H..
Iný majetok vyššej hodnoty nevlastní, úspory nemá. Svoje pravidelné výdavky vyčíslila nasledovne:
elektrina 47,75 eur mesačne, plyn 123 eur mesačne, mobil 40 eur mesačne, hypotekárny úver 154,27
eur mesačne, poplatok za komunálny odpad 45,13 eur ročne, daň z nehnuteľností 13,88 eur ročne a daň
za psa 5 eur ročne, voda 120 eur ročne, výdavky v súvislosti so zhoršeným psychickým stavom vo výške
40 eur mesačne, internet 22 eur mesačne, Voyo 5,99 eur mesačne, emisná kontrola 70 eur mesačne,

PZP84,73eurmesačne,PHM120eurmesačne,strava120eurmesačne,drogéria40eurmesačne,pes
30 eur mesačne, oblečenie 20 eur mesačne, vyživovacia povinnosť na mal. syna H. 120 eur mesačne,
trávenie voľného času s Oliverom 100 eur mesačne.

25.Priposudzovaníaktuálnychpomerovnastraneotcanavrhovateľky,ktorýzdieľaspoločnúdomácnosť

s navrhovateľkou súd zistil, že tento má príjem zo zamestnania v zahraničí (Švajčiarsko) vo výške 4.942
eur mesačne. Vlastní 3-izbový byt na Slovensku, v ktorom žije navrhovateľka a on pri svojich pobytoch
na Slovensku a osobný automobil, rok výroby 2017. Na život v zahraničí si vyčíslil pravidelné výdavky
nasledovne: bývanie 1.350 eur mesačne, auto poistka 100 eur mesačne, elektrika 80 eur mesačne,
daň z príjmu 583,33 eur mesačne, telefón, internet a TV 147 eur mesačne, leasing auto 389,45 eur

mesačne, cestná daň 44,66 eur mesačne, zdravotná poistka 265,85 eur mesačne, poistenie bytu 32,25
eur mesačne a strava 200 eur mesačne. Na Slovensku si vyčíslil svoje pravidelné výdavky nasledovne:
bývanie 191,82 eur mesačne, elektrika 25 eur mesačne, rozhlas a TV 4,64 eur mesačne, daň za byt 1,62
eur mesačne, hypotéka 160,61 eur mesačne, telefón 10 eur mesačne, byt poistka 3,55 eur mesačne,
poistka H. 25,02 eur mesačne, poistka otec 33,09 eur mesačne, dochádzka na Slovensko 300 eur

mesačne, výživné H. 200 eur mesačne a výživné navrhovateľka 400 eur mesačne. V zahraničí býva
sám, keď je na Slovensku žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou.

26. Pri posudzovaní návrhu navrhovateľky vzal súd do úvahy hlavne samotnú skutočnosť, že
navrhovateľka, napriek tomu, že je plnoletá nie je schopná sama sa živiť, pretože sa stále pripravuje

na svoje budúce povolanie dennou formou štúdia. Pravidelný mesačný príjem navrhovateľka nemá, jej
príjmy sú len príležitostné a hlavne nepravidelné. Obaja rodičia navrhovateľky sú povinní podieľať na
výžive navrhovateľky až do času kým nebude schopná sama sa živiť, avšak každý z rodičov podľa
svojich možností, schopností a majetkových pomerov, keďže aj životná úroveň dieťaťa - navrhovateľky
sa odvíja od životnej úrovne toho-ktorého z jej rodičov. Po zohľadnení majetkových, zárobkových

a finančných možností matky navrhovateľky a tiež po zohľadnení nevyhnutných výdavkov navrhovateľky
určil súd vyživovaciu povinnosť matky navrhovateľky k navrhovateľke v sume 160 eur mesačne. Na
strane navrhovateľky súd zohľadnil jej nevyhnutné mesačné výdavky vo výške 488 eur mesačne, a to
nasledovne: strava 130 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, školské potreby 70 eur
mesačne,mobil45eurmesačne,drogéria25eurmesačne,bývanie112eurmesačne(polovicanákladov

na bývanie a energie vyčíslené otcom navrhovateľky na bývanie na Slovensku) a zvýšené náklady na
dentálnu hygienu 6,70 eur mesačne (2x ročne 40 eur). Náklady uplatnené navrhovateľkou na poistku
v sume 25,31 eur mesačne, doučovanie 10 eur mesačne a domáce zviera (kocúra) nepovažoval súd
za nevyhnutné výdavky na strane navrhovateľky, ktoré by mali mať prednosť pred ostatnými výdavkami
matky navrhovateľky. Pokiaľ nevyhnutnosť vynakladania výdavkov na kocúra navrhovateľka dôvodila

potrebou riešenia problémov s matkou terapeutickým pôsobením zvieraťa na ňu, tieto tvrdenia (o
potrebe terapie a zvolenom spôsobe terapie) nemal súd za nijako preukázané. Ku skutočnosti, že
navrhovateľka bola prijatá na vysokoškolské štúdium na vysokú školu v Nitre súd uvádza, že aj podľa
ustálenej súdnej praxe sa za zmenu úrovne štúdia považuje až nástup na vysokoškolské štúdium.
V čase rozhodovania súdu neboli navrhovateľkou tvrdené výdavky v súvislosti s bývaním v Nitre (v sume

300 eur mesačne za 2-izbový byt a poplatky za služby spojené s jeho užívaním), cestovné, školské
potreby nijako preukázané, ide o výdavky, ktoré je možné, že navrhovateľke vzniknú až budúcnosti,
ich zohľadňovanie by tak bolo predčasné, a teda súd neposudzoval ani ich nevyhnutnosť (v súvislosti
s tým, či je možné aby navrhovateľka bývala na vysokoškolskom internáte, resp. byt zdieľala s inýmiosobami). Navyše navrhovateľka ako plnoletá osoba si musí byť vedomá aj pri výbere vysokoškolského
štúdia svojich finančných možností, ako aj finančných a zárobkových možností osôb, ktoré sú voči nej
povinné z vyživovacej povinnosti (v tomto smere mal súd skutkový stav za dostatočne preukázaný),

s prihliadnutím na skutočnosť, že obaja jej rodičia majú ešte jednu vyživovaciu povinnosť k jej
maloletému bratovi. Na strane matky navrhovateľky súd, pri určení vyššie uvedenej výšky vyživovacej
povinnosti, vychádzal z jej pravidelného čistého mesačného príjmu zo zamestnania v sume priemerne
1.200 eur mesačne, ktorú sumu mal súd preukázanú zo správ od zamestnávateľa matky. Z potvrdenia
od zamestnávateľa matky vyplýva, že za obdobie od januára do júna 2023 mala priemernú čistú mzdu

v sume 1.450 eur (od januára do marca 2023 poberala aj daňový bonus v sume 140 eur mesačne),
za obdobie od apríla do decembra 2022 mala priemernú čistú mzdu v sume 1.039 eur a za obdobie
februára a marca 2022 jej bola vyplatená dávka v nezamestnanosti v sume 1.170,80 eur (v 2/2022 suma
545 eur a v 3/2022 suma 625,80 eur). Na strane matky navrhovateľky súd zohľadnil jej nevyhnutné
mesačné výdavky v sume 680 eur mesačne, a to nasledovne: elektrina 47,75 eur mesačne, plyn 123
eur mesačne, mobil 40 eur mesačne, hypotéka na dom, v ktorom býva 154,27 eur mesačne, komunálny

odpad 3,80 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 1,20 eur mesačne, voda 10 eur mesačne, výživné na mal.
syna H. 120 eur mesačne, oblečenie 20 eur mesačne, strava 120 eur, drogéria 40 eur. Zároveň však
súd na strane matky navrhovateľky nezohľadnil výdavky na internet, Voyo, výdavky na psa, poplatky za
auto (emisná kontrola, PZP, PHM), výdavok 100 eur v súvislosti s trávením času s mal. H. nad rámec
jej súdnom stanovenej vyživovacej povinnosti, nakoľko nejde o nevyhnutné výdavky, ktoré by mali mať

prednosť pred vyživovacou povinnosťou matky navrhovateľky k navrhovateľke. Výdavok na psychológa
v sume 40 eur mesačne súd nemal za aktuálne preukázaný, keď potvrdenia o úhrade sumy 40 eur sú
iba z mesiacov august a september 2022.

27. Čo sa týka namietanej skutočnosti, že matka navrhovateľky žije sama v 3izbovom rodinnom dome

súd dodáva, že rovnako aj navrhovateľka žije v 3izbovom byte, ktorý prevažnú časť mesiaca užíva sama
(otec v byte býva len jeden predĺžený víkend v mesiaci a v zahraničí taktiež žije sám v podnájme), pričom
súd vzal do úvahy aj to, že v 3izbovom rodinnom dome matky sa zdržiava aj jej maloletý syn H. počas ich
spoločných stretnutí. Súd má za to, že stanovená výška vyživovacej povinnosti v sume 160 eur mesačne
spolu s výškou vyživovacej povinnosti, ktorú si voči navrhovateľke dobrovoľne plní jej otec v sume 350

eur mesačne dostatočne pokrýva súčasné pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky navrhovateľky.
Výška výživného od každého z rodičov navrhovateľky je priamo úmerná zárobkovým a finančným
možnostiam každého z rodičov navrhovateľky a vzhľadom k výške príjmu otca navrhovateľky (aj po
zohľadnení jeho nevyhnutných mesačných výdavkov), ktorý niekoľkonásobne prevyšuje príjem matky
navrhovateľky možno od otca navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby plnil vyživovaciu povinnosť

voči navrhovateľke vo vyššej miere ako matka navrhovateľky. Napokon súd dodáva, že z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že vzťahy medzi navrhovateľkou a jej matkou sú vážne narušené, pričom
skutočnosť, či sa navrhovateľka s matkou stretáva alebo nie, resp. ako často, ani okolnosti, ktoré túto
situáciu spôsobili nemajú žiaden vplyv na výšku vyživovacej povinnosti matky voči navrhovateľke.

28. Návrhy právneho zástupcu navrhovateľky na doplnenie dokazovania dokladom o nástupe
navrhovateľky na vysokoškolské štúdium súd zamietol, nakoľko tento návrh nepovažoval za hospodárny
a účelný, keď je zrejmé, že by si vyžiadal ďalšie odročenie pojednávania. Z rovnakých dôvodov súd
zamietol aj návrh právnej zástupkyne matky navrhovateľky na doplnenie dokazovania ďalšími listinami.
Za súčasného zistenia skutkového stavu veci, ak by aj v súvislosti s nástupom navrhovateľky na vysokú

školu vzrástli jej výdavky oproti jej doterajším výdavkom, majetkové, finančné a zárobkové možnosti
na strane matky navrhovateľky mal súd za dostatočne preukázané, pričom nie je predpoklad (v tomto
smere neboli žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania), že by sa po nástupe navrhovateľky na
vysokú školu (cca o 2 mesiace od rozhodnutia súdu) tieto podstatným spôsobom menili, pričom na výšku
vyživovacej povinnosti má vplyv nielen výška výdavkov oprávnenej osoby, ale aj majetkové, finančné

a zárobkové možnosti povinnej osoby.

29. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
na určenie vyživovacej povinnosti jej matky voči nej bol podaný dôvodne, a preto mu vyhovel, a to
s účinnosťou odo dňa podania návrhu navrhovateľky t.j. od 06.12.2022. Navrhovateľke však nevyhovel

v celej výške požadovaného nároku na určenie sumy výživného (vo výške 250 eur mesačne), nakoľko
po preskúmaní majetkových, zárobkových a finančných pomerov matky mal, hlavne po zohľadnení
existencie jej ďalšej vyživovacej povinnosti a zohľadnení jej priemerného mesačného príjmu a jej
opodstatnených životných nákladov, za to, že súčasná finančná, majetková a zárobková situácia matkyumožňuje určiť jej vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke len v sume 160 eur, a to s účinnosťou ako
žiadala odo dňa podania návrhu na určenie vyživovacej povinnosti, t.j. od 06.12.2022, pretože už v čase
podania návrhu mala navrhovateľka pravidelné mesačné výdavky v uvádzanom rozsahu (výrok I.).

30. Zameškané výživné od 06.12.2022 do rozhodnutia súdu predstavuje sumu 292,50 eur mesačne,
pričom súd pri jeho výpočte zohľadnil matkou už plnenú vyživovaciu povinnosť vo výške 960 eur
mesačne (od decembra 2022 do mája 2023 platila sumu 130 eur mesačne, v mesiaci jún 2023 uhradila
sumu 180 eur), ktorú sumu odrátal od sumy, ktorú by podľa rozhodnutia súdu mala matka platiť odo dňa

podania návrhu do rozhodnutia súdu (od 12/2022 pomernú časť v sume 132,50 eur a za 01/2023 až
07/2023 v sume 160 eur mesačne). Zameškané výživné umožnil matke navrhovateľky, vzhľadom k jej
finančným schopnostiam a možnostiam ako aj vzhľadom k výške určenej vyživovacej povinnosti a jej
ďalšej vyživovacej povinnosti, splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur, ktoré sú
splatné spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením
čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh (výrok II.).

31. Vo zvyšnej časti návrhu navrhovateľky súd návrh zamietol, s poukazom na vyššie odôvodnené
majetkové a zárobkové schopnosti a možnosti matky navrhovateľky a jej nevyhnutné životné náklady
a ďalšiu vyživovaciu povinnosť (výrok III.).

32.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdvzmysle§52C.m.p.,tak,žežiadenzúčastníkovkonanianemá
nárok na náhradu trov konania (výrok V.). Konanie o vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu je
konanie vedené podľa Civilného mimosporového poriadku, kde sa o trovách konania rozhoduje v zmysle
§ 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd síce má možnosť, ak by to bolo s ohľadom na okolnosti spravodlivé, priznať

právo na náhradu trov konania (§ 55 C.m.p.), avšak v danom prípade súd takéto okolnosti nevzhliadol
a takýto nárok ani nebol zo strany účastníkov konania uplatnený.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).