Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121291625
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6121291625.8

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: S. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. XXXX/XX,
XXX XX S., zastúpeného Mgr. Iveta Žerebáková, advokátka so sídlom A. Bernoláka 1419/10, 034 01
Ružomberok, IČO:37 977 229, proti žalovanému: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik,
so sídlom Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, o zaplatenie 372,19 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 10.04.2021 na Okresný súd Banská Bystrica podľa zákona

č.307/2016Z.z.oupomínacomkonaníaodoplneníniektorýchzákonov,domáhalvkonanívedenompod
sp.zn.:17Up/428/2021 voči žalovanému zaplatenia sumy 372,91 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania zo
žalovanej sumy od 10.04.2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 1/6 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre katastrálne územie V., a to pozemku EKN
parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 311 m2, pozemku EKN parc. č. XXXX/
XXX trvalý trávny porast o výmere 368 m2, pozemku EKN parc. č. XXXX/XXX trvalý trávny porast o

výmere 794 m2, pozemku EKN parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 240 m2, pozemku EKN parc.
č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 287 m2, a zároveň podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
v podiele 1/6 zapísanej na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Ružomberok, a to pozemku EKN
parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 854 m2. Žalobca poukázal na to, že žalovaný vyššie
uvedené pozemky neoprávnene užíva, pričom žalobca neprenechal tieto pozemky žalovanému ani
do odplatného, ani do neodplatného užívania. Ďalej uviedol, že požiadal žalovaného o uzatvorenie

nájomnej zmluvy na pozemky v užívaní žalovaného listom zo dňa 07.03.2016, a následne urgenciou
zo dňa 22.04.2016 a 27.10.2016. Žalobca komunikoval v danej veci s odštepným závodom žalovaného
Piešťany, správa povodia horného Váhu, Nábrežie I. Krasku 3/834, Piešťany, ktorý predložil žalobcovi
znalecký posudok na výpočet nájomného, avšak žalovaný následne zostal nečinný a k uzatvoreniu
kúpnej, ani nájomnej zmluvy nedošlo, preto sa žalobca obrátil na žalovaného predžalobnou výzvou,
avšak bezúspešne. Žalobca sa v konaní domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný

získal a naďalej získava užívaním pozemkov vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu. Žalovaný sa
bezdôvodne obohatil, keď za užívanie pozemkov neplatil ani obvyklé nájomné, ani inú náhradu, pričom
sa obohatil na úkor žalobcu, ktorý je podielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov a žiada o
vydanie bezdôvodného obohatenia, v rozsahu ktorý mu prináleží vo veľkosti jeho spoluvlastníckeho
podielu. Žalobca svoj nárok odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré
vyjadruje všeobecnú zásadu občianskeho práva, podľa ktorej sa nikto nesmie bezdôvodne obohatiť na

úkor iného. Bezdôvodné obohatenie je pritom chápané ako záväzok (§ 489 Občianskeho zákonníka),
z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil, povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a tomu naktorého úkor k obohateniu došlo, právo požadovať vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia. Výška
bezdôvodného obohatenia, o ktorú sa žalovaný na úkor žalobcu obohatil, predstavuje sumu, ktorú
žalovaný mal pri obvyklom chode veci za užívanie predmetných pozemkov zaplatiť. Podľa § 456 prvá

veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor ktorého
sa získal. Žalobca mal za to, že výška bezdôvodného obohatenia je adekvátna vzhľadom k tomu, že
vychádza z výpočtu nájomného, predloženého žalobcovi žalovaným, vzhľadom na druh pozemku a
umiestnenie, ako náhrada vo výške 0,784 Eur/m2/rok. Nakoľko je žalobca podielovým spoluvlastník v
podiele 1/6, na ktorý pripadá výmera 475,66 m2, predstavuje výška bezdôvodného obohatenia, ktorú

žalobca žiada od žalovaného sumu 372,91 Eur ročne za obdobie od 17.04.2019 do 17.04.2020. Hoci
žalovaný užíva bez oprávnenia predmetné pozemky dlhodobo, už viac ako 2 roky, žalobca si uplatňuje
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie 2 rokov spätne od podania žaloby. Žalobca
zároveň žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od podania žaloby,
t.j. od 10.04.2021 do zaplatenia.

2. Súd rozsudkom č. k.: 23C/17/2021-188 zo dňa 02.03.2022 vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 372,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 372,91 Eur od 10.04.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I.
výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania (výrok

II.). Proti rozsudku okresného súdu v celom rozsahu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v
ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k.: 14Co/32/2022-222 zo dňa 09.01.2023
rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.: 23C/17/2021-188 zo dňa 02.03.2022 zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Dňa 25.05.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom
rozsahu späť a požiadal súd, aby konanie zastavil. Žalobca späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnil.

4. Nakoľko vo veci došlo k späťvzatiu žaloby po prvom pojednávaní, súd výzvou zo dňa 29.05.2023

podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Dňa 31.05.2023 bol
súdu doručený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Podľa§ 146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal podaním zo dňa 25.05.2023 žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný
so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strane procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

13. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní nároku na náhradu trov konania skúmať procesnú zodpovednosť strán sporu nazastavení konania, a to na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, ako aj na strane
žalovaného. Pokiaľ by žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v
úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom by bolo potrebné konštatovať, že zastavenie konania

procesne zavinil žalovaný. Ak však žalobca zoberie žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho,
aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému,
zastaveniekonaniazavinilžalobca,ktorýbymalznášaťajtrovyžalovaného.Žalobcažiadnymspôsobom
nešpecifikoval dôvod späťvzatia žaloby, preto súd dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil
žalobca.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z obsahu spisu
je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Žaloba
bola žalobcom vzatá späť bez udania bližšieho dôvodu. Súd konštatuje, že v priebehu konania nebolo
žalobcom preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného. Vzhľadom na

vyššie uvedené žalovanému vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.
Zároveň súd s poukazom na § 396 ods. 3 rozhodol aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania,
v ktorom bol úspešný žalovaný, keďže odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel, preto súd žalovanému
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).