Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26Pu/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237070
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Kovačicová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123237070.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o N. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. B. Z. XXX, t.č.
Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika, zastúpenú T. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. B.N.
XXX ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia
do ústavu zdravotníckej starostlivosti, za účasti zdravotníckeho zariadenia Fakultnej nemocnice Nitra,
Špitálska 6, 950 01 Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie N. W., nar. X.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti je
neprípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika zaslala Okresnému súdu Nitra dňa 29.7.2023

hlásenie, zaevidované súdom dňa 31.7.2023 o tom, že pacientka N. W., nar. X.XX.XXXX bola prijatá do
ich zdravotníckej starostlivosti dňa 29.7.2023 bez jej súhlasu.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal konanie
bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi uviedol, že pacientka bola prijatá dňa 29.7.2023 o 8.30
hod., privezená RZP s asistenciou polície pre poruchy správania spojené s agresivitou na podklade
paranoidity. Dľa syna sa psychický stav pacientky zhoršuje posledných 5 rokov s postupným nárastom
paranoidného nastavenia voči príbuzným. Pacientka vypisuje na sociálnej sieti Facebook statusy o
zlých, nevďačných deťoch, v konflikte s celou rodinou. V deň príjmu išla na políciu podať trestné

oznámenie na susedov lebo jej odviazali psa z reťaze, po upozornení policajtom, že držanie psa na
reťazi je trestný čin ho napadla, začala ho biť a pohrýzla ho. Tvrdila, že sú spriahnutí so susedmi a s
rodinou. Pri príjme totálne nekritická, paranoidná a dysforická. Pacientka doteraz nebola psychiatricky
liečená, hospitalizácia je nutná pre riziko pokračovania heteroagresívneho správania. Predpokladaná
dĺžka hospitalizácie je 4 - 5 týždňov. Výsluch pacientky nebude na ujmu jej zdravotného stavu.

4. Vzhľadom k vyššie uvedenému vyjadreniu ošetrujúceho lekára, že výsluch pacientky nebude na
ujmu jej zdravotného stavu, pristúpil súd k výsluchu pacientky, ktorá uviedla, že chcela podať trestné
oznámenie na susedov, nebolo jej to veľmi umožnené, policajt povedal, že by ho podala sama na seba.
Pacientka uviedla, že má psíka, ktorého odväzujú a behá po dedine. Nemá plot, tak je psík na dlhej
reťazi. V piatok volala mestskú políciu, vtedy ju aj doviezli. Pýtali sa jej, či sa chce ísť liečiť, ale ona
chce, aby sa to vyriešilo. Vo Vrábľoch išla podať trestné oznámenie, ale nič sa nevyriešilo. Znova jej

povedali, či sa chce ísť liečiť, zavolali sanitku, čakala a prosila, aby ju pustili. Bolo to ako z hororu, dávali
jej čudné otázky, či pôjde dobrovoľne. Snažila sa odísť, aby ju pustili, policajt povedal, že ho pohrýzla,ale to nie je pravda. Teraz je to už dobré, vidia, že nie je agresívna. Dodnes nevie, čo je so psom.
Pacientka si myslí, že jej hospitalizácia je neopodstatnená. Na polícii tohto psíka riešila viackrát, ale
trestné oznámenie nepodala. U psychiatra nikdy nebola, ambulantného psychiatra nemá, má problémy

so zrakom, je dôchodkyňa. Psíka jej darovali. S políciou nikdy v živote problémy nemala, nefajčí, nepije.
Volala starostovi, povedal, že to porieši, mala kľud asi mesiac. Susedia ju ako keby neprijali na dedinu,
s manželom sa rozviedli, on je v dedine miestny. Pacientka poukázala na skutočnosť, že toto bol jej prvý
incident, policajta reflexne trošku kusla, to je pravda, ale úmyselne nie. Viac k veci neuviedla.

5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a konštatoval, že táto je v súlade s
vyjadrením ošetrujúceho lekára.

6. Podľa § 253 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, zdravotnícke zariadenie, v
ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"),
je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.

Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd umiestneného
vyslúchne.

8. Podľa § 261 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd sa oboznámi s
názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd rozhodne o
prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd vydá uznesenie do
piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd doručí uznesenie
umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody.

12. Podľa § 263 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, zdravotnícke zariadenie
umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo
neprípustné.

13. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky

uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zákona č. 576/2004 Z. z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti
bez jeho súhlasu prevzatý.

14. Z vykonaného dokazovania uskutočneného výsluchom ošetrujúceho lekára, výsluchom pacientky
a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou pacientky mal súd za to, že prevzatie N.
W., nar. X.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti je neprípustné, nakoľko na prevzatie
umiestnenej neboli dané zákonné dôvody. Podľa názoru súdu psychický a duševný stav pacientky

nevykazuje také znaky duševnej poruchy, ktoré by odôvodňovali taký závažný zásah do osobnej
slobody akým je prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bez súhlasu pacientky. Súd poukazuje na
skutočnosť, že pacientka doposiaľ nebola ambulantne ani ústavne psychiatricky liečená a skutočnosti,
ktoré predchádzali hospitalizácii pacientky súd vyhodnotil ako vyústenie dlhodobých nepriaznivých
susedských vzťahov. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

vvvvvProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.