Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/255/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121436829
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6121436829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu RBM Sped, s. r. o., 919 05 Trstín
149, IČO: 43 999 344, práv. zast. JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát, Sladovnícka 22, 917 01 Trnava,
proti žalovanému LE-AN Stav Pozemné Stavby, s.r.o., Heydukova 15, 811 08 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 48 289 990, práv. zast. JUDr. Soňa Soboňová, advokátka, Podzámska 8330/32, 940
02 Nové Zámky, o zaplatenie 6.900,42 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 40Cb/110/2021-54 zo dňa 29.3.2022, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 40Cb/110/2021 - 54 zo dňa

29.3.2022 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.900,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 6.900,42 EUR od 13.2.2021
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou postúpenou súdu dňa 24.11.2021
domáhal zaplatenia žalovanej istinu titulom, že žalovaný si u žalobcu objednal služby presne
špecifikované v objednávke č. LEVAN/2021 č. 0001/21 zo dňa 28.1.2021. Na základe objednávky
žalobca vykonal pre žalovaného služby postupne, k čomu ako dôkaz priložil vážne lístky 024/000337,
024/21/000333, O24/21/000345, vážny lístok 024/21/000346, vážny lístok 02421/000339, vážny lístok
024/21/000331, vážny lístok 024/21/000353, vážny lístok 024/21/000360, vážny lístok 024/21/000336,
vážny lístok 024/21/000342, vážny lístok 024/21/000359, vážny lístok 024/21/000324, vážny lístok

024/21/000357, vážny lístok 024/21/000350, vážny lístok 024/21/000369, vážny lístok 024/21/000375,
vážny lístok 024/21/000373, vážny lístok 024/21/000372, vážny lístok 024/21/000368, vážny lístok
024/21/000362, vážny lístok 024/21/000367, ktoré sú opečiatkované a podpísané zodpovednou
osobou. Na základe vyššie uvedeného vystavil žalobca faktúra 10210015 zo dňa 29.1.2021 so
splatnosťou dňa 12.2.2021 na sumu 6.900,42 EUR, ktorú si žalovaný osobne prevzal dňa 3.2.2021,
pričom svoj dlh nesplnil. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že je pravda, že Ing. Z. v mene žalovaného objednal vyššie uvedené

služby, ale nie je pravda, že služba bola dodaná v takom množstve, ako uvádza žalobca, a teda žalovaný
spochybňuje výšku istiny. Podpisy preberateľa na vážnych lístkoch sa nezhodujú, a teda nie je možné,
aby všetky lístky podpísala tá istá osoba, absentujú tam podpisy vodiča a osoby, ktorá lístok vystavila.
Vzhľadom k tomu, že lístky nie sú podpísané všetkými kompetentnými osobami, nespĺňajú podstatnénáležitosti. Žalovaný spochybňuje prevzatie faktúry a nie je si vedomý, žeby ju prevzal, ani nevyplýva,
kto faktúru prevzal.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo na základe objednávky LEVAN/2021 0001/21 k vzniku obchodno-záväzkového vzťahu,
predmetom ktorého bol záväzok žalobcu odviezť a uskladniť stavebný odpad a záväzok žalovaného
zaplatiť odplatu vo výške 9,50 EUR za MJ bez DPH. Medzi stranami teda došlo k uzavretiu zmluvy
o dielo a množstvo malo byť určené podľa vážnych lístkov. Uvedená skutočnosť bola nesporná a

potvrdil ju aj žalovaný v odpore, kde uviedol, že Ing. Z. v mene žalovaného objednal predmetnú službu.
Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca predmetnú službu pre žalovaného vykonával, avšak medzi
stranami bolo sporné množstvo vykonanej služby. Žalovaný už v odpore sporoval, že by zo strany
žalobcu mala byť služba dodaná v takom množstve ako uvádza. Žalobca dodanú službu preukazoval
predloženými vážnymi lístkami. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalovaný dostatočne
nesporoval skutočnosti tvrdené a preukazované žalobcom v predmetnom konaní, a teda, že jeho

obrana v konaní nebola spôsobilá sporovať tvrdenia a dôkazy predkladané žalobcom. Išlo podľa súdu
o nedostatočné popretie skutkových tvrdení v zmysle § 151 C.s.p. Súd uviedol, že pokiaľ žalovaný
sporoval, že na vážnych lístkoch absentujú podpisy všetkých zúčastnených osôb, prisvedčil obrane
žalobcu, že zo žiadneho zákonného a ani zmluvného dojednania nevyplývajú podstatné náležitosti
vážnych lístkov. Jediná náležitosť, na ktorej sa strany dohodli, boli podpísané Vážne lístky potvrdené

zástupcom objednávateľa, teda Ing. Z., resp. ním poverenou osobou. Uvedená skutočnosť vyplývala z
emailu zo dňa 3.6.2021, pričom sa súd nestotožnil s tvrdením žalovaného, žeby z predmetného emailu
nevyplývala dohoda o potvrdzovaní vážnych lístkov aj poverenou osobou Ing. Z.. Na všetkých vážnych
lístkoch sa nejaký podpis nachádza a žalovaný nijako nešpecifikoval, ktoré lístky mala podpísať za
žalovaného neoprávnená osoba.

4. Súd prvej inštancie záverom uviedol, že žalovaný v rámci svojej obrany nepoprel dodanie služby
zo strany žalobcu, avšak poprel množstvo, ktoré však nijako nešpecifikoval. Žalovaný tak nevyužil
svoju obranu a dostatočne nešpecifikoval v akom rozsahu nárok žalobcu popiera. Rovnako pri vážnych
lístkoch, pri ktorých namietal zhodnosť podpisov neuviedol, ktoré z vážnych lístkov popiera, a ktoré

konkrétne sporuje z dôvodu nezhody podpisu. Súd mal za to, že táto obrana nebola dostatočná na to,
aby aj sám žalobca mal dostatočnú vedomosť o tom v akom rozsahu napáda žalovaný jeho nárok, teda
akého množstva služby sa má týkať námietka jej nedodania. Žalovaný nárok je dôvodný a žalobca v
konaní dostatočne uniesol dôkazné bremeno. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle
ust. § 255 ods. 1 C.s.p..

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že odôvodnenie rozsudku je
zjavne nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom rozsudok je v časti
nepreskúmateľný. K odôvodneniu uviedol, že hlavným dôkazným prostriedkom žalobcu na preukázanie
oprávnenosti pohľadávky v celej, t.j. v žalobou uplatňovanej výške, boli vážne lístky. Žalovaný od

začiatku konania poukazoval na skutočnosť, že vážne lístky predložené žalobcom, ktoré boli hlavným
dôkazom preukazujúcim právny nárok žalobcu a jeho výšku, nespĺňajú podstatné náležitosti, nakoľko
na vážnych lístkoch absentujú dva z troch podpisov kompetentných osôb (pričom nad rámec žalovaný
dodával, že aj zhodnosť jediného podpisu na vážnych lístkoch je sporná). Žalovaný k odôvodneniu
rozsudku uviedol, že je názoru, že nemá žiadnu dôkaznú povinnosť špecifikovať a konkretizovať vady

na jednotlivých vážnych lístkoch a de facto tak prispievať k uneseniu dôkazného bremena žalobcom.
Žalovaný preto poukázal na všetky vady, ktorými vážne lístky trpia, s poukazom na ktorú skutočnosť
nie sú spôsobilé preukázať žalobcom uplatňovaný právny nárok, teda na vady vážnych lístkov poukázal
žalovaný v celku, nie jednotlivo. Zároveň má žalovaný za to, že je na žalobcovi, aby preukázal opak, a
teda, že každý jeden ním predložený vážny lístok netrpí vadami uvádzanými žalovaným. K záveru súdu,

že na všetkých vážnych lístkoch sa nejaký podpis nachádza a tento jediný podpis má byt podpisom
zástupcu žalovaného Ing. Z. (alebo podpisom nim poverenej osoby), žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobca
napodporusvojichtvrdenípredložíakýkoľvekdôkaz,tentomusíbytspôsobilýpreukázaťpravdivosťjeho
tvrdenia. S poukazom na skutočnosť, že práve vážne lístky sú spôsobilé potvrdiť alebo vyvrátiť nárok
žalobcu,považuježalovanýzanevyhnutné,abysakonajúcisúddostatočnevysporiadalsdôvodmi,ktoré

ho viedli k záveru, že nedodržanie potrebných náležitostí na predložených listinách (v tomto prípade na
vážnych lístkoch) nie je vadou dôkazného prostriedku a napriek pochybeniu na strane žalobcu (vážne
lístky neboli podpísané žalobcom), môžu byť na ťarchu žalovaného.6. V odvolaní žalovaný poukázal na to, že konajúci súd mal za to, že je v podstate dostatočné, aby bol
na vážnych lístkoch jeden podpis, pričom nie je zrejmé, na základe akých úvah konajúci súd dospel k
záveru, že stačí jeden z troch listinou vyžadovaných podpisov a prečo je dostačujúci práve ten jeden

podpis, ktorý bol na vážnych lístkoch uvedený, nakoľko s týmito úvahami sa súd podľa žalovaného
nevysporiadal. Žalovaný má za to, že súd sa teda nijakým spôsobom nevysporiadal ani s tvrdeným
žalovaného, že na všetkých vážnych lístkoch absentujú podpisy vodiča a osoby, ktorá vážny lístok
vystavila, a že mená týchto osôb sú len predtlačené na vážnom lístku, pričom dokonca meno vodiča
je na niektorých nahradené skratkou „RBM“. Z tohto titulu žalovaný považuje v tejto časti rozsudok za

nepreskúmateľný.Žalovanýnadrámecdodáva,žezožiadnehodôkaznéhoprostriedkupredloženéhodo
konania žalobcom nevyplýva, že by osobou poverenou konať za žalovaného bola akákoľvek iná osoba
ako Ing. Z.. Vzhľadom na uvedené navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že súd žalobu zamietne.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom
a navrhol ho potvrdiť. Poukázal na objednávku žalovaného v emaily zo dňa 28.1.2021, kde si vymienil

jedinú podmienku - podstatnú náležitosť vážneho lístku, a to bolo podpísanie oprávnenou osobou
objednávateľa - žalovaného, pričom z emailu zo dňa 28.1.2021 vyplýva, že má ísť o osobu Ing. A. Z. (ním
poverenou osobou). Každý vážny lístok, tak ako boli predložené súdu, spĺňali žalovaným vymienenú
podmienku, a teda medzi stranami dohodnuté podstatné náležitosti vážneho lístku, nakoľko boli všetky
podpísané rovnakou oprávnenou osobou. Žalovaným uvádzané tvrdenia v prvoinštančnom konaní a

rovnako v podanom odvolaní nemôžu za žiadnych okolnosti naplniť zákonný predpoklad pre popretie
skutkových tvrdení protistrany. Žalovaný len všeobecne, bez akejkoľvek špecifikácia, či konkrétneho
určenia tvrdil a tvrdí, že vážne lístky majú vady spočívajúce v chýbajúcich podpisoch, pričom neuviedol
na žiadnom mieste, z akej dohody či zákonného prepisu je táto náležitosť pre vážny lístok podstatná.
Zároveň žalovaný len všeobecne tvrdil a tvrdí, že vážne lístky nie sú alebo neboli podpísané oprávnenou

osobou, pričom opätovne neuviedol, o ktorý podpis respektíve podpisy oprávnenej osoby malo ísť.

8. Žalovaný v replike uviedol, že zotrváva na podanom odvolaní a poukázal na svoju argumentáciu v
odvolaní uvedenú. Opakovane uviedol, že listinným dôkazom preukazujúcim vady vážnych lístkov, sú
práve vážne lístky predložené do konania žalobcom. Ak by sa pripustila argumentácia žalobcu, žalovaný

by bol vystavený právnej neistote, nakoľko náležitosti vážnych lístkov by boli výlučne v kompetencii
žalobcu. Z vyjadrenia žalobcu možno vyvodiť záver, že v prípade, ak by žalovaný neuviedol, že vážne
lístky majú byť podpísané Ing. Z., neexistovala by žiadna podstatná náležitosť vážneho lístka a tieto
by prakticky žalobca ani nemal povinnosť vystaviť. Žalobca mal vedomosť o tom, že množstvo dodanej
služby malo byť určené výlučne podľa vážnych lístkov, z ktorého dôvodu mal žalobca vo zvýšenej miere

dbať na to, aby tieto boli bezvadné. Žalobca však vyplnil vážne lístky v časti, kde mal byť uvedený podpis
vodiča a osoby, ktorá vážny lístok vystavila. Týmto konaním žalobca prakticky potvrdil potrebu vypĺňať
vážne lístky v miest určenom na podpisy zodpovedných osôb na strane žalobcu, avšak vzhľadom na
absentujúce podpisy spôsobil žalobca vadnosť vážnych lístkov.

9. Žalobca na vyjadrenie žalovaného konštatoval, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich doterajších
vyjadrení vrátane dôkazov predložených v súdnom konaní, ako aj vyjadrenia k odvolaniu žalovaného,
pričom je presvedčený, že žalovaný svojím ostatným vyjadrením opakovane len duplikuje svoje
nepodložené tvrdenia bez akéhokoľvek doplnenia dôkazov, či relevantných okolností. Žalovaný sám
potvrdil, že žalobca pre neho vykonal služby podľa jeho objednávky, pričom žalobca aj riadne preukázal

rozsah vykonaných služieb prostredníctvom vážnych lístkov podpísaných zástupcom žalovaného a
zároveň aj faktúrou podpísanou zástupcom žalovaného. Žalovaný však na žiadnom mieste, v žiadnom
vyjadrení a ani na súdnom pojednávaní, neuviedol, aký rozsah uskutočnených služieb a v tomto súdnom
konaní uplatňovaný žalobcom považuje za sporný.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa18.7.2023.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací

súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový

stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje.

14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie faktúry

za odvezenie a uskladnenie stavebného odpadu, na základe uzatvorenej zmluvy o dielo. Žalovaný ako
dôvod neuhradenia faktúry za vykonanú službu namietal množstvo vykonanej služby. Odvolací súd
poukazuje na bod 24. - 26. odôvodnenia rozsudku a uvádza, že žalovaný rozporoval vážne lístky -
podpisynanich.Súdprvejinštanciezvykonanéhodokazovaniasprávneuviedol,žeakojedinúnáležitosť
si strany sporu v objednávke dohodli podpísané vážne lístky potvrdené zástupcom objednávateľa, Ing.

Z.. Každý jeden vážny lístok má pečiatku žalovaného s menom Ing. A. Z. a jeho podpisom, ktorý je
uvedený aj na objednávke žalovaného ako osoba kontaktná a zástupca objednávateľa. Žalobca preto
správne vychádzal z toho, že Ing. Z. je oprávnený podpisovať za žalovaného, aj na základe emailovej
objednávky žalovaného zo dňa 28.1.2021, kde je uvedené, že vážne lístky musia byť podpísané
oprávnenou osobou objednávateľa (žalovaného), pričom z objednávky bezpochyby vyplýva, že sa

má jednať práve o osobu Ing. A. Z.. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že z objednávky nevyplýva, že
by mal vážne lístky podpisovať aj vodič, tak ako uvádzal žalovaný v rámci svojej obrany. Pokiaľ
žalovaný namietal, že služba nebola dodaná v takom množstve, v akom uvádzal žalobca, ako aj podpisy
neoprávnenej osoby na vážnych lístkoch, mal uviesť konkrétne vážne lístky, ktoré považoval za sporné,
a teda mal dôkaznú povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia

skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové
tvrdenia protistrany sú nesporné. Podľa odvolacieho súdu sám žalovaný pochybil a neuniesol dôkazné
bremeno svojich tvrdení a návrh žalobcu bol správne posúdený ako dôvodný.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil

ani nevyvrátil závery súdu prvej inštancie, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd
viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 369 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).