Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202296
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4319202296.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcov: 1. O.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. nad U. XXX, 2. R. C., nar. XX. XX. XXXX, D. nad U. XXX, 3. E. C., nar.
XX. XX. XXXX, D. nad U. XXX, proti žalovaným: 1. Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B,

Martin, IČO: 36 865 036, 2. DUPOS dražobná, spol. s r. o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava,
IČO: 36 233 935, zast. PETKOV & Co s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 50 430 742, 3. O.. M. U., nar. XX. XX. XXXX, Ul. L. L. XXX/XX, A., zast. JUDr. Marekom Ďuranom,
advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova 34, IČO: 30 788 285, o určenie neplatnosti dražby, o odvolaní
žalovaného v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 20. 10. 2022 č. k. 11C/31/2019-550
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie až do právoplatného skončenia súdneho
konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 16Csp/69/2018. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 162 ods. 1, § 164, § 165 ods. 1, 2 CSP a uviedol, že na Okresnom súde Levice sa
vedie konanie v spore žalobcov: 1/ O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. nad U. XXX, 2/ R. C., nar. XX.

XX. XXXX, D. nad U. XXX, 3/ E. C., nar. XX. XX. XXXX, D. nad U. XXX, proti žalovaným: 1/ Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. AK JUDr. Marek Hic, s. r.
o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, 2/ DUPOS dražobná, spol. s r. o.,
so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 36 233 935, zast. PETKOV & Co s. r. o. advokátska
kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50 430 742, 3/ O.. M. U., nar. XX. XX. XXXX,
Ul. L. L. XXX/XX, A., o určenie neplatnosti dražby. Žalobcovia sa v predmetnej právnej veci domáhajú,

aby súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti rodinný dom zapísaný na LV
č. XXX postavený na pozemku žalobcu v 2. rade a žalobcu v 3. rade v spoluvlastníckom podiele 1/1,
nachádzajúci sa v katastrálnom území Q. A., obec Q. A., okres A., konkrétne parcely registrované v
registri „C“: a) č. 1419 záhrada o výmere 405 m2, b) č. 1420/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere
707 m2, c) č. 1420/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 198 m2, d) č. 1420/3 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 41 m2, e) č. 1420/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2 a stavba rodinný

dom súpisné č. XXX na parcele č. 1420/2, ktorých vlastníkmi boli žalobca v 2. rade a žalobca v 3. rade
ako manželia, vykonaná žalovaným v 2. rade ako dražobníkom dňa 23. 04. 2019 na návrh žalovaného
v 1. rade ako navrhovateľom dražby a priebeh ktorej bol osvedčený Notárskou zápisnicou N 276/2019,
NCRnz 12534/2019, NCRIs 1294/2019 zo dňa 23. 04. 2019, je neplatná. Šetrením súd zistil, že na
tunajšom súde pod sp. zn. 16Csp/69/2018 prebieha konanie o neplatnosť zmluvy tých istých sporových
strán, ktoré sú stranami aj v tomto konaní, t. j. konaní vedenom pod sp. zn. 11C/31/2019. Predmetnou

žalobou sa žalobca domáha, aby súd určil, že právne úkony žalovaného (Slovenská sporiteľňa, a. s.)
smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiamv obci Q. A., katastrálne územie Q. A., podľa listu vlastníctva č. XXX, rodinný dom súpisné č. XXX na
parcele č. 1420/2 „C" vrátane všetkých súčastí a príslušenstva, pozemky s číslom parcely 1419 a 1420/1
a1420/2a1420/3a1420/4registrovanévregistri„C"súneplatnéazároveňurčil,žezmluvnépodmienky

dojednané medzi žalobcami (žalobca v 2. rade a žalobca v 3. rade) a žalovaným (Slovenská sporiteľňa,
a. s.) podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 5057670841 zo dňa 12. 06. 2014 za neplatné a súčasne určil,
že Zmluva o splátkovom úvere č. 5057670841 zo dňa 12. 06. 2014 je absolútne neplatná. Prerušenie
konania má dva zásadné účinky, a to, že sa nevykonávajú procesné úkony a procesné lehoty, ktoré
už začali plynúť, sa prerušujú. Ak odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, súd pokračuje v

konaní aj bez návrhu, pričom ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, mal súd za to, že výsledok konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
16Csp/69/2018 môže mať zásadný vplyv na meritórne rozhodnutie v súdnom konaní vedenom pod sp.
zn. 11C/31/2019, pretože v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 16Csp/69/2018 sa žalobcovia
domáhajú určenia neplatnosti zmluvy, na základe ktorej došlo k výkonu dobrovoľnej dražby a predmetom
konania vedeného pod sp. zn. 11C/31/2019 je žaloba o určenie neplatnosti vyššie uvedenej dražby.

Súd má podľa § 164 CSP možnosť voľby, či konanie preruší alebo urobí iné vhodné opatrenia. V tomto
prípade ide v konaní pod sp. zn. 16Csp/69/2018 o riešenie otázky platnosti zmluvy, na základe ktorej
došlo k výkonu dobrovoľnej dražby, ktorá má podstatný vplyv na rozhodnutie súdu vo veci samej vedenej
pod sp. zn. 11C/31/2019 o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, preto súd prerušil súdne konanie
vedené pod sp. zn. 11C/31/2019 a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom

súde pod sp. zn. 16Csp/69/2018.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v 3. rade odvolanie, odôvodniac ho dôvodmi podľa §
365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Uviedol, že podľa neho nie je dôvod na prerušenie tohto
konania o neplatnosť dražby. Žalovaný v 3. rade má za to, že súd nesprávne konštatoval, že stranami

sporu v tomto konaní o neplatnosť dražby a v konaní spis. zn. 16Csp/69/2018 sú tie isté osoby, keď
žalovaný v 3. rade nie je stranou uvedeného sporu. Konanie sp. zn. 16Csp/69/2018 sa zjavne začalo
po nadobudnutí účinnosti CSP, z ktorého dôvodu podľa § 137 CSP nie je prípustná žaloba na určenie
neplatnosti právnej skutočnosti v tomto konaní, preto je žaloba od počiatku zjavne nedôvodná. Aj keď
by žalobcovia v konaní sp. zn. 16Csp/69/2018 neboli úspešní, súd sa v tomto konaní o neplatnosť

dražby musí zaoberať námietkami žalobcov, t. j. prerušenie konania môže fakticky iba predĺžiť konanie
o neplatnosť dražby. Ďalšie nevykonávanie úkonov a predlžovanie sporu, ktorý už dnes trvá viac
ako tri roky, by podľa žalovaného v 3. rade spôsobilo neprimerané predlžovanie konania a porušenie
jeho práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Súd môže riadne konať, posúdiť námietky
žalobcov v tomto konaní a rozhodnúť. V prípade, ak by pripustili možnosť žalobcov na úspech v

konaní pod sp. zn. 16Csp/69/2018, žalobcovia by uvedené mohli namietať v prípadnom odvolacom
konaní alebo prostredníkom žaloby na obnovu konania o neplatnosť dražby. Žalovaný v 3. rade nemal
až do prerušenia konania o neplatnosť dražby vedomosť o tom, čo je vlastne predmetom konania
sp. zn. 16Csp/69/2018 a nevidí dôvod, prečo by jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov a jeho právo užívať riadne nadobudnuté nehnuteľnosti, mali byť „blokované“ súdnym konaním,

v ktorom nevystupuje ani len ako strana sporu. Žalobcovia sa v konaní sp. zn. 16Csp/69/2018 domáhajú
určenia neplatnosti viacerých právnych úkonov/skutočností. Konanie sp. zn. 16Csp/69/2018 sa zjavne
začalo po nadobudnutí účinnosti CSP. CSP zredukovalo možnosť podať žalobu o neplatnosť právnej
skutočnosti výhradne na prípady, keď to umožňuje osobitný právny predpis. Podľa žalovaného v 3. rade
je zjavné, že žaloba žalobcov v konaní sp. zn. 16Csp/69/2018 je od počiatku neprípustná. Je zrejmé,

že žalobcovia podávajú množstvo rôznych žalôb a ich snahou bolo a je čo najviac oddialiť nakladanie
s nehnuteľnosťami zo strany záložného veriteľa. Z podstaty konania o neplatnosť dražby a konania o
neplatnosť právnych úkonov sp. zn. 16Csp/69/2018 vyplýva, že námietky žalobcov sa musia odlišovať.
Nie je možné, aby v konaní sp. zn. 16Csp/69/2018 začatom ešte pred vykonaním dražby, žalobcovia
namietali čokoľvek ohľadom samotného priebehu dražby. Žalovaný v 3. rade nedokáže posúdiť, či

sa námietky žalobcov v konaní sp. zn. 16Csp/69/2018 zhodujú aspoň v časti s námietkami v konaní
o neplatnosť dražby. Súd totiž takéto porovnanie v napadnutom uznesení nevykonal. Preto nemožno
argumentovať tým, že by napr. tunajší súd v dvoch konaniach mohol jednu otázku posúdiť rozdielne,
čomu by sa prerušením konania zabránilo - toto riziko z napadnutého uznesenia nevyplýva a súd takéto
šetrenie nevykonal. Má za to, že súd je viazaný žalobným návrhom a obsahom žaloby, t. j. súd v

konaní o neplatnosť dražby nemôže žalobe vyhovieť preto, lebo argumentácia v inom súdnom konaní
s iným stranami sporu a iným predmetom sporu je dôvodná. Ak sú námietky v konaní o neplatnosť
dražby odlišné od námietok v konaní spis. zn. 16Csp/69/2018, nemožno konštatovať neplatnosť dražby
na základe námietok vznesených iba v konaní spis. zn. 16Csp/69/2018, nakoľko by tým súd de iurepostupoval nad rámec žalobných dôvodov, čo by predstavovalo porušenie rovnosti sporových strán v
tomto konaní o neplatnosť dražby. Aj keď by žalobcovia v konaní sp. zn. 16Csp/69/2018 úspešní neboli,
nič to nemení na tom, že súd sa v tomto konaní o neplatnosť dražby musí so všetkými námietkami

vysporiadať. Namiesto toho, aby súd dnes posúdil námietky vznesené v konaní o neplatnosť dražby,
súd dáva takpovediac „Čierneho Petra“ do rúk žalovaného v 3. rade a tvrdí, že nech si ešte počká, a keď
žalobcovia budú neúspešní v konaní sp. zn. 16Csp/69/2018, tak súd bude konať o tom, čo už medzitým
mohol posúdiť. Nemožno vylúčiť absurdnú situáciu, že by žalobcovia síce boli neúspešní v konaní sp.
zn. 16Csp/69/2018, ale boli by úspešní v konaní o neplatnosť dražby, pretože napr. dražobná spoločnosť

nedodržala formálne podmienky dražby. Žalovaný v 3. rade by sa dostal do absurdnej situácie, keď by
musel zbytočne počas prerušenia čakať na rozhodnutie o neplatnosti dražby, ktoré je možné teoreticky
vydať už dnes. Žalovaný v 3. rade po celý čas nemôže užívať ani vydražené nehnuteľnosti a ani nemôže
používať peniaze zaplatené dražobnej spoločnosti. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na pokračovanie v konaní.

3. Žalobcovia v 1. až 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 3. rade uviedli, že žalovaný v 3.
rade od prvého momentu vstupu do tohto sporu koná ako dražobný podvodník, ktorý cielene podniká
s draženými nehnuteľnosťami. Vydražiteľ na základe svojich osobných skúsenosti s obchodovaním
s vydraženými nehnuteľnosťami veľmi dobre poznal riziká, za akých išiel do tohto svojho ďalšieho
obchodu. Vydražiteľ predmetnú nehnuteľnosť nekupoval pre seba, ale na ďalší predaj. Žalobcovia berú

na vedomie komplexné posúdenie stavu konania v predmetnom uznesení, ktoré má bezprostredný
dosah na ochranu ústavných práv žalobcov ako spotrebiteľov. Žalobcovia vyzvali žalovaného na
predloženie vyhlásenia veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon
záložného práva. Zatiaľ žiadne vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky neobdržali. Z
uvedených dôvodov súhlasia s prerušením predmetného konania.

4. Žalovaný v 3. rade k vyjadreniu žalobcov uviedol, že celé vyjadrenie žalobcov sa týka merita veci,
žalobcovia opakujú svoju predchádzajúcu argumentáciu a ich vyjadrenie sa netýka odvolania proti
uzneseniu o prerušení konania.

5. Žalovaný v 2. rade považuje odvolanie žalovaného v 3. rade za dôvodné a napádané uznesenie za
nesprávne, nakoľko nie je daný dôvod na prerušenie konania. Rozsah skutočnosti, ktoré súd v konaní o
určenie neplatnosti dražby je oprávnený skúmať, vyplýva z ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách. Neplatnosť dobrovoľnej dražby možno v konaní o určenie neplatnosti
dražby vyvodiť iba z takých dôvodov, ktoré žalobca tvrdí v žalobe o určenie neplatnosti dražby a súčasne

sú tieto dôvody buď založené na porušení ustanovení tohto zákona, alebo z dôvodu neplatnosti záložnej
zmluvy. Pre konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a jeho výsledok je právne irelevantná
otázka neplatnosti úverovej zmluvy. Ak by táto otázka relevantná bola, právomoc skúmať už zo strany
súdu v spore o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby by vyplývala priamo zo Zákona o dobrovoľných
dražbách. Na možnosť súdu konať a rozhodnúť v spore o určenie neplatnosti dražby nemá žiaden

vplyv konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 16Csp/69/2018, pretože jeho výsledok nie
je v žiadnom prípade spôsobilý akýmkoľvek spôsobom vniesť do konania o určenie neplatnosti dražby
také skutočnosti, ktoré sú z hľadiska rozsahu skutočností podstatných pre spor o určenie neplatnosti
dražby relevantné. Súd nie je oprávnený nad rámec žalobných tvrdení v konaní o určenie neplatnosti
dražby vyhľadávať v iných konaniach dôvody, ako vo veci nekonať alebo ako vo veci rozhodovať

na základe iných skutočností, ktoré ale neboli súčasťou žalobných tvrdení a nemajú pre meritum veci
podľa právnej úpravy po hmotnoprávnej stránke, ani po stránke procesnej žiaden význam. Napadnuté
uznesenie navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaných v 2. a 3. rade uviedli, že očakávajú od konajúceho súdu, že

prejudiciálne posúdi zmluvu o úvere aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti ako absolútne
neplatnú v celom rozsahu, lebo zmluva o zriadení záložného práva má akcesorickú povahu k zmluve
úverovej, a teda zabezpečuje hlavný záväzok. Už samotným vyslovením neprijateľnosti zmluvných
podmienok úverovej zmluvy je neplatná aj záložná zmluva. Predmetná záložná zmluva je však podľa
názoru žalobcu okrem už uvedeného dôvodu neplatná aj s poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka

z dôvodu jej neurčitosti, keď pohľadávku záložného veriteľa touto zmluvou zabezpečenou sa rozumie
nielen pohľadávka na základe úverovej zmluvy, ale aj pohľadávky, ktoré vzniknú v budúcnosti záložnému
veriteľovi voči dlžníkovi z titulu poskytnutia ďalšieho akéhokoľvek úveru podľa úverovej zmluvy, ktorá
môže byť uzavretá medzi záložným veriteľom a dlžníkom v budúcnosti. Veria, že toto ustanovenie súdposúdi ako rozumne neodôvodniteľné a značne nerovnovážne v neprospech žalobcov, za neprijateľné v
rozporesdobrýmimravmi,tedaneplatné.Spôsobzabezpečeniapohľadávkyžalovanéhojenevyvážený,
spôsobujúci značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcov.

K uzavretiu záložnej zmluvy došlo za použitia nekalej obchodnej praktiky ako zmluvy o úvere, keď
pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva žalovaný v 1. rade nepostupoval s odbornou
starostlivosťou.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané
- žalovaným v 3. rade (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 362 ods. 1
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. n)
CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti podľa (§ 127 a § 363 CSP), viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania
(§ 379 a § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) vec prejednal a dospel k záveru,

že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť.

8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 10. júna 2019 domáhajú
určenia neplatnosti dražby, priebeh ktorej bol osvedčený Notárskou zápisnicou N 276/2019, NCRnz
12532/2019, NCRIs 1294/2019 zo dňa 23. 04. 2019 vyhotovenou notárom JUDr. Petrom Opatovským,

PhD. notár, M. Sch. Trnavského 6, Trnava, IČO: 42 295 947. Napadnutým uznesením súd konanie
prerušil do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn.
16Csp/69/2018.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

11. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie
konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné

opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber,
resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie konania, riešenie
tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení príslušného
súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv
účastníkov v súdnom konaní a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov

konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, preto
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 21. 10. 2010 sp. zn. 3 Cdo 150/2010, rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS
93/06-23). Predmetné ustanovenie musia súdy vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky (čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že

prerušením konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných
prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní
procesného postupu podľa ustanovenia § 164 CSP preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je
zakotvená v tomto článku Ústavy Slovenskej republiky, a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné
opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie

spravodlivosti v primeranej lehote (m. m. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS
21/2000).

12. Ako jediný fakultatívny dôvod na prerušenie konania normuje zákon (§ 164 CSP) dôvod, že prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu

alebo ak súd samotný dal na takéto konanie podnet. Fakultatívne prerušenie konania znamená také
prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné.13. Odvolací súd v tomto smere zdôrazňuje, že rozhodnutie o dôvodnosti prerušenia konania podľa
§ 164 CSP spočíva na voľnej úvahe konajúceho súdu, ktorý je pri posudzovaní tejto otázky povinný
rešpektovať zásadu hospodárnosti a účelnosti konania a svoje závery následne dostatočne zdôvodniť

v súlade s naplnením požiadavky preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia.

14. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,

ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

15. Postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom zakladá porušenie
práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd
(ďalej len „dohovor“), porovnaj III. ÚS 156/06, III. ÚS 331/04.

16. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1
ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky skutkovo a právne relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany t.j. s uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu.
Všeobecný súd pritom nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len

na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (III.
ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06).

17. Európsky súd pre ľudské práva formuloval viaceré zásady odôvodnenia rozsudkov, z ktorých

vyplýva, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na
ktorých sú založené, rozsah tejto povinnosti sa však môže meniť s ohľadom na povahu rozhodnutí
a musí byť posudzovaný podľa okolností každého prípadu (H. c. Belgicko z 30. novembra 1987, Ruiz
Torija a Hiro Blani c. Španielsko). Odôvodnenie pritom musí vyhovovať najmä základnej požiadavke
preskúmateľnosti, ktorá má svoje opodstatnenie nielen z hľadiska možného použitia opravného

prostriedku, ale ako bolo uvedené, súvisí aj s postupom súdu z hľadiska práva na spravodlivé súdne
konanie.

18. Požiadavka riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia sa vzťahuje na každý výrok rozhodnutia.
Odôvodnenie rozhodnutia (vo všetkých jeho výrokoch) musí byť zároveň dostatočným podkladom pre

uskutočnenie prieskumu jeho správnosti v konaní o riadnom či mimoriadnom opravnom prostriedku.
Ak rozhodnutie neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 236 CSP, je
nepreskúmateľné. Takéto (arbitrárne) rozhodnutie súdu porušuje právo účastníka na spravodlivý súdny
proces a v konečnom dôsledku mu odníma možnosť konať pred súdom, pretože mu upiera možnosť
náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.

19. Z uvedeného vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie musí mať náležitosti
uvedené v § 220 ods. 2 CSP, prípadne v § 236 CSP. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí
vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení
dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce

skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd
spôsobom logicky kompaktným a bez rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým
zisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Ak rozhodnutie
súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 CSP, v prípade uznesenia uvedené v § 236 CSP
je nepreskúmateľné, čím dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces.

20. V danej veci súd prvej inštancie konanie podľa § 164 CSP prerušil z vlastnej iniciatívy, bez
návrhu niektorej zo sporových strán, pričom to odôvodnil tým, že výsledok konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 16Csp/69/2018 môže mať zásadný vplyv na meritórne rozhodnutie v súdnomkonaní vedenom pod sp. zn. 11C/31/2019, pretože v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
16Csp/69/2018 sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti zmluvy, na základe ktorej došlo k výkonu
dobrovoľnej dražby a predmetom konania vedeného pod sp. zn. 11C/31/2019 je žaloba o určenie

neplatnosti vyššie uvedenej dražby. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k
záveru, že takýto záver súdu nie je dostatočne odôvodnený, preto je nepreskúmateľný a konaním
súdu došlo v danej veci k porušeniu práva strán na spravodlivý súdny proces, čo bolo dôvodom pre
zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Úlohou súdu prvej inštancie bude v prípade, ak
dospeje opätovne k záveru, že v danej veci je dôvodné toto konanie prerušiť, svoje rozhodnutie náležite

odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie mal
konkrétne zaoberať a posúdiť to, čo je predmetom tohto konania a konania vedenom na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 16Csp/69/2018 a z akých konkrétnych dôvodov, a pokiaľ chcel uzavrieť, že
pre výsledok tohto konania môže mať zásadný vplyv konanie vedené na Okresnom súde Levice, mal
to podrobnejšie zdôvodniť, aby bolo zrejmé, v čom konkrétnom videl tieto dôvody a zohľadniť tiež
mal hospodárnosť konania, a teda to, či do prípadného skončenia konania, vedeného pod sp. zn.

16Csp/69/2018 nie je možné vykonať aj v tejto veci úkony potrebné na rozhodnutie tejto veci, avšak
odlišné, ako sa vykonávajú v konaní pod sp. zn. 16Csp/69/2018.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).