Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201410
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201410.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X,
XXX XX P. S. M., zastúpený: JUDr. Barborou Slovíkovou, advokátkou, so sídlom Rubínova 1, 900 25
Chorvátsky Grob, IČO: 51 618 389 proti odporcovi: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/XXXX,
XXX XX P. S. M. o nariadenie neodkladného opatrenia takto,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2023 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami:

- pozemok parcely reg. "., parc. č. XXXX/XX druh pozemku ostatná plocha o výmere 827 m2, pozemok
parcely reg. "L., parc. č. XXXX/XXX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 454 m2,
stavba so súp. č. XXXX montovaná hala postavená na pozemku parcely reg. "L., parc. č. XXXX/XXX
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 454 m2 v k.ú. Bernolákovo, obec Bernolákovo,
okres Senec evidované na LV č. XXXX,
- pozemok parcely reg. "L., parc. č. XXX/XX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 445

m2, stavba so súp. č. XXXX rodinný dom postavený na pozemku parcely reg. "L.", parc. č. XXX/XX druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 445 m2, v k.ú. U.Á., X. P. S. M., X. K. evidované na
LV č. XXXX,
- pozemok parcely reg. "., parc. č. XXX/XX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 762
m2, pozemok parcely reg. "., parc. č. XXX/XX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 49
m2, v k.ú. Z. M., X. Z. M., X. M. K., evidované na LV č. XXXX,

najmä mu zakázal nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť vecnými bremenami, prenajať, dať do výpožičky,
založiť, vykonávať na nich stavebné úpravy a vložiť ich ako vklad do obchodnej spoločnosti. Taktiež sa
navrhovateľ domáhal náhrady trov konania v rozsahu 100%.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
25.07.2018 Zmluvu o pôžičke ( ďalej len Zmluva), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške

120.000 € odporcovi zo strany navrhovateľa. V Zmluve sa odporca zaviazal vrátiť svoj dlh v lehote do
01.09.2018. Strany sa dohodli na bezúročnej pôžičke a v prípade omeškania s vrátením pôžičky sa
dohodli, že odporca uhradí navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti dlhu až do jeho úplného zaplatenia. Nakoľko odporca dlh v dohodnutej lehote nesplatil a to
ani čiastočne, dodatočne dňa 23.07.2021 na Notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, PhD. v Bratislave,
Prievozská 4/A, v rámci notárskej zápisnice evidovanej pod č. H. XXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H.

XXXXX/XXXX, odporca ako povinná osoba uznal svoj dlh v plnom rozsahu, čo do základu, dôvodu aj
výšky, pričom sa dlh zaviazal vrátiť v dodatočnej lehote najneskôr do 23.09.2021, prevodom na účetnavrhovateľa. Zároveň odporca vyjadril v rámci tejto notárskej zápisnice aj súhlas s vykonateľnosťou
tejto notárskej zápisnice podľa ustanovenia § 45 ods. 2 Exekučného poriadku pre prípad, že uznaný dlh
v dodatočnej lehote neuhradí. Zo strany odporcu k úhrade dlžnej sumy nedošlo. Z uvedeného dôvodu

navrhovateľ pristúpil k podaniu návrhu na začatie exekučného konania voči odporcovi, v ktorom si
vymáha svoju pohľadávku v plnej výške. Nakoľko sa odporca dlhodobo vyhýba splneniu svojho dlhu,
navrhovateľ má obavu, že odporca po zistení, že je jeho dlh predmetom exekúcie, sa začne zbavovať
svojho majetku.

3. Navrhovateľ má obavu, že do momentu zriadenia jeho exekučného záložného práva na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcu môže dôjsť k scudzeniu týchto nehnuteľností za účelom
uspokojenia pohľadávok ďalších veriteľov odporcu, čím by sa zmarila možnosť uspokojenia pohľadávky
navrhovateľa (pohľadávky veriteľov by sa uspokojili a zostatok výťažku z predaja by bol vydaný
odporcovi, ktorý by však z neho dobrovoľne pohľadávku navrhovateľa neuspokojil). Zároveň nie je
vylúčené, že môže medzi exekútorom a odporcom dôjsť k dohode o scudzení nehnuteľnosti predajom

určitej osobe a navrhovateľovi opätovne hrozí riziko, že jeho pohľadávka sa neuspokojí a to ani
čiastočne.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ súdu predložil nasledovné listiny: Výpis
z LV č. XXXX, č.XXXX, XXXX, Kópiu z registra povolení na vykonávanie exekúcie, Notársku zápisnica

č.H., H. XXXXXX/XXXX zo dňa 23.07.2021, Zmluvu o pôžičke zo dňa 25.07.2018, Kópiu návrhu na
vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods.2 psím. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusíbyť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou.

16. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo

zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a
faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri
obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný
osvedčiť navrhovateľ.

17. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že
osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí
faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho
konania a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia.
Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy

osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu teda iba obava
navrhovateľa. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

18. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,

vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. XM L. X/XXXX z 29.7.2010).

19. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:

a.) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
b.) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.

c.) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

21.Navrhovateľsanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáhal,abysúdzakázalodporcovi
nakladať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve a to najmä, aby súd zakázal odporcovi predmetné
nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť vecnými bremenami, prenajať, dať do výpožičky, založiť, vykonávať na
nich stavebné úpravy a vložiť ich ako vklad do obchodnej spoločnosti.

22. Súd má za to, že navrhovateľ potrebu neodkladnej úpravy pomerov neosvedčil v miere potrebnej
pre vyhovenie návrhu a nepreukázal naliehavosť potreby upraviť pomery medzi stranami konania. Z
lustrácie podaní doručených na tunajší súd, súd zistil, že navrhovateľ dňa 04.07.2023 podal na Okresnýsúd Pezinok návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Rozhodnutím č.k. XC XX/XXXX-XX zo
dňa 10.07.2023 bol návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súdom zamietnutý.

23.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenaustanovenie§324ods.3CSPpodľaktoréhoneodkladnéopatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd záverom
konštatuje, že navrhovateľ vo svojom návrhu hodnoverne neosvedčil existenciu dôvodnej obavy pre

ktorú by mal byť výkon exekúcie zmarený. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že by odporca robil akékoľvek
kroky s cieľom znížiť hodnotu svojho majetku, ktorý má byť postihnutý exekúciou. Navrhovateľ je povinný
v podanom návrhu existenciu dôvodných obáv zo zmarenia exekúcie aj riadne preukázať, čo sa v danej
veci nestalo.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nesplnil jednu z náležitostí vyžadovaných ustanovením §

326 ods. 1 CSP, v dôsledku čoho súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. Keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol odporca mal vo veci plný úspech. Avšak s
poukazom na skutočnosť, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a ani vzniknúť nemohli rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.