Rozsudok – Vydržanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/21/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200862
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200862.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: AZEX, s.r.o., IČO: 34 147 667, 966 24 Janova Lehota 274, zast. Advocatur Gémeš, Filipová
& Partner AG, advokátska kancelária, s.r.o., Städtle 17, Vaduz 9490, Lichtenštajnské kniežatstvo, reg.
č.: FL - 0002.539.075-9 vo veci organizačnej zložky BOOM & SMART Slovakia, advokátska kancelária,
Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428 proti žalovanému: 1/ M. Š., L.. XX.XX.XXXX, P.
G.: B. XX, XXX XX B. - P., 2/ E. Š., L.. XX.XX.XXXX, P. G.: L. Y. XXX/X, XXX XX X. - C., 3/ I. D.,
L.. XX.XX.XXXX, P. G.: B. XX, XXX XX B. - P., o určenie, že žalovaní nie sú duplicitnými vlastníkmi
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalovaná v 1/. rade n i e j e duplicitným vlastníkom prídelových parciel č.
XXX/XXX S. XXX/XXX vo veľkosti 1/3, zapísaných na LV č. XXX, v k. ú. B., okres Ž. L. Y., ktoré sa majú
nachádzať pod parcelami CKN č. XXXX, XXXX,XXXX, XXXX v k. ú. B.W., okres Ž. L. Y..

Súd u r č u j e , že žalovaný v 2/. rade n i e j e duplicitným vlastníkom prídelových parciel č.
XXX/XXX S. XXX/XXX vo veľkosti 1/3, zapísaných na LV č. XXX, v k. ú. B., okres Ž. L. Y., ktoré sa majú
nachádzať pod parcelami CKN č. XXXX, XXXX,XXXX, XXXX v k. ú. B., okres Ž. L. Y..

Súd u r č u j e , že žalovaná v 3/. rade n i e j e duplicitným vlastníkom prídelových parciel č.
XXX/XXX S. XXX/XXX vo veľkosti 1/3, zapísaných na LV č. XXX, v k. ú. B., okres Ž. L. Y., ktoré sa majú
nachádzať pod parcelami CKN č. XXXX, XXXX,XXXX, XXXX v k. ú. B., okres Ž. L. Y..

Žalovaní v 1/. až v 3/. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal určenia, že
žalovaní, každí v podiele 1/6, nie sú duplicitnými vlastníkmi prídelových parciel č. XXX/XXX S. XXX/XXX
zapísaných na LV č. XXX k.ú. B., ktoré sa majú nachádzať pod parcelami CKN XXXX, XXXX, XXXX
S. XXXX.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že má naliehavý právny záujem na žiadanom určení, s poukazom na
duplicitné zápisy vlastníctva na LV č. XXXX a LV č. XXX k.ú. B.. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, ktoré nadobudol do Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo Banská Bystrica
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.06.2004, vklad povolený pod č. E. XXX/XXXX. V danom čase
boli nehnuteľnosti identifikované ako súčasť parciel registra E evidovanej na mape určeného operátu
č. XXX/X, druh orná pôda o výmere 987 235 m2. Cirkev nehnuteľnosti nadobudla na základe Dohody
o vydaní nehnuteľností, ktorú uzavrela s SPF dňa 17.03.1995, vklad povolený pod č. E. XXX/XX.

Žalovaní sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na LV č. XXX. Žalovaní v prechádzajúcich sporoch
tvrdili, že nehnuteľnosti boli pridelené ich právnym predchodcom Povereníctvom poľnohospodárstva
a pozemkovej reformy na základe revízie prvej pozemkovej reformy podľa zákona č. 142/1947 Zb.
Prídel mal byť uskutočnený vydaním tzv. prídelových listín zo dňa 11.06.1949. Išlo o časť pozemku
č. 163/6. Prídelová listina bola spôsobilým právnym titulom na prevod vlastníckeho práva, pričom na
jeho nadobudnutie sa vyžadoval vklad vlastníckeho práva do pozemkovej knihy. Intabulácia sa však
neuskutočnila. Právny predchodcovia žalovaných nenadobudli vlastnícke právo k prídelovým parcelám.
Žalobca v spore tvrdil že vlastnícke právo k zabraným pozemkom neprešlo na Československý štát. Len
samotná poznámka o zábore a o zmýšľanom prevzatí nehnuteľností nemá účinky prechodu vlastníckeho
práva na štát. Keďže parcely nenadobudol štát nemohli ich nadobudnúť ani právny predchodcovia
žalovaných.

3.Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili, tvrdenia žalobcu nerozporovali.

4.Na pojednávaní dňa 19.07.2023 právny zástupca žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach. Na
pojednávanie sa dostavila žalovaná v 1. rade, ktorá uviedla, že so žalobou súhlasí. Žiadne výhrady
voči tvrdeniam žalobcu nevzniesla. Na pojednávanie sa nedostali žalovaný v 2. rade, doručenie
mal riadne vykázané. Súdu doručil Správu o zdravotnom stave (bez sprievodného listu), z ktorej
vyplýva, že všeobecný lekár mu nedoporučuje účasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Odročiť
pojednávanie nežiadal. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná v 3.rade, doručenie mala riadne
vykázané. Súdu doručila mailové podanie, ktorým oznámila, že pojednávania sa nemôže zúčastniť z
dôvodu neprítomnosti na území Slovenska. Odročiť pojednávanie nežiadala. Súd konal v neprítomnosti
žalovaných v 2.,3.rade.

5.Podľa § 137 písm.c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c/určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

6.Podľa § 6 ods.1 zákona č. 142/1947 sb. o revizi první pozemkové reformy ministerstvo zemědělství
převezme zbytkové statky [§ 1, odst. 1, písm. d)], jsou-li dány předpoklady dále uvedené. Převzetím
přecházejí tyto nemovitosti do vlastnictví státu. Pro převzetí platí přiměřeně ustanovení náhradového
zákona.

7.Podľa § 14 ods3 toho istého zákona, při provádění knihovního pořádku na veškeré půdě zabrané a
přidělené lze užíti přiměřeně ustanovení § 5, odst. 2 a 3, § 6, § 10, § 11, odst. 1 a 2, §§ 12 až 14, § 16,
odst. 1 až 2, §§ 17 až 21, § 30, § 31, § 33 a § 34 zák. č. 90/1947 Sb.; ustanovení § 5, odst. 2 a 3 a §
6 lze však užít jen u těch parcel převzatého majetku [§ 18, písm. a)], stran kterých je ve veřejné knize
zapsána poznámka zamýšleného převzetí podle § 9 náhradového zákona.

8.Podľa § 26 zákon č. 329/1920 Sb. zákon náhradový, kde bylo podle tohoto zákona poznamenáno
zamýšlené převzetí zabraného majetku státem, provedou na návrh pozemkového úřadu soudy vklad
práva vlastnického pro stát Československé republiky s odvoláním na § 1 záborového zákona a na
toto zákonné ustanovení. Právo nakládati tímto majetkem jménem státu náleží pozemkovému úřadu v
mezích záborového zákona. Zároveň s vkladem práva vlastnického vymaže soud z moci úřední všechna
knihovní břemena a dluhy, pokud pozemkový úřad neučiní jiného návrhu, zejména se zřetelem na
pozemkové služebnosti a na ustanovení § 70.

9.Podľa § 29 toho istého zákona, dnem vkladu práva vlastnického přecházejí držení, užitky a nebezpečí,
jakož i veřejnoprávní povinnosti a převzatá břemena (§ 26, odst. 3.) stejně jako práva spojená s držením
převzatých nemovitostí na stát nebo nabyvatele (§ 28). Od téhož dne počíná povinnost pozemkového
úřadu úrokovati pohledávky vlastníka a věřitelů zapsané ať současně neb později v náhradové knize
jako dluh státu.

10.Podľa § 11 ods.1 zákon č. 90/1974 Sb. o zavedení knihovního pořádku ohledně konfiskovaného nepř.
majetku, vkladnými listinami jsou vedle rozhodnutí o přídělu (přídělových listin), vydaných fondem nebo
i,pokud jde o majetek konfiskovaný podle dekretu č. 108/1945 Sb., jiným příslušným úřadem, také jiná
rozhodnutí nebo prohlášení fondu anebo jiného příslušného úřadu o přechodu konfiskovaného majetku
na jiného nabyvatele.

11.Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12.Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13.Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14.Podľa § 153 ods.1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

15.Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16.Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje
za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Predkladateľ uviedol, že na odvrátenie
fikcie nespornosti (t.j. fikcia založená podľa § 151 ods. 1 CSP) skutkových tvrdení protistrany postačuje
ich generálne popretie, ak strana uvedie vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach. Ak súd považuje
skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

17.Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že žalobca má naliehavý právny záujem na
negatívnom určení vlastníckeho práva v zmysle ustanovenia § 137 písm.c/ CSP.

18.Medzi stranami sporu neboli sporné skutočnosti, ktoré žalobca tvrdil v žalobe. Žalovaná v 1. rade so
žalobou súhlasila, žiadne tvrdenia žalobcu nerozporovala. Žalovaní v 2. a 3. rade. tiež nepopreli žiadne
tvrdenia žalobcu. Žalovaní neuviedli žiadne vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach. Súd považoval
tvrdenia žalobcu za nesporné v zmysle § 151 ods.1 CSP.

19.V zmysle LV č. XXXX a LV č. XXX k.ú. B. je vedené duplicitné vlastníctvo k predmetu sporu. Pre
posúdenie duplicity vlastníctva je potrebné skúmať, či došlo v súlade so zákonom k prechodu vlastníctva
na Československý štát k zabratým pozemkom a za predpokladu, že áno tak skúmať, či následne došlo
k zákonnému nadobudnutiu vlastníctva právnymi predchodcami žalovaných. V PK vložke č. XX k.ú. B.
pod por.č. 6 písm.a/ sa nachádza poznámka o zabratí nehnuteľnosti uvedenej v časti A PK vložky pod
por.č. 15 (oddelením neskôr vznikla parcela č. 163/6). Súd však konštatuje, že táto samotná poznámka o
zábore a o zamýšľanom prevzatí nemá účinky prechodu vlastníctva na štát. Nebola splnená podmienka
vkladu vlastníckeho práva do pozemkovej knihy. Už z uvedenej skutočnosti vyplýva, že následne
nemohli ani právny predchodcovia nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom. Súd naviac uvádza,
že predmet sporu bol pridelený právnym predchodcom žalovaných Povereníctvom poľnohospodárstva
a pozemkovej reformy na základe revízie prvej pozemkovej reformy podľa zákona č. 142/1947 Zb.
Prídel mal byť uskutočnený vydaním tzv. prídelových listín zo dňa 11.06.1949. Išlo o časť pozemku č.
XXX/X. V zmysle zápisu v PK vložke č. XX pod por. č. XX v časti B bola dňa 14.02.1948 zapísaná
poznámka o to, že sa poznamenáva, že nehnuteľnosti vedené na strane a podliehajú súpisu revízii
podľa zákona č. 142/1947 Sb. Prídelová listina bola spôsobilým právnym titulom na prevod vlastníckeho
práva, pričom však na nadobudnutie vlastníckeho práva sa vyžadoval vklad vlastníckeho práva do
pozemkovej knihy. Samotná prídelová listina ako taká nemala translačné účinky. Z uvedeného vyplýva,
že právny predchodcovia žalovaných nenadobudli vlastnícke právo k prídelovým listinám len vydaním

Prídelovej listiny. Z PK vložky č.XX k.ú. B. ani žiadny takýto zápis nevyplýva (ak by aj Československý
štát nehnuteľnosti nadobudol riadnym spôsobom, čo sa nestalo). Z vyššie uvedených skutočností súd
uzatvára, že právny predchodcovia žalovaných a následne ani žalovaní nenadobudli vlastnícke právo
k predmetu sporu.

20.Žalobca v spore preukázal, žalovaní ním tvrdené skutočnosti nerozporovali, že je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, ktoré nadobudol do Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo
Banská Bystrica na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.06.2004, vklad povolený pod č. E. XXX/XXXX.
V danom čase boli nehnuteľnosti identifikované ako súčasť parciel registra E evidovanej na mape
určeného operátu č. XXX/X, druh orná pôda o výmere 987 235 m2. Cirkev nehnuteľnosti nadobudla na
základe Dohody o vydaní nehnuteľností, ktorú uzavrela s SPF dňa 17.03.1995, vklad povolený pod č.
E. XXX/XX.

21.Súd žalobe žalobcu vyhovel. Žalobca v spore preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva v súlade
so zákonom, ako aj preukázal, že žalovaní resp. ich právny predchodcovia nenadobudli vlastnícke
právo k predmetu sporu v súlade so zákonom (vzhľadom na vyššie súdom konštatované skutočnosti).
U žalovaných nebol splnený zákonný predpoklad vkladu vlastníckeho práva na Československý štát ani
na prídelcov.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 14, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.