Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205231885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1205231885.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca úpadcu LEVEN, a.s.,
Ulica 29. augusta 23, Bratislava, IČO: 36 540 005, proti žalovanému Slovenský plynárenský priemysel
a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, práv. zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, IČO: 35 886 625, o určenie, že vypovedanie
Zmluvy o dodávke plynu je neplatné a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 23Cb/259/2005-1172 zo dňa 13.1.2022 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/259/2005 - 1172 zo dňa
13.1.2022 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradní druhým) súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že pôvodný žalobca, ktorým bola spoločnosť LEVEN,

a.s. sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2005 domáhal, aby súd určil, že výpoveď zmluvy o
dodávke plynu uzatvorenej dňa 31.12.2002, ktorá bola vykonaná listom číslo 511/0A/2005 datovaným
na 27.6.2005 a doručeným navrhovateľovi dňa 30.6.2005, je neplatná. Súd vo veci rozhodol v poradí
prvým rozsudkom č.k. 23Cb/259/2005-551 zo dňa 21.5.2009 tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol a súčasne zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 656,22 EUR do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 21.3.2013 č.k. 1Cob/263/2009-803, ktorým rozsudok Okresného

súdu Bratislava II zo dňa 21.5.2009 č.k. 23Cb/259/2005-551 zmenil tak, že určil, že výpoveď zmluvy
o dodávke plynu uzavretej dňa 31.12.2002 daná listom žalovaného zo dňa 27.6.2005 č. 511/OA/2005,
doručeným žalobcovi dňa 30.6.2005, je neplatná. Krajský súd v Bratislave zároveň uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 1.170,93
EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku podal dovolanie žalovaný. Najvyšší súd SR
akosúddovolacíopodanomdovolanížalovanéhorozhodoltak,žerozsudokKrajskéhosúduvBratislave
zo dňa 21.3.2013 č.k. 1Cob/263/2009-803 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Dovolacísúdvodôvodneníuviedol,žedôkaznébremenospočívanažalobcovi,ktorýmusípreukázať,
že na určení právneho vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem.
Podľa názoru dovolacieho súdu, ak odvolací súd dospel k názoru, že na vec sa vzťahuje ustanovenie§ 3 OZ, ktoré nebolo použité pri rozhodovaní súdu prvého stupňa (v odôvodnení rozsudku odvolací
súd konštatoval, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s námietkou žalobcu o rozpore právneho
úkonu výpovede zmluvy o dodávke plynu s dobrými mravmi), avšak je pre rozhodnutie veci rozhodujúce

(rozsudok okresného súdu bol zmenený len z dôvodu, že odvolací súd považoval výpoveď žalovaného
zo zmluvy o dodávke plynu za taký výkon subjektívneho práva žalovaného, ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi, pričom posudzovaním iných dôvodov výpovede uplatnených žalobcom sa nezaoberal), bol
povinný vyzvať účastníkov konania, aby sa vyjadrili k použitiu tohto ustanovenia právneho predpisu,
ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité (ust. § 213 ods. 2 O.s.p.). Z obsahu zápisnice

o pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 21.3.2013 vyplýva, že „podľa § 213 O.s.p. odvolací súd
konštatuje, že posúdenie neplatnosti výpovede z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, resp. poctivým
obchodným stykom súdom prvého stupňa nie je správne s tým, aby sa k takémuto právnemu názoru
účastníci vyjadrili". Z uvedeného je zrejmé, že odvolací súd neoznámil účastníkom konania, že na vec
mieni aplikovať ustanovenie § 3 OZ, pričom na vyjadrenie poskytol účastníkom čas 5 minút, počas
ktorého uznesením pojednávanie prerušil, a to napriek námietke žalovaného, ktorý žiadal, aby odvolací

súd mu poskytol lehotu na zaujatie stanoviska, nakoľko v tak krátkom čase nie je možné z jeho strany
sa vyjadriť priamo na pojednávaní odvolacieho súdu. Keďže odvolací súd nepostupoval v súlade s ust.
§ 213 ods. 2 O.s.p., svojím postupom v odvolacom konaní odňal žalovanému možnosť konať pred
súdom podľa ust. § 237 písm. f) O.s.p. Zároveň dovolací súd poukázal aj na to, že pokiaľ odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu, že žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi (ust.

§ 3 OZ), a preto právny úkon výpovede zmluvy o dodávke plynu žalovaného považoval za absolútne
neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 OZ, je potrebné uviesť, že ustanovenie § 3 ods. 1 OZ má v
oblasti občianskeho práva interpretačný a aplikačný dopad. Nemá vlastnú priamu normotvornú platnosť,
upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy. Iba na
základe ustanovenia § 3 ods. 1 OZ preto nemožno založiť vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností.

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok odvolacieho súdu vo veci samej, ako aj
závislý výrok o trovách pôvodného konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou
odvolacieho súdu bude v ďalšom konaní najskôr zistiť, či u žalobcu je daný naliehavý právny záujem
na podanom určovacom návrhu. Len v prípade, že odvolací súd dospeje v tejto otázke ku kladnému
záveru, v ďalšom konaní sa bude zaoberať prejednaním veci čo do jej merita.

4. Krajský súd v Bratislave následne uznesením č.k. 1Cob/97/2016-988 rozsudok Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 21.5.2009 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení
tohto rozsudku odvolací súd uviedol, že vychádzal z dôvodov zrušenia rozsudku Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 21.3.2013 dovolacím súdom. Tu skonštatoval, že dôvod spočívajúci v tom, že súd sa

nezaoberal s posúdením právnej otázky, či u žalobcu je daný naliehavý právny záujem na požadovanom
určení vyžadovaný podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. v čase rozhodnutia súdu, existuje aj vo vzťahu k
napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie, keďže už tento súd sa mal prvý krát v konaní vysporiadať
s otázkou danosti právneho záujmu na požadovanom určení v takej miere a v rozsahu, ktoré by
zodpovedali požiadavkám vyjadreným v zrušujúcom uznesení dovolacieho súdu. Strohé konštatovanie

súduprvejinštancievodôvodnenírozsudku,ženaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostivýpovede
zmluvy o dodávke plynu je daný tým, že bez tohto určenia by žalovaný prestal žalobcovi dodávať po
uplynutí výpovednej lehoty plyn podľa zmluvy a bola by ohrozená jeho podnikateľská činnosť, nemožno
v danom ohľade považovať za postačujúce a taktiež nemôže obstáť v prieskume prvoinštančného
rozhodnutia odvolacím súdom. Odvolací súd z procesného hľadiska nepovažoval za vhodné a účelné,

aby dopĺňal dokazovanie v predmetnej otázke a teda aby bol názor súdu v otázke danosti naliehavého
právneho záujmu vyjadrený kvalifikovaným spôsobom a v intenciách uznesenia dovolacieho súdu
prvýkrát až v odvolacom konaní. Odvolací súd v intenciách zrušujúceho uznesenia dovolacieho súdu
ďalej poukázal na to, že v posudzovanom prípade okresný súd v odôvodnení rozsudku síce konštatoval,
že sa nestotožnil s názorom žalobcu, že výpoveď bola zneužitím dominantného postavenia žalovaného

a je v rozpore s dobrými mravmi, avšak súd pri posudzovaní tohto dôvodu neplatnosti právneho
úkonu neuviedol v odôvodnení rozsudku žiadne relevantné dôvody, prečo sa okresný súd s uvedeným
názorom žalobcu nestotožnil. Súd prvej inštancie tým, že sa nevysporiadal s námietkou žalobcu o
rozpore právneho úkonu výpovede zmluvy o dodávke plynu s dobrými mravmi, neskúmal a neprihliadol
na všetky rozhodujúce okolnosti, ktoré je potrebné zohľadniť pre vecne správne posúdenie platnosti

právneho úkonu. Rovnako súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku nepoužil ustanovenie §
3 OZ. Absencia relevantných dôvodov v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na základe ktorých sa
súd prvej inštancie nestotožnil s názorom žalobcu, že výpoveď žalovaného zo zmluvy o dodávke plynu
bola zneužitím dominantného postavenia žalovaného na trhu a že je v rozpore s dobrými mravmi podľa§ 39 a § 3 OZ, ako aj nedostatočné odôvodnenie záveru, či a prečo mal žalobca v čase rozhodnutia
súdu naliehavý právny záujem na požadovanom určení, zakladajú podľa odvolacieho súdu v danom
prípade nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, t.j. takú vadu konania, ktorá

bráni preskúmaniu prvoinštančného rozsudku v odvolacom konaní.

5. Súd prvej inštancie po vrátení veci poukázal na to, že medzi žalobcom a žalovaným nie je sporné, že
spoločnosť LEVEN, a.s. ako odberateľ uzatvorila so žalovaným ako dodávateľom plynu dňa 31.12.2002
zmluvu o dodávke plynu pre odberné miesto č. 03 10757 s účinnosťou od 1.1.2003. Predmetom tejto

zmluvy bol záväzok žalovaného poskytnúť spoločnosti LEVEN, a.s. služby súvisiace s rozvodom plynu a
umožniť mu odobrať zemný plyn pre jedno odberné miesto a záväzok spoločnosti LEVEN, a.s. odobrať
zmluvne dohodnuté množstvo plynu a zaplatiť za odobratý plyn kúpnu cenu. Zmluvu o dodávke plynu
uzavreli účastníci na dobu neurčitú bez možnosti vypovedania. V článku 7.1 zmluvy o dodávke plynu si
jej účastníci dohodli právo žalovaného upraviť ceny zemného plynu dňom predloženia návrhu na úpravu
taríf Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v prípade zmeny podmienok ovplyvňujúcich cenu zemného

plynu. Žalobca bol povinný písomným oznámením prijať alebo zamietnuť navrhovanú cenu do 10 dní
od doručenia návrhu na úpravu ceny. Úpravu ceny si účastníci mali dohodnúť formou dodatku k zmluve
o dodávke plynu. Ak by sa účastníci zmluvy o dodávke plynu nedohodli na dodatku k zmluve, ktorým
by medzi sebou upravili ceny zemného plynu, dohodli v článku 7.2 zmluvy o dodávke plynu uplatnenie
postupov na stanovenie výšky ceny v zmysle platných pravidiel regulácie. V roku 2004 sa účastníci

zmluvy nedohodli na cene zemného plynu dodatkom pre rok 2005. Podľa regulačného rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví na rok 2004 bola cena plynu dodávaného spoločnosti LEVEN,
a.s., ktorá bola zaradená v kategórii odberateľov plynu s ročným odberom nad 15 mil. m3, ponechaná na
dohodu dodávateľa a odberateľa a pre prípad absencie dohody bol žalovaný povinný účtovať cenu plynu
ako pre kategóriu odberateľov V2. V roku 2005 neprišlo medzi účastníkmi konania k dohode o cene

zemného plynu a regulátor vo svojom rozhodnutí č. 0002/2005/P neurčil postup pre prípad absencie
dohody odberateľa a dodávateľa plynu o jeho cene. Počnúc dňom 1.1.2005 došlo k deregulácii ceny
plynu pre všetky kategórie s výnimkou domácností. Žalovaný účtoval v roku 2005 cenu zemného plynu
podľa tarify V2 cenníka žalovaného platného v čase dodávky zemného plynu. Spoločnosť LEVEN, a.s.
takto účtovanú cenu zemného plynu žalovanému neuhradila a dňa 30.6.2005 jej bola doručená výpoveď

žalovaného z tejto zmluvy o dodávke plynu a výpovedná doba mala uplynúť dňa 30.9.2005, a to bez
uvedenia dôvodu podľa § 582 ods. 1 OZ. Tieto skutočnosti neboli medzi žalobcom a žalovaným sporné.

6. Súd prvej inštancie v súlade s právnym názorom dovolacieho aj odvolacieho súdu konštatoval, že
základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby akou je aj žaloba žalobcu, v ktorej sa

domáha určenia neplatnosti výpovede žalovaného zo dňa 30.6.2015 je v zmysle § 137 písm. c) C.s.p.
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti
konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v
čase rozhodovania. Samotná žaloba v prejednávanej veci bola na súdu doručená v čase, kedy

bol účinný predchádzajúci procesnoprávny predpis, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Účelom
zákonnej zmeny však nebolo zúženie možnosti domáhať sa žalobou určenia, či tu právo je alebo
nie je, ale priamo zákonom vyjadriť skutočnosť, že žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti právneho úkonu a to práve z dôvodu, že takáto žaloba nie je reálne schopná
naplniť účel určovacej žaloby a odstrániť spornosť práva. Z uvedených dôvodov nemohlo byť legitímnym

očakávaním, spoločnosti LEVEN, a.s., že podaním žaloby o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy o
dodávke plynu by mohlo dôjsť k odstráneniu jeho právnej neistoty vo vzťahu k žalovanému ohľadom
jeho nárokov na dodávky plynu. Ak bolo cieľom spoločnosti LEVEN, a.s., resp. žalobcu, dosiahnuť
právnu istotu ohľadom toho, že žalovaný je povinný dodávať mu zemný plyn, mal túto skutočnosť
odzrkadliť aj priamo v žalobnom petite a žiadať určenie tejto skutočnosti a nie určenie neplatnosti

samotnejvýpovede.Otázkaneplatnostivýpovedebyvtakomtosporepredstavovalaotázkuprejudiciálnu
a iba takto formulovaná žaloba bola spôsobilá odstrániť právnu neistotu medzi spoločnosťou LEVEN,
a.s. a žalovaným ohľadom toho, či žalovaný je alebo nie je povinný dodávať zemný plyn a za akých
podmienok. Už zo samotného obsahu žaloby je zrejmé, že táto nebola pre nedostatok naliehavého
právnehozáujmunastranežalobcunanímpožadovanomurčeníprípustnáanizaúčinnostiObčianskeho

súdneho poriadku a nie je prípustná ani za účinnosti nového procesného predpisu - Civilného sporového
poriadku.7. Pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu bolo zároveň potrebné vychádzať zo
skutkového stavu daného v čase rozhodovania súdu. To znamená, že aj v prípade, ak by v čase podania
žaloby bol u žalobcu skutočne daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, súd žalobu zamietne,

pokiaľ v čase, kedy o žalobe meritórne rozhoduje, tento naliehavý právny záujem už zanikol. Tu bolo
potrebné poukázať na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.11.2018,
sp. zn. 1R/3/2013-1706, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2018, súd zastavil reštrukturalizačné
konanie, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi: LEVEN, a.s. a vyhlásil konkurz na jeho majetok. Na
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.1.2021 na túto skutočnosť poukázal aj žalovaný prostredníctvom

svojho právneho zástupcu. Žalujúca strana tvrdenia žalovaného o tom, že spoločnosť LEVEN, a.s.
v súčasnosti už žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonáva, a teda ani nemôže mať záujem na tom,
aby mu žalovaný dodával zemný plyn nijakým spôsobom nepoprel. Vychádzajúc z uvedeného bolo tak
zrejmé, že v súčasnosti už spoločnosť LEVEN, a.s. nemôže mať žiadny záujem na poskytovaní plnení
podľa zmluvy o dodávke plynu. Existencia naliehavého právneho záujmu ako základný predpoklad
úspešnosti určovacej žaloby predstavuje záruku ochrany pred vedeným šikanóznych sporov pre spory

alebo akademických sporov, ktoré nemôžu mať žiaden reálny vplyv na právne postavenie niektorej zo
strán sporu. Tu považoval súd za potrebné poznamenať, že ani v prípade, ak súd žalobe vyhovel, toto
rozhodnutie by nijako nezmenilo právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným. Žiadnym spôsobom by
nebránilo žalovanému opätovne vypovedať zmluvu o dodávke zemného plynu. Z rozhodnutia súdu o
určovacej žalobe by taktiež žalovanému nevyplývala povinnosť spoločnosti LEVEN, a.s. plyn dodávať a

samozrejme by nebolo ani možné vymáhať splnenie tejto jeho povinnosti. O nároku na náhradu trov, a
to vrátane trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., v spojení
s § 396 ods. 3 C.s.p. a § 453 ods. 3 C.s.p.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu ust. § 365 ods. 1 písm. h)

C.s.p., ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca
nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že nemohlo byť legitímnym očakávaním spoločnosti LEVEN,
a.s., že podaním žaloby o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy o dodávke plynu by mohlo dôjsť k
odstráneniu jeho právnej neistoty vo vzťahu k žalovanému ohľadom jeho nárokov na dodávku plynu a
že spoločnosť LEVEN, a.s. mala žiadať, že žalovaný je povinný dodávať zemný plyn. Práve zvolenou

žalobu o určenie neplatnosti výpovede sa v danom prípade docieli stav, kedy súd môže výpoveď zo
zmluvy o dodávke plynu určiť za neplatnú, čo bude mať za následok to, že zmluva o dodávke zemného
plynu je naďalej platná. Spoločnosťou LEVEN, a.s. zvolená určovania žalobca vytvára pevný základ pre
usporiadanie vzťahov, a teda je prípustná aj v prípade, ak by bola v danej veci prípustná iná žaloba,
pričomžiadnymspôsobomneprispievakrozmnožovaniuakýchkoľvekďalšíchsporov.Vtejtosúvislostije

potrebné poukázať na právny názor Krajského súdu Bratislava, ktorý jednoznačne uviedol, že výpoveď
žalovaného zo zmluvy o dodávky plynu sa prieči dobrým mravom, a preto je neplatným právnym úkonom
tak, ako to namietal žalobca. Nová právna úprava deregulácie trhu s plynom mala viesť v podstate k
zvýhodneniu obdobných odberateľov plynu ako bola spoločnosť LEVEN, a.s. Pluralita trhu dodávateľov
plynu však v roku 2005 nebola ešte vytvorená, a preto na strane spoločnosti LEVEN, a.s. neexistovala

reálna možnosť dohody o dodávkach plynu s iným dodávateľom ako žalovaným. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že by postupoval v zmysle zmluvy o dodávke plynu, jej článku 7.1., podľa ktorého bol
povinný navrhnúť spoločnosti LEVEN, a.s. zmenu ceny plynu, a teda rokovať o písomnom dodatku,
ktorého predmetom by bola zmena ceny plynu. Naopak, žalovaný fakturoval spoločnosti LEVEN, a.s.
cenu plynu určenú jeho jednostranným rozhodnutím. Spoločnosť LEVEN, a.s. s takouto zmenou ceny

plynu od januára 2005 nesúhlasila a faktúry vystavené žalovaným mu vrátil.

9. Žalobca poukázal na to, že žalovaný si dohodu o ním stanovenej cene plynu a zaplatenie tejto ceny
vynucoval ukončením zmluvy o dodávke plynu výpoveďou za situácie, keď spoločnosť LEVEN, a.s.
nemala možnosť dohodnúť sa na dodávke plynu s iným dodávateľom, pretože tento neexistoval a nemal

ani reálnu možnosť prejsť na iný zdroj tepla. V kontexte konkrétnych okolností tohto prípadu krajský
súd uviedol, že výkon subjektívneho práva žalovaného je v tomto prípade potrebné korigovať práve cez
posúdenie úkonu výpovede zmluvy podľa ust. § 39 OZ. Žalovaný týmto úkonom porušil aj základné
princípy obchodného styku, ktoré sú bežne uznávané, a tento úkon je absolútne neplatný. Nie je možné
rozporovať, že existenciu naliehavého právneho záujmu je súd povinný skúmať v rámci celého konania

s tým, že v čase rozhodnutia súdu existencia právneho záujmu na požadovanom určení musí byť daná,
avšak skutočnosť, že na majetok spoločnosti LEVEN, a.s. bol vyhlásený konkurz, nemôže byť dôvodom
straty naliehavého právneho záujmu. Ako už bolo uvedené, zodpovedanie otázky platnosti, či neplatnosti
výpovede zo zmluvy o dodávke plynu je významné z hľadiska vzniku prípadných zodpovednostnýchvzťahov. Pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu nie je v danom prípade rozhodujúca
len tá skutočnosť, či spoločnosť LEVEN, a.s. v súčasnosti vykonáva alebo nevykonáva podnikateľskú
činnosť,alenaliehavosťprávnehozáujmujenutnéposudzovaťajzhľadiskazodpovednostnýchvzťahov,

ktoré vznikli, či mohli vzniknúť v súvislosti s neplatným ukončení zmluvy o dodávke plynu. Uvedeným
sa súd prvej inštancie pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu žiadnym spôsobom
nezaoberal. S ohľadom na uvedené navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť.

10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) opätovne prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s
ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.7.2023. Po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd

dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

12. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

15. Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

16. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2005 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že výpoveď zmluvy
o dodávke plynu uzatvorenej dňa 31.12.2002, ktorá bola vykonaná listom číslo 511/0A/2005 datovaným
na 27.6.2005 a doručeným navrhovateľovi dňa 30.6.2005, je neplatná.

18. Súd prvej inštancie žalobu zamietol a v odôvodnení uviedol, že na strane žalobcu absentuje

podstatná podmienka dôvodnosti žaloby a to naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

19. Odvolací súd konštatuje, že v súlade s § 80 O.s.p. ako aj v súlade s § 137 C.s.p. je
preukázanie naliehavého právneho záujmu podstatné pre rozhodnutie súdu ktorým žalobe vyhovie.
Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä

tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho
právne postavenie stalo neistým. Naliehavosť spočíva v skutočnosti, že rozhodnutie súdu je pre žalobcu
užitočné podstatným spôsobom. Právny záujem však naliehavý nie je, ak sa žalobca môže domáhať
svojho práva prostredníctvom iných prostriedkov ochrany práva. Určovacia žaloba je totiž opodstatnenálen dovtedy, pokiaľ k porušeniu práva zo strany povinného subjektu (budúceho žalovaného) ešte
neprišlo, ale právo žalobcu je aj napriek tomu ohrozené alebo neisté. V prípade však, že už porušenie
práva nastalo, potom sa možno na súde domáhať už priamo zaviazania žalovaného na splnenie

povinnosti, ku ktorej porušeniu z jeho strany prišlo. Napriek uvedenému však môže nastať v praxi prípad,
kedy bude stále daný naliehavý právny záujem na určení existencie alebo neexistencie konkrétneho
práva aj za predpokladu, že už prišlo k porušeniu práva žalobcu, a to spravidla vtedy, ak by určovacia
žaloba mala mať za následok vytvorenie takého právneho základu medzi sporovými stranami, ktorý by
zabránil prípadným ďalším sporom medzi nimi. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania

súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej
strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a
k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že
práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu
účastníkovkonaniaalebovytvárapevnýzákladprejehousporiadanie).Naliehavýprávnyzáujemsateda

viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či
sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu, musí súd
posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu, a či snáď o
takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Určovací návrh

nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len
predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca nepreukázal v konaní naliehavý právny záujem na určení,

že výpoveď zmluvy o dodávke plynu je neplatná. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení nie
je daný, pretože v prípade vyhovenia takejto žalobe by medzi stranami nedošlo k vyriešeniu základnej
právnej a skutkovej otázky a to, za akú cenu je žalovaný povinný dodávať plyn žalobcovi. Požadovaným
určením by nastal taká právny stav, že žalovaný by na základe platnej zmluvy o dodávke bol povinný
dodávať žalobcovi plyn, ale opätovne by nastala situácia že žalobca by odmietol platiť za dodaný plyn

neregulovanú cenu. Požadovaným určením by teda nedošlo k odstráneniu spornosti žalobcovho práva
alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

21. Žalobca bol povinný v súlade so zmluvou písomným oznámením prijať alebo zamietnuť
navrhovanú cenu do 10 dní od doručenia návrhu na úpravu ceny. Úpravu ceny si účastníci mali dohodnúť

formou dodatku k zmluve o dodávke plynu. Ak by sa účastníci zmluvy o dodávke plynu nedohodli na
dodatku k zmluve, ktorým by medzi sebou upravili ceny zemného plynu, dohodli v článku 7.2 zmluvy
o dodávke plynu uplatnenie postupov na stanovenie výšky ceny v zmysle platných pravidiel regulácie
žalovanému by mohol opätovne vypovedať zmluvu o dodávke zemného plynu a právne postavenie
žalobcu by sa stalo opäť neistým. Ak žalovaný vypovedal zmluvu o dodávke plynu a žalobca sa domáhal

určenia neplatnosti tejto výpovede mal žalobca, podľa názoru odvolacieho súdu, možnosť domáhať
sa odstránenia neistoty jeho právneho postavenia určovacou žalobou s odlišným petitom ako petitom
žalovaným alebo inou žalobou, ktorá by jeho právny stav a prípadný stav právnej neistoty v jeho
postavení úplne vyriešila. Odvolací súd je na základe vyššie uvedeného v zhode s názorom súdu prvej
inštancie v tom, že žalobca nepreukázal v konaní naliehavý právny záujem na požadovanom určení čo

malo za následok zamietnutie žaloby.

22. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p.,
o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).