Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Csp/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122346516
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122346516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Dunčkovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: E. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXXX/XX, M., o zaplatenie 83,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 83,98 eur od 01.08.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniaistiny83,98eur,úrokuzomeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 83,98 eur od 01.08.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy č. E a E (ďalej aj „Zmluva“). V zmysle
zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 83,98 eur, a teda porušil
zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky,
ktorá z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 83,98 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnym spôsobom. Žaloba si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.08.2021. Žalobca k
žalobe pripojil faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, výzva
na zaplatenie dlhu, pokus o pokonávku, zmluvu č. E č. E

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 01.08.2023, keď súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobcom predloženými listinami, ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav.

4. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 28.02.2019 vyplýva, že žalobca a žalovaný

uzavreliZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebcezpevnépripojeniepodľa§44zákonač.351/2011Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu na verejnú
sieť spoločnosti žalobcu umožňujúcej prenos hlasovej a / alebo dátovej komunikácie prostredníctvom
pevného pripojenia.5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E zo dňa 27.05.2015 vyplýva, že žalobca a žalovaný
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma podľa § 44

zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanému
pripojenie odbernej jednosty s prideleným SN XXXXXXXXXX.

6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za
poskytnuté služby sumu 40,- eur so splatnosťou 24.03.2021, z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa

10.03.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 16,99 eur so splatnosťou 24.03.2021, z
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 10,- eur
so splatnosťou 24.02.2021, z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 16,99 eur so splatnosťou 24.02.2021.

7. Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.06.2021 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že pohľadávku v

celkovej výške 116,94 eur , ktorú žiada uhradiť najneskôr do 31.07.2021, pričom pohľadávka pozostáva
zo sumy 83,98 eur za poskytnuté telekomunikačné služby a trov právneho zastúpenia vo výške 32,96
eur.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a
dodatkov), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k nej súd posudzoval ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy a
dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3

OZ a ako podnik v zmysle § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ - fyzická
osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. Právny vzťah
založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o poskytovaníverejných služieb a dodatok k nej sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený
a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

16. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému elektronické
služby, za ktoré bol žalovaný povinný riadne a včas zaplatiť. Žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti
žalobcom vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a z

predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a faktúry
žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním uplatňovanú sumu 83,98 eur titulom neuhradených služieb.

17. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy nesplnil,
nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

celkovo sumu 83,98 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných žalobcom.

18. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 83,98 eur od 01.08.2021 (deň nasledujúci po uplynutí

dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

19. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovanému vo výroku I. rozsudku
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 83,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
01.08.2021 do zaplatenia.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná suma, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu,

čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).