Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500539
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6122500539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.SilviouMajerníkovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 196,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 23,89 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 172,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 6,40 EUR od 24.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,- EUR od 26.1.2021 do zaplatenia,

zo sumy 68,95 EUR od 24.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,- EUR od 24.3.2021 do zaplatenia a zo
sumy 32,- EUR od 24.4.2021 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol pôvodne podaný na Okresnom súde
Banská Bystrica a ktorý bol dňa 17.3.2023 postúpený tunajšiemu súdu, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 196,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,40 EUR
od 24.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 37,99 EUR od 26.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 87,85 EUR

od 24.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,- EUR od 24.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 32,- EUR od
24.4.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že dňa 8.7.2022
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako
„Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorú skutočnosť zároveň Slovak
Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom
a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas

platiťcenuslužiebpodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesoZmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 8.12.2020
uvedená pod VS 8273643416 vo výške 6,40 EUR s lehotou splatnosti 23.12.2020, faktúra zo dňa
8.1.2021 uvedená pod VS 8275513876 vo výške 37,99 EUR s lehotou splatnosti 25.1.2021, faktúra
zo dňa 8.2.2021 uvedená pod VS 8277372142 vo výške 87,85 EUR s lehotou splatnosti 23.2.2021,
faktúra zo dňa 8.3.2021 uvedená pod VS 8279219362 vo výške 32,- EUR s lehotou splatnosti 23.3.2021,

faktúra zo dňa 8.4.2021 uvedená pod VS 8281057247 vo výške 32,- EUR s lehotou splatnosti 23.4.2021.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorúžalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Keďže žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní, uplatňuje si aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ

ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný
nároknaúhraduzmluvnejpokutyjedohodnutývsúlades§544Občianskehozákonníkapísomnejforme,
jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý
spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Tunajší súd výzvou zo dňa 21.3.2023 vyzval žalobcu, aby predložili súdu konkrétne listinné dôkazy
a zároveň, aby špecifikovali výšku uplatnených zmluvných pokút.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 27.3.2023 predložil súdom požadované listinné dôkazy, zobral
žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 23,89 EUR s príslušenstvom, t.j. v časti zodpovedajúcej
poplatku za upomienku a nákladom skorého vymáhania a upravil žalobný petit po čiastočnom späťvzatí
žaloby.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 26.5.2023, t.j.
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.7.2023.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
(čl.16-17), zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet (rub čl.18-20), súhlasom so
spracovaním údajov (rub čl.20-21), ), všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
(čl.72-77),faktúrami(čl.8-12),upomienkou(rubčl.15),odstúpenímodzmluvy(rubčl.12-13)spotvrdením
doručení (čl.71), podaním žalobcu (čl.54), zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou (čl.55-64),

oznámením o postúpení pohľadávky (čl.14) s podacím hárkom (čl.6), predžalobnou výzvou (rub čl.14)
s podacím hárkom (čl.7ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to dňa 2.12.2020. Jej predmetom

bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi konkrétnu službu, a to Mobilný Hlas s pridelenou SIM kartou
a s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dohodnutá bola doba viazanosti 24 mesiacov a ako vyplýva z
tabuľky č. 1 žalovanému boli poskytnuté zľavy zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,- EUR
a vo výške 120,- EUR bol dohodnutý aj základ zmluvnej pokuty.

10. Podľa bodu 4 zmluvy žalovaný sa počas doby viazanosti zaviazal okrem iného riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti bolo preto aj nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku ktorých dôjde k prerušeniu
poskytovania služieb podľa všeobecných podmienok.

11. Podľa bodu 5 zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom vznikne podniku
voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa nasledovného vzorca: vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcichdo konca doby viazanosti. Konštatuje sa aj to, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre,
ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

12. Upomienkou zo dňa 7.1.2021 bol žalovaný upozornený, že právny predchodca žalobcu voči nemu
eviduje pohľadávku za jednu neuhradenú faktúru.

13.Predmetompôvodnejžalobybolinasledovnénezaplatenéfaktúryzavyúčtovanéslužbyžalovanému:
faktúra zo dňa 8.12.2020 uvedená pod VS 8273643416 vo výške 6,40 EUR s lehotou splatnosti

23.12.2020, faktúra zo dňa 8.1.2021 uvedená pod VS 8275513876 vo výške 37,99 EUR s lehotou
splatnosti 25.1.2021, ktorej súčasťou bol aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 EUR, faktúra zo
dňa 8.2.2021 uvedená pod VS 8277372142 vo výške 87,85 EUR s lehotou splatnosti 23.2.2021, ktorej
súčasťou bol aj poplatok za náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 EUR, faktúra zo dňa 8.3.2021
uvedená pod VS 8279219362 vo výške 32,- EUR s lehotou splatnosti 23.3.2021, faktúra zo dňa 8.4.2021
uvedená pod VS 8281057247 vo výške 32,- EUR s lehotou splatnosti 23.4.2021.

14. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom - odstúpením od zmluvy zo dňa 27.12.2021 vzhľadom na to,
že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti s poukazom na uvedené
faktúry od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovaným odstúpila od 27.12.2021.
Podľa potvrdenia o doručení zásielka bola doručená dňa 30.12.2021.

15. Dňa 28.6.2022 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom postupca oznámil žalovanému postúpenie
svojej pohľadávky vo výške 196,24 EUR oznámením zo dňa 18.7.2022, ktoré podľa poštového
podacieho hárku bolo žalovanému odoslané dňa 21.7.2022.

16. Predžalobnou výzvou zo dňa 31.10.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 212,17 EUR,
ktorá podľa poštového podacieho hárku bola žalovanému odoslaná dňa 4.11.2022.

17. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posúdiť podľa zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale predovšetkým podľa dohodnutých zmluvných
podmienok a potrebné je tiež aplikovať § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne ide aj
o spotrebiteľskú zmluvu.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z.z., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky

odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.23. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu
o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len
OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

28. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukazuje zmluva o postúpení s prílohou a oznámenie

o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Z uvedených dôkazov má súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok z
28.6.2022, v zmysle ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému vo výške
196,24 EUR s príslušenstvom.

29. Vzhľadom na to, že žalobca pred prejednaním sporu zobral žalobu späť pokiaľ ide o časti istiny vo
výške 23,89 EUR s príslušenstvom, súd teda v tejto časti konanie zastavil v súlade s § 144 až 146 ods.
1 CSP vzhľadom na späťvzatie žalobcu v tejto časti žaloby.

30. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. V danom prípade súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
dohodnuté služby, ktoré mu vyfakturoval a preto cenu za tieto služby mu žalovaný musí zaplatiť. Úhrnne
ide o sumu 172,35 EUR, na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal spolu s úrokmi z omeškania, naktoré má nárok s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania teda boli
priznané odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,66 %. Náhradu trov konania si uplatnil
len žalobca, ktorý mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku (172,35 EUR) v rozsahu 87,83 %.
Žalovaný mal úspech (23,89 EUR časť, v ktorej bolo konanie zastavené) v rozsahu 12,17 %, a preto
súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 75,66 % (87,83 % - 12,17 %). O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.