Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 9, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122496124
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122496124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomKomenského3,97401BanskáBystrica1,IČO:36648892,proti
žalovanému: Q. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX, XXX XX M., o zaplatenie 396,60 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 346,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 105,29 eur od 01.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 49,74 eur od 01.05.2021
do zaplatenia, zo sumy 63,65 eur od 01.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 44,75 eur od 01.07.2021

do zaplatenia, zo sumy 44,75 eur od 31.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 38,25 eur od 01.09.2021 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 47,17 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 346,43 eur s
príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 47,17 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry,
ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na žalobcu. Žalobcom uplatnený nárok

predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry vo výške 346,43 eur a zmluvnú pokutu vo výške 47,17
eur, celkovo sumu 393,60 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil z dôvodu porušenia zmluvných
povinností zo strany žalovaného a jej výšku vypočítal so zohľadnením doby viazanosti zmluvy odo
dňa porušenia zmluvnej povinnosti do ukončenia zmluvy alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb. Ďalej si žalobca v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 1Up/1855/2022 zo dňa 30.12.2022, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie vkonaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 17.04.2023 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom. Žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 10.07.2023 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 16.12.2019 so

žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 21-24), predmetom ktorej bolo pre žalovaného
sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb s programom služieb
ANO L. V zmluve bola medzi stranami dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zmluvne
zaviazal, že po dobu viazanosti bude využívať služby právneho predchodcu žalobcu a bude riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytované služby s tým, že za porušenie záväzku sa považuje aj nezaplatenie

ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti (bod 4 písm. c) zmluvy). Zmluvné strany sa tiež
dohodli, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty s tým, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu
porušenia záväzku viazanosti podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty
počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy, pričom vzorec je

v tomto bode zmluvy riadne uvedený (bod 5 zmluvy). Základ zmluvnej pokuty bol stranami dohodnutý
v sume 120,00 eur.

10. Faktúrami č. 8279456289 (č.l. 13), č. 8281292836 (č.l. 8), č. 8283138252 (č.l. 9), č. 8284989490
(č.l. 10), č. 8286835796 (č.l. 11) a č. 8288681676 (č.l. 12) boli žalovanej vyfakturované poskytnuté služby

za obdobie od 15.02.2021 do 14.08.2021. Vo faktúre č. 8279456289 (.č.l. 13) žalobca žalovanému
vyfakturoval aj zmluvnú pokutu v sume 47,17 eur. Žalovanému boli vyfakturované služby v sume 346,43
eur a zmluvná pokuta v sume 47,17 eur, čo spolu predstavovalo celkovú fakturovanú sumu 393,60 eur.
Z faktúr si žalobca uplatnil celú vyfakturovanú sumu.

11. Upomienkami zo dňa 31.07.2020 (č.l. 15), 14.12.2020 (č.l. 16), 14.04.2021 (č.l. 5) a 14.04.2021 (č.l.
16) právny predchodca žalobcu žalovaného vyzýval na úhradu nezaplatených faktúr.

12. Upomienkou zo dňa 22.07.2021 (č.l. 20) právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na úhradu z
faktúr č. 8279456289, č. 8281292836, č. 8283138252 a č. 8284989490 s požiadavkou dlh predstavujúci

sumu 310,60 eur uhradiť do 09.08.2021.

13. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.06.2022 medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom,
bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu. O postúpení pohľadávky

právny predchodca žalobcu žalovaného oboznámil listom zo dňa 18.07.2022 (č.l. 14).14. Výzvou zo dňa 18.10.2022 (č.l. 14) žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto
dátumu vyčíslil na sumu 417,30 eur. Zároveň žalovaného upozornil na možné vymáhanie dlhu súdnou
cestou, v prípade, že dlh nezaplatí.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

24. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

25. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.
Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný zmluvu
podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4

OZ. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné služby
prostredníctvom mobilnej siete so zvoleným programom služieb. V zmluve sa žalovaný zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 8279456289, č. 8281292836, č.8283138252, č. 8284989490, č. 8286835796 a č. 8288681676, čím porušil zmluvné podmienky. Z titulu
nezaplatených služieb si žalobca uplatnil pohľadávku 346,43 eur. Súd konštatuje, že žaloba v tejto časti
bola podaná dôvodne.

26. Žalobou si žalobca uplatnil aj pohľadávku vo výške 47,17 eur z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola
žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 8279456289. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa v zmluve
dohodli, že žalovaný po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu a po celú dobu viazanosti bude
využívať služby právneho predchodcu žalobcu a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované

služby. Porušením záväzku, ktorým je aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti,
vznikne právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmluve
dohodnutá v sume 120,00 eur s tým, že jej výška bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie. Faktúrou č. 8279456289 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutu v sume 47,17 eur, v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, kedy zohľadnil dobu viazanosti,
počas ktorej žalovaný dodržal zmluvné povinnosti. K nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že

žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa služieb a sám
si vybral službu, ktorú mu právny predchodca žalobcu poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj
dohodnutá výška zmluvnej pokuty a žalovaný svojim správaním, t.j. výberom ponúkaných služieb, sám
ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že práva a povinnosti žalobcu a žalovaného
netrpínerovnováhouvujmespotrebiteľa,jeprimeranousankciouasúčasneajpaušalizovanounáhradou

škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta
patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo v
súlade s ust. § 544 ods. 1 OZ. Súd konštatuje, že žaloba aj v tejto časti uplatneného nároku bola podaná
dôvodne.

27. Súd má ďalej preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným na
vymáhanie pohľadávky.

28.Keďževkonanínebolopreukázané,žebyžalovanýdlžnúsumuuhradil,žalovanýžiadnymspôsobom

nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia
neboli zo strany žalovanej rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z nezaplatených faktúr ako aj v časti
nároku zo zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobcasivžalobnomnávrhuokremnárokunazaplatenieistinyuplatnilajnároknazaplatenieúroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

33.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

37. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.