Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323200131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokát so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
IČO: 51 079 721, proti žalovanému: B. W., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XXX/XX, XXX XX U. W., o zaplatenie

351,20 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 351,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 351,20 eura od 07.11.2021 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému
splácať vyššie uvedenú sumu v mesačných splátkach vo výške 50, eur, so splatnosťou splátok vždy do
25. toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že

omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 351,20 eura s prísl.
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu

č. 3539534704 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Citroen Jumpy s J.Č.: W.. Ďňa 18.05.2021 v čase o 19,00 hod došlo v U. W.
ku škodovej udalosti, a to tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Citroen Jumpy s J.: W.
XXX Q. nacúval do zadnej časti motorového vozidla zn. Ford Focus s J.: W. K., ktoré poškodil. Škoda
na poškodenom vozidle bola na základe kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom vyčíslená na sumu
vo výške 351,20 eur. Žalobca dňa 06.10.2021 poukázal poškodenému sumu vo výške 351,20 eura.
Žalovaný poistnú udalosť neohlásil v zákonnej lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, a tiež porušil

povinnosť tým, že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke. Z týchto
dôvodov žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
18.10.2021 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 351,20 eura, a to do 15 dní odo dňa doručeniavýzvy: Žalovaný výzvu prevzal dňa 22.10.2021, dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 07.11.2021 dostal
do omeškania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.01.2023 pod č. k. 7Csp/1/2023 - 48, voči
ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom nesúhlasil s rozhodnutím, nakoľko v čase keď došlo ku škodovej
udalosti, jeho auto bolo nepojazdné a bol v zahraničí. Mal telefonát z poisťovni Kooperatíva, že spôsobil
škodu na motor. vozidle s J. W. XXX K.,Q. Q., ale on o škodovej udalosti nevedel a tak s tým nesúhlasí.
Uviedol, že škodu spôsobilo motorové vozidlo I. J. I. XXX J., ktorého majiteľom je jeho menovec, ktorý

má rovnaké meno a priezvisko a adresu ako on. Ako dôkaz toho doložil fotografie iného vozidla, ktoré
malo túto škodu spôsobiť.

3. Žalobca vo svojom následnom vyjadrení uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.
Z listinného dôkazu -Záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla zn. Citroen Jumpy J.: W. XXX Q., ktoré žalovaný mal poistené u žalobcu. Taktiež z

listinného dôkazu - Uplatnenie nároku na náhradu škody vyplýva, že škoda bola spôsobená vozidlom
zn. Citroen, J.D. W. Q.. Žalobca škodu likvidoval z poistnej zmluvy, ktorým bolo poistené motorové
vozidlo zn. Citroen J. W. XXX Q.. Z uvedených dôvodov žalobca zastáva názor, že všetky listinné dôkazy
svedčia o tom, že škoda bola spôsobená jeho motorovým vozidlom a obranu žalovaného považuje za
účelovú. Žalovaný svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Predložená fotografia iného auta nie

je relevantný dôkaz v tomto konaní.

4. Súd na prejednanie žaloby vytýčil pojednávanie na deň 13.06.2023, ktoré sa uskutočnilo v
neprítomnosti žalobcu, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný k veci uviedol, že škodu nespôsobil ale uznal, že bola

spôsobená jeho autom, pričom to spôsobil syn jeho manželky -B. W. a zároveň uviedol, že sú ochotní
tento dlh splácať po 50,- Eur mesačne.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že na žalobe v celom rozsahu trvá, je toho názoru, že uplatnený
nárok čo do právneho základu a výšky riadne preukázal a súhlasí s úhradou dlhu v splátkach po 50,-

eur mesačne, pod stratou výhody splátok neuhradením, čo i len jednej splátky.

6. Súd na prejednanie žaloby následne vytýčil pojednávanie na deň 25.07.2023, ktoré sa uskutočnilo v
neprítomnosti žalobcu, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal
a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný k veci uviedol, že trvá na splácaní dlhu v splátkach po 50,- Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a žalovaným a
ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu, ide najmä o návrh na vydanie platobného rozkazu na čl. 1-9,
návrh poistnej zmluvy na čl. 20-21, výpis inkasného účtu na čl. 21 p.v., záznam o dopravnej nehode
na čl. 22-23, posudok/kalkulácia na čl. 23 p.v.- 26, kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom na čl.

27-28, oznámenie o poistnom plnení na čl. 29, príloha k oznámeniu na čl. 30, detail exkasa na čl.
31, výzva k riešeniu škodovej udalosti na čl. 32, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia na
čl. 33, doručenka na čl. 34, odvolanie žalovaného voči platobnému rozkazu na čl. 65, fotografie na čl.
66-67, ospravedlnenie neúčasti žalobcu s vyjadrením na čl. 78 a 87, fotografie na čl. 79-84 a 88-93,
ospravedlnenie neúčasti žalobcu s vyjadrením na čl. 104 - 108 a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Z návrhu poistnej zmluvy č.3539534704 vyplýva, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako
poistník uzavreli dňa 27.08.2019 poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo Citroen N. X,X U. s D. Č..
XXXPXXXXXX.

9. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 18.05.2021 o 19,00 hod. došlo v U. W. ku škodovej
udalosti, a to tak, že B. W. ako vodič motorového vozidla zn. Citroen Jumpy G. J.: W. XXX Q. nacúval
do zadnej časti motorového vozidla zn. Q. Q. G. J.: W. K., ktorého držiteľom je C. H. a ktorému
poškodil zadný blatník a zadný nárazník. Vozidlo, ktoré spôsobilo nehodu bolo poistené u žalobcu a auto

poškodeného v poisťovni Union zdravotná poisťovňa, a. s..

10. Z oznámenia o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 07.10.2021 je zrejmé, že žalobca z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla J.: W. XXX Q. D. C.I. I. I. D. Q. Q.X., J.: W. XXX K. sumu 351,20 eura. Z dokladu - detail exkasa vyplýva, že uvedená platba bola žalobcom
poukázaná dňa 06.10.2021.

11. Z výzvy k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 24.05.2021 vyplýva, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný
k vykonaniu obhliadky jeho motorového vozidla v lehote od doručenia tejto výzvy s upozornením,
že ak nebude z jeho strany umožnené zdokumentovať poškodenia jeho vozidla vzniknuté pri vyššie
uvedenej škodovej udalosti, alebo ak nedoloží fotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude voči
nemu v zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia vyplateného

poškodenému. Zároveň mu dali do pozornosti, že realizácia obhliadky vozidla nenahrádza povinnosť
poisteného, ktorá mu vyplýva z § 10 zákona č. 381/2001 Z.z., a to písomne oznámiť poistiteľovi vznik
škodovej udalosti.

12. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za Vás vyplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 18.10.2021 bol zo

strany žalobcu žalovaný vyzvaný na zaplatenie náhrady poistného plnenia, alebo jeho časti vo výške
351,20 eura v lehote 15 dní od doručenia výzvy. V zmysle doručenky uvedená zásielka bola prevzatá
dňa 22.10.2021.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "PZP") v znení účinnom v čase vzniku škodovej udalosti poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

14. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) PZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

15. Podľa § 10 ods. 2 PZP, vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď

možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ
vyžiada.

16. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ alebo
„Civilný sporový poriadok“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.23. Žalobca si v tomto konaní od žalovaného uplatňuje regresný nárok vo výške 100% poistného plnenia
poskytnutého poškodenému, a to v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko
žalovaný neohlásil poistnú udalosť žalobcovi v zákonom stanovenej lehote, a to ani na výzvu žalobcu,

a na výzvu žalobcu ani nepristavil vozidlo k obhliadke, čím porušil povinnosti ust. v § 10 ods. 1 písm. a)
a §10 ods. 2 druhá veta zákona č. 381/2001 Z.z. Nárok žalobcu vyplýva zo zákonného predpisu (zákon
č. 381/2001 Z.z.), a preto v danom prípade teda nejde o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy a
o spotrebiteľský spor, ale o občianskoprávny spor.

24. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník
uzatvorili poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na motorové vozidlo J.: W., zn. Citroen Jumpy. Dňa 18.05.2021 vodič B. W. týmto
motorovým vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. Ford Focus s J.: W. K., ktorého držiteľom
je C. H. a to tak, že nacúval do zadnej časti motorového vozidla zn. Ford Focus s J.: W. K. a poškodil
na ňom zadný blatník a zadný nárazník. Napriek uvedenému nedošlo zo strany žalovaného k ohláseniu

poistnej udalosti v zákone stanovenej lehote 15 dní a tiež porušil povinnosť postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a teda nepristavil vozidlo k obhliadke. Žalobca na základe uzavretej poistnej zmluvy na
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
motorové vozidlo EVČ: W. vyplatil poistné plnenie poškodenému v sume 351,20 eura a následne
žalovaného výzvou zo dňa 18.10.2021 vyzval na úhradu tejto sumy v lehote 15 dní od doručenia

tejto výzvy, no žalovaný uvedenú sumu neuhradil. Žalovaný najprv skutkové tvrdenia žalobcu poprel,
následne však na pojednávaní konanom dňa 13.06.2023 potvrdil, že škoda bola spôsobená jeho autom,
avšak spôsobil ju jeho menovec, syn jeho manželky v čase, keď žalovaný nebol doma (a ktorý škodovú
udalosť pred ním zatajil) a tak sa o nej dozvedel až od poisťovne. Na pojednávaní zároveň požiadal o
úhradu dlhu v splátkach po 50,- eur. Na základe uvedeného súd považuje nárok žalobcu za dôvodný.

25. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 07.11.2021 tak ako si to uplatnil žalobca (nakoľko je tento dátum po termíne
splatnosti určenom v súlade s výzvou zo dňa 18.10.2021 - výzva bola doručená 22.10.2021 s lehotou

úhrady 15 dní od doručenia výzvy a tak lehota na úhradu bola do dňa 06.11.2021) do zaplatenia, pretože
takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

26. Vzhľadom, k tomu, že žalovaný navrhol úhradu dlžnej sumy v splátkach, súd preskúmal majetkové

pomery žalovaného s ohľadom na opodstatnenosť úhrady dlžnej sumy v splátkach. Pri stanovení výšky
mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok, na výšku priznanej
sumy, ako i na pomery žalovaného a žalobcu, ako aj na súhlas žalobcu s úhradou dlžnej sumy v splátke
po 50 eur mesačne, tak ako navrhol žalovaný. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že momentálne nemá
žiadny príjem a je chorý. V zmysle lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni, žalovaný nie je poberateľom

žiadneho príjmu, t.j. aktuálne je príjem žalovaného nulový. Napriek uvedeným skutočnostiam, nakoľko
žalovaný požiadal o úhradu dlžnej sumy v splátkach po 50,-eur mesačne a žalobca súhlasil s takouto
mesačnousplátkoupodstratouvýhodysplátok,súdumožnilžalovanémusplácaťdlžnúsumuvsplátkach
po 50,- eur mesačne, a to do 25.dňa príslušného mesiaca, pod stratou výhody splátok, tak ako je
uvedené vo výroku I. predmetného rozhodnutia. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka

nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu a
že nie sú osobné a majetkové pomery žalovaného nadriadené záujmom žalobcu. Záverom súd považuje
za potrebné uviesť, že pre žalobcu by malo byť vždy prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie,
hoci len postupné, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania, v prípade neschopnosti
žalovanéhozaplatiťpriznanéplnenienaraz.Pohľadávkažalobcubudepririadnomsplácanízaplatenáza

necelých 8 mesiacov, pričom súd splátky umožnil pod stratou výhody splátok v prípade ich nedodržania
a tak súd splátky považuje za primerané.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, tak priznal nárok na náhradu trov konania rozsahu 100 %, o ktorej výške

rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

ň a

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku môže žalobca podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené, nakoľko sa žalovaný
po vyhlásení rozsudku vzdal odvolania voči rozsudku, žalovaný nie je oprávnený podať odvolanie proti
tomuto rozsudku.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Leviciach, dňa 25. júla 2023
JUDr. Alena Moravčíková