Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Ps/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121207552
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8121207552.8

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci A. B., nar. X.X.XXXX, t.č.
trvale bytom C., zastúpeného v konaní procesným opatrovníkom A. C., o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e ,

II. náhradu trov štátu n e p r i z n á v a ,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z podnetu A. C. podaného na tunajší súd dňa 9.9.2021 začal súd konanie z úradnej moci
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pána A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., a to uznesením

Okresného súdu Prešov, č.k. 27Ps/22/2021-8 zo dňa 17.9.2021.

2. A. C. podalo podnet na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, čo odôvodnilo tým, že sa pán
A. B. ocitol na ulici, pretože mu bol ukončený pobyt v D. E. C. F., G., A. z dôvodu, že neustále
opakovane porušoval domáci poriadok kvôli nadmernému požívaniu alkoholických nápojov. Mesto malo
záujem riešiť vzniknutú nepriaznivú situáciu a za tým účelom zvolalo stretnutie dňa 2.8.2021, na ktoré

predvolalo synov pána B., A. B. a E. B.. Synovia sa napriek predvolaniu na stretnutie nedostavili s tým,
že nemajú záujem riešiť otcovu situáciu. Keďže ho považujú za kritickú osobu, ktorá narúša občianske
spolunažívanie, opakovane vyvoláva na ulici incidenty, ku ktorým je nutné privolávať policajné hliadky,
majú za to, že požívanie alkoholických nápojov mu v takej intenzite znemožňuje uskutočňovať väčšinu
právnych úkonov v bežnom živote.

3. Pán A. B. nesúhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne úkony.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne - riaditeľky
zariadenia C. H. I. C. I., J. K., výsluchom znalca A. L. L., A. z odvetvia Psychiatria, znaleckým posudkom
číslo 25/2022 zo dňa 4.8.2022 znalca A. L. L., A., zápisnicou zo vzhliadnutia osoby, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu L. zo dňa 16.11.2022, správou

o aktuálnom zdravotnom stave pána A. B. D. E. C. H. I. zo dňa 29.5.2023, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Pán A. B. je obyvateľom A. C., používa invalidný vozík a v rokoch 2018 až 2020 mu boli
poskytované sociálne služby vo viacerých zariadeniach sociálnych služieb. Počas týchto pobytov bol
opakovane hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach v E. a vo C., pričom posledná hospitalizácia

bola od 8.10.2020 do 9.10.2020. Počas pobytu v CSS absolvoval 45 individuálnych konzultácií so
psychológom, za účelom zmiernenia vnútorného napätia, zvládania stresu a práce na psychosomatickejzávislosti od alkoholu. Jeho problémové správanie vyvrcholilo dňa 23.1.2020 sexuálnym obťažovaním
iného klienta CSS, na základe ktorého bolo podané trestné oznámenie a bola mu vypovedaná zmluva
o poskytovaní sociálnej služby. Následne sa ocitol na ulici a bolo mu poskytnuté ubytovanie v M. E. N.

K. G. K. C., avšak z dôvodu alkoholizmu a agresivity bol nútený toto zariadenie opustiť. A. C. sa snažilo
riešiť situáciu, zvolalo stretnutie na deň 2.8.2021, kde predvolalo synov menovaného pána A. B. a E.
B., ktorí sa na stretnutie nedostavili. Od augusta 2022 je umiestnený v zariadení H. I., G., I. XXX, D.,
kde aktuálne nemá prístup k alkoholu, v triezvom stave sa správa dobre, nie je s ním problém, hoci do
zariadenia prišiel vo veľmi zlom stave, bol hygienicky zanedbaný.

6. Svedkyňa (riaditeľka D. C. H. I., G.) C. I., nar. X.X.XXXX potvrdila, že aktuálne pán B. alkohol neužíva,
nemá si ho kde kúpiť. Ide o pána, ktorý je inteligentný, v priebehu dňa si číta a aj keď je trošku vznietlivý,
momentálne s ním nemajú žiadne problémy, je to normálny klient. Zo svojho dôchodku odovzdáva
zariadeniu (jej alebo sociálnej pracovníčke) zo svojho dôchodku XXX Eur, zbytok peňazí si
ponecháva, sociálnu pracovníčku následne žiada, aby mu kúpila cigarety, nejaké potraviny. Na ďalšom

pojednávaní svedkyňa opätovne potvrdila, že pán B. je zodpovedný, chodí na vyšetrenia k lekárovi, kde
mu robí zariadenie doprovod, avšak sám vie popísať svoj zdravotný stav a sám aj podpisuje lekársku
správu.

7. Pán A. B. bol vzhliadnutý vyššou súdnou úradníčkou v zariadení H. I., G. dňa 16.11.2022. Na základe

rozhovoru so zamestnancom zariadenia bolo zistené, že pán B. prešiel už viacerými zariadeniami,
v prípade, že mal prístup k alkoholu, bol v zariadeniach agresívny, nespolupracoval s personálom,
odmietal brať lieky. V tomto zariadení však nemá prístup k alkoholu, v triezvom stave sa správa dobre,
nie je s ním problém. Za peniaze, ktoré má, mu personál kupuje potrebné veci a cigarety. Následne
došlo k vzhliadnutiu pána B., ktorý v jednoduchých veciach komunikoval bezprostredne, vie o konaní,

ktoré sa vedie na Okresnom súde Prešov. Aj keď je na vozíčku, prejde po vlastných nohách a vzhľadom
na svoju diagnózu má problém so stabilitou. Na otázku, ako sa má, uviedol, že sa má dobre, avšak
má bolesti nôh. Vedel kedy do zariadenia prišiel, uviedol, že v auguste tohto roku (rok 2022), súvisle,
pokojne odpovedal na všetky súdom kladené otázky.

8. Pán A. B. bol opätovne vypočutý na pojednávaní dňa 14.12.2022 a po prerušenom konaní, s čím
súhlasili všetci účastníci konania, aj dňa 22.6.2023. V priebehu pojednávaní sa vyjadril, že nesúhlasí,
nakoľko je spôsobilý sám za seba konať, chce sa vyjadriť aj k znaleckému posudku, k čomu uviedol, že
bol vyšetrovaný 5 minút a že to nebolo žiadne vyšetrenie. Uviedol, že býva v zariadení C. H. K. I., presne
uviedol dátum, že je tu umiestnený od 2.8.2022. Na otázku súdu, či chce ostať v tomto zariadení, uviedol,

že chce tam ostať. Zároveň uviedol, že poberá dôchodok XXX Eur mesačne, pričom mu zostávajú
peniaze, keďže sa dohodol zo zariadením na nižšej sume. Uviedol, že naposledy pracoval v C. na A. M.
K. M. E. L.. Mal problém s bývalou šéfkou, keďže chcel, aby útulok bol bezbariérový, pričom C. nemalo
o to záujem. Vedel popísať, že mu z dôchodku ostáva XX Eur, za čo si kupuje potraviny, cigarety, vodu
a podobne. K svojmu príbuzenstvu uviedol, že má sestru, ktorá má XX rokov, nemôže ho navštevovať

vzhľadom na svoj vek a zdravie. Tiež má švagra, ktorý má 78 rokov. Má dvoch synov a jednu dcéru, ktorá
prestala za ním chodiť, je vydatá v G.. Uviedol, že je rozvedený, nesúhlasí s obmedzením spôsobilosti
z dôvodu, že je svojprávny a vie sa o seba postarať. Na ďalšom pojednávaní opakovane uviedol, že
platby do zariadenia sú uhrádzané tak, že finančné prostriedky vyberá riaditeľka zariadenia z jeho účtu,
zoberie si finančnú sumu na zaplatenie výdavkov spojených s umiestnením v zariadení, zbytok mu

odovzdáva, je to okolo XXX Eur. XXX Eur nepokrýva všetky jeho výdavky, avšak musí mu to postačovať
na kúpu hygieny, liekov, cigariet a kávy. Vie si predstaviť, že by mal viac finančných prostriedkov, avšak
toľkomuostávaastýmtohospodári.Aktuálnesanapojednávanícítildobre,alkoholneužíva,čopotvrdila
ajriaditeľkazariadenia.Zároveňuviedol,ženepotrebuježiadnehozástupcu,vzhľadomnasvojzdravotný
stav sa vie o seba postarať a už vôbec nesúhlasil s tým, aby v prípade obmedzenia spôsobilosti bolo

jeho opatrovníkom A. C., keďže práve toto mesto sa oňho v minulosti nevedelo adekvátne postarať.
V zariadení H. sa cíti veľmi dobre, je im povďačný za to, že sa ho ujali, dodržiava režim v tomto zariadení,
ktorý je nastavený a je povďačný, že tam môže byť a chce tam aj ostať.

9. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že pána B. vyšetroval v čase, keď bol umiestnený na oddelení

dlhodobochorýchFakultnejnemocniceO.P.J.K.E.,kdemenovanýabsolvovalpsychiatrickévyšetrenie,
na základe ktorého uňho diagnostikoval C. D. Q. P., C. D. Q. G. a Q. E.. Jeho celkové fungovanie
je výrazne zmenené, v podstate až s takou depraváciou celkových osobnostných charakteristík.
Žije životným štýlom, že zanedbáva výrazne svoj zdravotný stav, hygienu, nevenuje sa žiadnymaktivitám. Vzhľadom na P. D. Q. P. P. Q. D. I. G. C. C. B. D. Q. P. I. D., pričom bol opakovane
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v E., ale aj na iných oddeleniach, navrhol jeho obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, najmä na zdravotnú starostlivosť a poskytovanie starostlivosti v sociálnych

zariadeniach a tiež obmedzenie manipulácie s finančnými prostriedkami. Zároveň uviedol, že v prípade,
ak by bol umiestnený v nejakom sociálnom zariadení, bolo by vhodné, aby zo zbytku dôchodku boli
zabezpečované platby jeho pobytu a stravy, ako aj ďalších výdavkov.

10. Zároveň znalec vypracoval znalecký posudok číslo 25/2022 zo dňa 4.8.2022, kde v záveroch

tohto znaleckého posudku odpovedal na súdom položené otázky tak, že u posudzovaného boli
diagnostikované psychické poruchy, a to C. D. Q. P., C. D. Q. G., Q. E.. Na otázku, či vyšetrovaná osoba
trpí psychickým ochorením a či je ochorenie trvalého rázu, znalec uviedol, že Q. E. je trvalé ochorenie,
ktoré sa pri P. D. Q. P. môže ďalej zhoršovať až do rozvoja dementného syndrómu (so závažným
poškodením intelektových a mnestických porúch). Z pohľadu znalca je pán B. čiastočne schopný
rozumieť právnym úkonom a posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi a správnymi

orgánmi, prípadne bez ohľadu na fyzický hendikep zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať svoje
záležitosti. Schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, rozhodovať o svojej liečbe je
u neho znížená. Zároveň navrhol obmedziť spôsobilosti na právne úkony menovaného tak, že nie je
spôsobilý preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia, nakladať
s finančnou hotovosťou vyššou ako 20 Eur týždenne, vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej

aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj v ambulantnej forme a vyslovovať súhlas so
vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne

úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

16. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

17. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že podnet A. C. bol podaný
z dôvodu, že v čase podávania takéhoto podnetu pán B. požíval alkoholické nápoje v takej intenzite,
že mu to znemožňovalo vedome a vážne uskutočňovať väčšinu právnych úkonov v jeho bežnom
živote. Kvôli takémuto užívaniu alkoholu nedokázal viesť normálny život, nebolo možné ho donútiť
na hospitalizáciu v nemocnici, nedokázal riadne hospodáriť s finančnými prostriedkami zo starobného

dôchodku, nevedel sa sám o seba riadne postarať. Súd začal konanie z úradnej moci na základe
takéhoto podnetu, pričom v priebehu konania bol pán A. B. umiestnený priamo z oddelenia pre dlhodobo
chorých do zariadenia C. H. I., kde je aj naďalej umiestnený a kde sa vyjadril, že chce aj zotrvať,
nakoľko sa v tomto zariadení cíti dobre, správa sa tam slušne, nemá prístup k alkoholu a dodržiava
režim zariadenia.

18. V čase vyšetrovania menovaného znalcom bol umiestnený na oddelení pre dlhodobo chorých,
pričom počas vyšetrenia ležal, nevedel sa posadiť ani chodiť. Na otázky odpovedal adekvátne, rozumel
im, odpovede boli pomalé. Bol orientovaný správne miestom, situáciou správne, časom nepresne.Poruchy vnímania neboli aktuálne zistené. Znalec v záveroch znaleckého posudku popísal aké má
psychické ochorenia, pričom mu boli diagnostikované psychické poruchy, a to C. D. Q. P., Q. G. P. Q.
E., pričom pri P. D. Q. P. sa môže zhoršovať Q. E., ktorý je trvalým ochorením. Na základe vyšetrenia

znalec popísal v závere znaleckého posudku, že je posudzovaný čiastočne schopný rozumieť právnym
úkonom a posúdiť ich zmysel a význam, rovnako z jeho pohľadu je schopný vystupovať pred štátnymi
a správnymi orgánmi, vybavovať si svoje záležitosti. Schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho
následky, rozhodovať o svojej liečbe je u neho znížená. Uvedené potvrdil aj vo svojej výpovedi, pričom
súd na základe vypočutia pána A. B. zistil, že tento bol pri výsluchu orientovaný miestom, časom,

osobou správne, vedel, kde sa nachádza, vedel aj aké konanie prebieha, vyjadril sa, že nesúhlasí,
aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony, nakoľko aktuálne je umiestnený v zariadení C. H.
I., kde neužíva alkohol, cíti sa tam dobre, vedel popísať sumu svojho dôchodku s tým, že súhlasí, aby
časť tohto dôchodku bola odovzdávaná do zariadenia a časť mu bola ponechaná, pričom presne vedel
vyšpecifikovať sumu, ktorú odovzdáva a sumu (XXX Eur), ktorá mu ostáva pre jeho potreby.

19.Vzáverekonaniabolozjavné,žepánA.B.savzariadení,vktoromjeumiestnený,cítidobre,prospelo
to jeho zdravotnému stavu, čo bolo potvrdené aj svedkyňou - riaditeľkou tohto zariadenia, ktorá uviedla,
že zariadenie s ním nemá žiadne problémy, nemá prístup k alkoholu, rád číta literatúru, sleduje dianie
v spoločnosti prostredníctvom televízie a rozhlasu, správa sa slušne, je nekonfliktný, rád komunikuje
s personálom.

20. Aj keď zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že pán A. B. nedokáže v plnej miere uskutočňovať
právne úkony, najmä týkajúce sa rozhodovania o svojej liečbe, je potrebné poukázať na to, že znalecký
posudok bol vypracovávaný v čase, keď bol umiestnený v nemocnici, kde bol zhoršený jeho zdravotný
stav, tento sa výrazne zlepšil po tom, čo bol umiestnený v zariadení, v ktorom sa

aktuálne nachádza, čo je spôsobené najmä tým, že nemá prístup k alkoholu. V priebehu konania súd
nezistil vzhliadnutím a vypočutím menovaného, že by nedokázal aktuálne chápať význam jednotlivých
právnych úkonov, ktoré by mal uskutočniť, dokázal sám sa zastupovať pred súdom, rozumie hodnote
peňazí, vyjadril sa, že chce zostať v zariadení, v ktorom je aktuálne, teda je uzrozumený s tým, že
nebude mať prísun k alkoholu a odmietal akékoľvek zastupovanie jeho osoby A. C., ku ktorému nemá

žiadnu dôveru. Viackrát zdôraznil, že vie sa o seba postarať a že je svojprávny. Vzhľadom na takto
vykonané dôkazy, na základe výpovede svedkyne, a to riaditeľky zariadenia, kde sa pán B. nachádza,
ako aj písomného vyjadrenia tohto zariadenia zo dňa 29.5.2023 dospel súd k záveru, že aktuálne je
natoľko zlepšený zdravotný stav pána B., že nie je dôvodné, že by bol obmedzovaný spôsobilosti na
právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku, a to najmä na udeľovanie súhlasu s jeho liečbou,

respektíve umiestnením v nemocnici alebo v zariadení sociálnej starostlivosti, kde sa už aktuálne aj
nachádza. Keďže z pohľadu súdu podnet A. C. bol aktuálny iba v čase podania takéhoto podnetu, pričom
došlo k zmene zdravotného stavu a skutkových okolností u pána B., súd konanie o jeho obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony zastavil.

21. O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát s
tým, že náhradu trov štátu súd nepriznal s poukazom na to, že v čase podávania podnetu A. C. bol takýto
podnet dôvodný vzhľadom na zlú situáciu u pána B., ktorý užíval alkoholické nápoje, preto aj znalecký
posudok bol vypracovaný dôvodne a trovy znalca bude znášať štát.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.