Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200862
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Ing. Y. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. T. XXXX, právne zast.: JUDr. Adriana Paneková, advokátka so sídlom
Miestneho priemyslu 1140, Námestovo, proti žalovanému: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XXX,
XXX XX C., v konaní o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Ing. Y. L., nar. XX.XX.XXXX a T. L., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 31.08.2013 a je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu I. T., zväzok 6, ročník 2013, na strane 182, pod por. č. 20, a to počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 31.08.2013 uzatvorila
so žalovaným manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. T.. Žalovaný
je podnikateľ, pretože v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podniká na základe
živnostenského oprávnenia pod IČO: 55 379 397. V živnostenskom registri vedenom Okresným úradom
Námestovo je žalovaný vedený pod číslom 560-31033. Žalobkyňa poukázala na to, že dôvodom podania

žaloby je jej ochrana ako aj ochrana celej rodiny, jej hospodárenia a majetku, nakoľko žalovaný ručí pri
podnikaní celým svojím majetkom. Pokiaľ ide o trovy konania, tieto si neuplatňuje.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.05.2023 uviedol, že s podanou žalobou a
s dôvodmi, ktoré uviedla žalobkyňa súhlasí v plnom rozsahu.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vzhľadom k tomu, že strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania,
s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 31.07.2023.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 31.08.2013 v Oravskej Polhore, ktoré manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Oravská Polhora, zväzok 6, ročník 2013, strana 182,
por. č. 20 a doposiaľ trvá.

8. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení OU-NO-OZP-2023/009201-2 vydaného Okresným úradom
Námestovo dňa 05.04.2023 mal súd preukázané, že žalovanému vzniklo dňa 04.04.2023 živnostenské
oprávnenie na tam uvedené predmety podnikania. Žalovaný podniká pod obchodným menom T. L.,
K.: XX XXX XXX, miesto podnikania Q. XXX/XXX, C. a je evidovaný v živnostenskom registri pod č.
560-31033. Uvedené mal súd preukázané aj z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu
Námestovo č. živnostenského registra 560-31033.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10.Podľa§2ods.2písm.d)Obchodnéhozákonníka,podnikateľompodľatohtozákonajefyzickáosoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo
sporné, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, ktorí svoje manželstvo uzavreli dňa 31.08.2013, čím došlo
aj k vzniku ich bezpodielového spoluvlastníctva. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný dňa 04.04.2023
získal oprávnenie na vykonávanie živnosti pod obchodným menom T. L., K.: XX XXX XXX, ktoré
oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená

podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd vyhovel
podanej žalobe a bezpodielové spoluvlastníctvo strán ako manželov v zmysle ustanovenia § 148a ods.
2 OZ, zrušil.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak žalobkyňa v žalobe uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Z uvedeného
dôvodu preto súd rozhodol o trovách konania tak, že úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.
Okrem uvedeného súd prihliadol aj na osobitosť tohto konania, kedy sporovými stranami súd manželia,

ktorí žiadajú o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.