Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 105T/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123012506
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123012506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Turákom, v trestnej veci proti obvinenému R. U., nar.

XX.XX.XXXX v U., trvale bytom W., G. XXXX/XX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.09.2023 v Piešťanoch, takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Piešťany a obvineným R. U., sp. zn. Pv 394/22/2204 zo dňa
03.08.2023 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený

R.F. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom W., G. XXXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2020 doposiaľ v U., na ulici J.. W. XX v obchodnom dome
Prior si neoprávnene prisvojil finančnú hotovosť vo výške 3 720 eur, ktorú po predchádzajúcej ústnej

dohode postupne na štyrikrát v priebehu mesiaca marec 2020 prevzal od I. B. z A. ako zálohu určenú
na výrobu štyroch kuchynských liniek pre klientov jeho osobou, túto použil v rozpore s účelom zverenia
pre vlastnú potrebu na bežné životné potreby, dohodnuté práce do 20.04.2020 nevykoval a peniaze ani
po písomnej výzve do dnešného dňa nevrátil, čím spôsobil poškodenému I. B. škodu v celkovej výške
3 720 eur,
t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákona,§51ods.1Trestnéhozákona saobvinenémuvýkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona za použitia § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa

obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenému I. B., nar.
XX.XX.XXXX v U., trvale bytom A., S. XXX/X škodu vo výške 5 000 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.08.2023 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany v trestnej veci obvineného R. U.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 394/22/2204.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a spisového materiálu určil samosudca termín verejného
zasadnutia, na ktoré predvolal obvineného a upovedomil o jeho termíne prokurátorku a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Piešťany obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal:
a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.
e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.
j/ Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky dohody „Áno,“ mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ako aj o výroku na náhradu škody. Uzavretú

dohodusamosudcavyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretopodľa§334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Rozsudok nadobúda právoplatnosť

vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).