Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122304595
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122304595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti
žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 1.728,05 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 592,78 eur, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
184,42 eur od 31.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 101,53 eur od 01.10.2019 do zaplatenia, zo sumy
116,05 eur od 01.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 97,01 eur od 30.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 93,77
eur od 01.01.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.135,27 eur, a to všetko v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 05.05.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 592,78 eur, 5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 184,42 eur od 31.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 101,53 eur od 01.10.2019
do zaplatenia, zo sumy 116,05 eur od 01.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 97,01 eur od 30.11.2019 do

zaplatenia, zo sumy 93,77 eur od 01.01.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.135,27 eur
a náhradu trov konania.

2. V zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, bola
postúpená vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na prejednanie.

3. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Slovak Telekom
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky. Medzi právnym predchodcom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Právny predchodca poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 15.08.2019, VS
8240267936 vo výške 184,42 eur splatnou 30.08.2019, faktúrou zo dňa 15.09.2019, VS 8242422899

vo výške 101,53 eur splatnou 30.09.2019, faktúrou zo dňa 15.10.2019, VS 8244603886 vo výške
116,05 eur splatnou 31.10.2019, faktúrou zo dňa 15.11.2019, VS 8246842781 vo výške 97,01 eur
splatnou 29.11.2019 a faktúrou zo dňa 15.12.2019, VS 8249054872 vo výške 93,77 eur splatnou
31.12.2019. Žalovaný si neplnil zmluvne dohodnuté záväzky a neuhradil Slovak Telekom vystavenéfaktúry s tým, že bol upomienkami opakovane vyzvaný na úhradu dlžných faktúr, k čomu však do
dnešného dňa nedošlo. Zároveň v prípade omeškania si uplatňuje úrok z omeškania a zmluvnú pokutu
vypočítanú: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP – (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet

dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade
s § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) písomnej formy, jasne a zrozumiteľne, pri splnení
všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu
k nároku zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej
pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie

zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadnemu a včasnému doručeniu žaloby, na pojednávanie
sa nedostavil a neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti

konania. Preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti procesných strán v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
faktúry, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva na zaplatenie, upomienka,

súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

6. Dňa 08.01.2019 žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s tým, že žalovanému na základe zmluvy bola poskytnutá SIM karta
a koncové zariadenie s dobou viazanosti na 24 mesiacov Mobilný Hlas s programom služby ÁNO L.

Súčasťou Zmluvy v bode 5. bola aj zmluvná pokuta dohodnutá v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
účastníkom kedy vznikne podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
podniku porušením záväzku viazanosti účastníkom.

7. Dňa 21.06.2019 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón IMEI
Samsung Galaxy S10 s dobou viazanosti na 24 mesiacov s programom služieb ÁNO XL s akciovou
kúpnou cenou za zariadenie 1,- eur a s dohodnutým základom zmluvnej pokuty – počiatočná suma,
ktorá bude klesať 920,- eur.

8. Dňa 20.08.2019 bol k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorený Dodatok, na základe
ktorého bol žalovanému poskytnutý IMEI Huawei P30 Lite s dobou viazanosti na 24 mesiacov s akciovou
kúpnou cenou 1,- eur pri základe zmluvnej pokuty – počiatočná suma, ktorá bude klesať 518,- eur.

9. Právny predchodca poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 15.08.2019, VS
8240267936 vo výške 184,42 eur splatnou 30.08.2019, faktúrou zo dňa 15.09.2019, VS 8242422899
vo výške 101,53 eur splatnou 30.09.2019, faktúrou zo dňa 15.10.2019, VS 8244603886 vo výške 116,05
eur splatnou 31.10.2019, faktúrou zo dňa 15.11.2019, VS 8246842781 vo výške 97,01 eur splatnou
29.11.2019 a faktúrou zo dňa 15.12.2019, VS 8249054872 vo výške 93,77 eur splatnou 31.12.2019.

10. Dňa 03.08.2020 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odstúpila od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, kde vyúčtovala na základe vystavených faktúr sumu 1728,05 eur (1.135,27 eur + 93,77 eur
+ 97,01 eur + 116,05 eur + 101,53 eur + 184,42 eur). Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu tohto
záväzku.

11. Dňa 14.01.2022 bolo žalovanému písomne oznámené postúpenie pohľadávky a výzva na zaplatenie
s upomienkami zo dňa 14.06.2019, 13.09.2019.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13.
14.

15.
16.
17.
18.
19. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

21. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

22. Súd mal za to, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal uplatnený nárok voči žalovanému

z titulu postúpenej pohľadávky. Súd preto nemal dôvod vyhovieť žalobe v celom rozsahu.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd priznal úrok z omeškania deň po splatnosti každej jednotlivej faktúry v zákonnej výške.27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na
náhradu trov konania v celom rozsahu voči úspešnému žalobcovi.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.