Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 16, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 14Pu/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231486
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823231486.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci nedobrovoľnej hospitalizácie osoby menom Z.. T. N., nar.
X.X.XXXX, bytom F., Z. XXX/X, toho času umiestnená na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej
Nemocnice s poliklinikou Trstená, za účasti Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom
Trstená, Mieru 549/16, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, v štádiu konania o
vyslovenie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

P r e v z a t i e umiestnenej Z.. T. N., nar. X.X.XXXX, bytom F., Z. XXX/X, do zdravotníckeho zariadenia
- Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Trstená, Mieru 549/16, dňa 14.8.2023 b
o l o p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Hornooravská Nemocnica s poliklinikou Trstená, psychiatrické oddelenie, e-mailovým podaním
došlým súdu dňa 15.8.2023 (14:55 hod.) súdu oznámila, že podľa § 9 ods. 4 (správne ods. 5) zákona

č. 576/2004 Z. z. bola dňa 14.8.2023 o 22:48 hod. prijatá do ústavnej psychiatrickej starostlivosti Z.. T.
N. (generálie ako vo výroku) bez jej súhlasu.
2. Pacientka privezená RZP. Jedná sa o druhú hospitalizáciu na tamojšom oddelení. Prijatá v rámci
neodkladnej hospitalizácie pre stupňujúce sa paticky motivované poruchy správania v rámci relapsu
závažného schizofrénneho ochorenia. V popredí výrazný psychomotorický nekľud, dezorganizované
správanie a výrazné kolísanie afektivity. Pre hroziace riziko patického raptu s rizikom ohrozenia seba

alebo ošetrujúceho personálu nutné použitie mechanických ochranných prostriedkov. Psychiatrickým
vyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba, resp. svoje
okolie, a táto duševná porucha si vyžaduje psychiatrické liečenie.

3. Uznesením č. k. 14Pu/15/2023-5 zo dňa 16.8.2023 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v ústave zdravotníckej starostlivosti vo vzťahu k osobe Z.. T. N. (generálie ako vo výroku).

4. Lekárka psychiatrického oddelenia Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená MUDr. Martina
Vaňková(ošetrujúcilekár)vrámcivýsluchu(ajvzmyslezápisniceotomspísanej)dňa16.8.2023uviedla:
36-ročná pacientka, v disp. MUDr. Fašková pre F23.1 /liekový sefmanažment, na kontroly nechodila,
posledná 2022/, v ďalšom slede hospitalizovaná na tunajšom psych. odd. 5-7.2023, dg. revidovaná
na F20.3, v ďalšom slede dľa heteroanamn. od rodičov lieky užívala, od poslednej psych. kontroly

8.8.2023 lieky neužíva. Rodičia 14.8.2023 zavolali RZP pre stupňujúce sa paticky motivované poruchy
správania, rodičov dnes obvinila, že sú nadrogovaní, že nadrogovali aj ju, keď jej rodičia podávali
psychiatrickú liečbu, tak ich obvinila, že ju chcú zabiť. Vykrikuje nahlas Ježis, Mária, krv kristova, zachráň
ma. Hospitalizácia je neodkladná pre riziko z premeškania, prijatá pre relaps F20.3 pri liekovej non
compliance, totálna anozognózia. Na oddelení t. č. formálne spolupracuje, psychot. alterácia, zárazy
myslenia, myslenie autuisticko-dereistické, reliogiózne a paranoidné bludné obsahy, intrapsychické

fenomény, nálada bludná, afektivita kolísavá, emotivita nepriliehavá, ambivalentné postoje, správanie
dezorganizované, paticky motivované /obvinila rodičov, že ju chcú zabiť , že ju nafetovali, opakovanesa modli, kľačí, volá Pannu Máriu/, dyssomnia, totálna anozognózia, lieková noncomliance v dom.
podmienkach Na otázku sudcu, v čom by spočívalo nebezpečenstvo, resp. aké sú riziká v prípade,
že by prevzatá osoba nebola hospitalizovaná: Ohrozenie seba resp. ďalších osôb v bezprostrednom

sociálnom okolí pod vplyvom závažného duševného ochorenia, riziko zhoršovania pri neužívaní liečby,
konanie pod vplyvom halucinatórnej symptomatiky.

5. Pokiaľ ide o výsluch umiestnenej Z.. T. N. (aj v zmysle zápisnice o tom spísanej dňa 16.8.2023):
Pôvodne sudcovi zo strany ošetrujúceho lekára aj zdravotnej sestry avizované, že umiestnená sa

nechce, neželá si stretnúť sa so sudcom. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné umiestnenú aspoň
vzhliadnuť. Umiestnená pri príchode sudcu sa prechádzala na chodbe, bola ochotná sa stretnúť so
sudcom, prijala ponuku na sedenie pri stole na izbe, bola ochotná aj komunikovať, minimálne po
úvodnom predstavení sa sudcu, resp. vysvetlenia dôvodu a účelu návštevy/výsluchu.
6. Úvodom je vhodné uviesť, že menovaná pôsobí pokojne. Uvádza, že „nechce súd“, v nadväznosti na
čo jej je vysvetlené, že sudca je tu, aby posúdil, či boli splnené dôvody na jej prevzatie do nemocnicu/na

psychiatriu bez jej súhlasu; nejde teda o nejaké jej súdenie, k ničomu nebude zaviazaná, ani „odsúdená“
na trest. Javí sa, že nie je potrebné ustanovenie opatrovníka, súd nemá na základe vzhliadnutia aj
výsluchu, resp. vyjadrení umiestnenej pochybnosť o jej spôsobilosti na právne úkony; opak nebol
avizovaný ani zo strany ošetrujúcej lekárky. Súčasne je umiestnenej pripomenuté, že už raz bola
nedobrovoľne (bez súhlasu) hospitalizovaná na tamojšom oddelení, pričom toto je rovnaké konanie,

má teda už s týmto súdnym konaním skúsenosť. Žiada osobu, ktorá je tiež umiestnená na izbe, aby
ju a sudcu nechala osamote, tiež stišuje hlasitosť hrajúceho rádia. Pokiaľ ide o okolnosti prevzatia
dňa 14.8.2023 v neskorých večerných hodinách, najskôr umiestnená uvádza, že neboli na to dôvody,
neskôr aj vzhľadom na tézy sudcu, že RZP volali jej rodičia...prečo by si vymýšľali, resp. prečo by volali
RZP, keby na to neboli dôvody atď., umiestnená uvádza, že si pamätá okolnosti predchádzajúce jej

prevzatiudonemocnice,RZPvolalijejrodičia,zrejmenatobolidôvody.Viac-bližšiesaalekuvedenému
nevyjadruje. V zásade neakceptuje duševné ochorenie, ktoré jej bolo diagnostikované - schizofrénia.
Uvádza, že ochorenie jej bolo diagnostikované jej lekárkou-psychiatričkou MUDr. Faškovou, tejto
diagnózy sa „chytili“ lekári pri prvej hospitalizácii. Ďalej umiestnená uviedla, že predpísané lieky užívala,
ale keď bola sudcom konfrontovaná s jej tvrdením, že nemá schizofréniu, z ktorého dôvodu, keďže

sa považovala za zdravú, zrejme odmietla užívať lieky, uvádza, že lieky jej robili zle, vypadol jej
menzes atď... ako budúca manželka a matka mala preto obavy (z užívania liekov, resp. ich uvedených
následkov). Z uvedeného teda vyplýva, že zrejme predpísané lieky neužívala, aj v súvislosti s čím došlo
k zhoršeniu jej zdravotného/psychického stavu. Umiestnená ďalej uvádza, že pracovala ako učiteľka,
momentálne je na PN. V súvislosti so spochybňovaním diagnózy schizofrénie (len jedným lekárom - jej

psychiatrom) sudcom predložená téza, či by nebolo vhodnejšie, aby sa táto diagnóza potvrdila alebo
vyvrátila na základe vyšetrení v rámci nútenej hospitalizácie. Umiestnená akoby akceptovala dôvodnosť
tejto úvahy. Umiestnenej vysvetlené, že súdne konanie je na jej ochranu - aby nebola v nemocnici
držaná bez jej súhlasu bezdôvodne. Umiestnená sa dotazovala, či je lepšie prevziať uznesenie, ktorým
súd rozhodne o ne/prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení; vysvetlené jej, že lepšie bude ho

prevziať, môže si prečítať dôvody, pre ktoré súd rozhodol, môže podať proti rozhodnutiu odvolanie atď.
Neprevzatie rozhodnutia nebude mať naň vplyv. Nadväzne umiestnená uvádza, že rozhodnutie súdu
teda prevezme, odvolávať sa nebude. Záverom ďakuje za vysvetlenia, iniciatívne podáva ruku. V zásade
relatívne konštruktívna diskusia s umiestnenou, nijaké excesívne správanie a podobne, odhliadnuc
od jej spochybňovania diagnózy schizofrénie a odmietaní podpísať uznesenie o začatí konania; čo

samozrejme nijako nespochybňuje dôvodnosť jej prevzatia dňa 14.8.2023.

7. Podľa § 253 ods. 1 veta prvá CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen"umiestnený"),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

umiestneného.

10. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je ajtaký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Z prvotného podnetu/oznámenia Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená, Psychiatrického
oddelenia, zo dňa 15.8.2023 vyplýva u/pre Z.. T. N. riziko ohrozenia seba a okolia, pričom jej duševná
porucha si vyžaduje psychiatrické liečenie. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára v rámci výsluchu rovnako
vyplýva u menovanej riziko ohrozenia predovšetkým vlastnej osoby aj iných osôb v prípade, že by
nebola prevzatá do ústavnej zdravotnej starostlivosti. Umiestnená má diagnostikovanú schizofréniu,
na tamojšom oddelení už bola raz hospitalizovaná. Od poslednej kontroly na psychiatrii 8.8.2023

lieky neužívala. Aktuálne privezená RZP, ktorú volali rodiča pre stupňujúce sa paticky motivované
poruchy správania. Hospitalizácia je neodkladná pre riziko z premeškania v súvislosti/pre relaps
diagnostikovanej choroby pri nedodržiavaní liečebného režimu - neužívaní predpísaných liekov. Pokiaľ
by nebola umiestnená hospitalizovaná, existovalo riziko ohrozenia jej vlastnej osoby, ako aj ďalších osôb
v jej bezprostrednom sociálnom okolí pod vplyvom jej závažného duševného ochorenia, resp. konanie

pod vplyvom halucinatórnej symptomatiky, ako aj riziko zhoršovania (zdravotného) stavu pri neužívaní
liekov/liečby. V rámci výsluchu umiestnenej táto v zásade potvrdila okolnosti, pre ktoré bola 14.8.2023 v
neskorých večerných hodinách hospitalizovaná bez svojho súhlasu, aj keď odmieta svoju diagnózu. Tiež
v zásade potvrdila neužívanie predpísaných liekov, aj keď svoje konanie racionalizovala, odôvodňovala
nepriaznivými vedľajšími účinkami liekov.

13. Vzhľadom na uvedené je dôvodné uzavrieť, že umiestnená Z.. T. N. trpí duševnou poruchou, pričom
v rozpoložení, v akom sa nachádzala na začiatku hospitalizácie/bezprostredne pred hospitalizáciou
(relaps schizofrénie, obvinenia rodičov, že ju chcú zabiť, možné konanie pod vplyvom halucinatórnej
symptomatiky) existovalo u nej relevantné riziko ohrozenia predovšetkým vlastnej osoby, života alebo

zdravia, ale aj iných osôb v jej bezprostrednom sociálnom okolí. Napokon na začiatku hospitalizácie
bolo potrebné použiť mechanické ochranné prostriedky (pre hroziace riziko patického raptu s rizikom
ohrozeniavlastnejosobyumiestnenejajošetrujúcehopersonálu).Nezanedbateľnýjeajaspektmožného
zásadného zhoršenia zdravotného stavu umiestnenej v prípade, že by nebola hospitalizovaná, a to v
súvislosti s nedodržiavaním predpísanej liečby/neužívaním liekov v domácom prostredí.

14. Súd pritom zdôrazňuje, že pri závere o relevantnosti uvedených rizík vychádzal (predovšetkým) z
odborných záverov lekára - psychiatra, keďže sa jedná v zásade o výsostne odbornú/medicínsku otázku/
problematiku.

15.Vychádzajúczprezentovanýchúvahazáverovmalsúdzato,žeprevzatieZ..T.N.dozdravotníckeho

zariadenia dňa 14.8.2023 bolo prípustné, resp. sa udialo zo zákonných dôvodov.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníodjehodoručenianasúde,protiktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.