Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/2335/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slovíková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5714207340.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR,
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: C. X., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XX/X,
XXX XX C., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 10,- € a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 20.02.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn.
EX 11607/2014 zo dňa 07.02.2020, vydanom súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, z a m i e t a.

II. Súd u k l a d á súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somíkovi, povinnosť vyhotoviť opravné
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v časti označenia oprávneného, ktoré bude správne znieť:
Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, k
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 07.02.2020 a zaslať ho oprávnenému a Okresnému

súdu Martin v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia súdu.

III. Súd námietky oprávneného zo dňa 20.02.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.
zn.EX11607/2014vydanomdňa07.02.2020súdnymexekútoromMgr.MilanomSomíkom, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506119094 zo dňa 27.06.2014 poveril vykonaním exekúcie

súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka na uspokojenie pohľadávky oprávneného zaplatiť 10,- € a
trovy exekúcie. Exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia
Policajného zboru Martin - východ č. AC 046963 zo dňa 01.12.2012.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 07.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré doručil oprávnenému.

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného zo
dňa 20.02.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil
na rozhodnutie súdu. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že upovedomenie o zastavení
starej exekúcie nespĺňa náležitosti stanovené zákonom, nakoľko súdny exekútor nesprávne označil

oprávneného. Uvádza, že pri označení oprávneného chýba IČO. Oprávnený ďalej uviedol, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie považuje za vydané v rozpore so zákonom, nakoľko súdny
exekútor nepreukázal, že predmetná exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas
(ďalej len „CRE“) a v zmysle § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK ide o jeden z taxatívne vymedzených prípadov,
kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov.4. Súdny exekútor spolu s predloženým upovedomením o zastavení starej exekúcie a námietkami
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súdu predložil svoje vyjadrenie, v zmysle
ktorého žiada súd, aby námietky oprávneného zamietol ako neopodstatnené.

5. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

8. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

9. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

10. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

11. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

12. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinnýdo31.marca2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),
okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

13. Podľa § 224 CSP, „Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.“14. Oprávnený v námietkach proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie namieta nesprávne
označenie oprávneného v Upovedomení o zastavení starej exekúcie (§ 5 ods. 2 písm. a) zákona č.
233/2019 Z. z.). Súd konštatuje, že súdny exekútor označil oprávneného v Upovedomení o zastavení

starej exekúcie s poukazom na ust. § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, z ktorého vyplýva, že obligatórnymi
náležitosťami každého upovedomenia o zastavení starej exekúcie je aj označenie oprávneného.
Súdny exekútor Mgr. Milan Somík oprávneného v Upovedomení o zastavení starej exekúcie označil
nasledovným spôsobom: Slovenská republika, MVSR, Pribinova 2, Bratislava.

15. Exekučný súd dospel k záveru, že na posúdenie námietok oprávneného v časti, kde oprávnený
namieta nesprávne označenie v Upovedomení o zastavení starej exekúcie je potrebné analogicky
aplikoval ust. § 133 ods. 2 CSP a § 135 ods. 2 CSP, v zmysle ktorých je pre súd dostatočne
zrejmé také označenie štátneho orgánu, z ktorého vyplýva názov predmetného štátneho orgánu.
Tunajší súd preskúmal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a dospel k záveru, že obsahuje
obligatórne zákonom predpísané náležitosti, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č.

233/2019 Z. z.. Označenie oprávneného v Upovedomení o zastavení starej exekúcie neabsentuje, ale
identifikáciu oprávneného, akú zvolil súdny exekútor Mgr. Milan Somík súd nepovažuje za dostatočnú.
ZoUNEK ani Exekučný poriadok neupravuje postup súdu a súdneho exekútora v prípade opravy chýb
v písaní, v počtoch a iných zrejmých nesprávností v špeciálnom úkone súdneho exekútora, ktorým
je Upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Vzhľadom na citované ustanovenia § 9a Exekučného

poriadku, súd primerane použil Civilný sporový poriadok. Súd tak pri posúdení predmetnej exekučnej
veci, vychádzal analogicky z ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúcich najbližší procesný
inštitút, a to rozhodnutie vydané súdom. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v exekučnej veci v
takom prípade tvorí pôvodne vydané Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v spojení s opravným
Upovedomením o zastavení starej exekúcie. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje

oprávnenému a súdu, na ktorom sa vedie exekučné konanie. S poukazom na vyššie uvedené súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. predmetného uznesenia a uložil súdnemu exekútorovi
povinnosťvyhotoviťopravnéUpovedomenieozastavenístarejexekúcievčastioznačeniaoprávneného,
ktoré bude správne znieť: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
IČO: 00 151 866, k Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a zaslať ho oprávnenému a Okresnému

súdu Martin v súdom určenej lehote.

16. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK je nesporné, že
námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či sa
neprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Z

odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov, tá je podľa jeho
názoru nespochybniteľná, a preto neprípustnosť námietok v tomto prípade nie je sporná. Spornosť podľa
oprávneného nastáva pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne trovy, kde podľa jeho názoru
samotnézneniezákonapripúšťamožnosťpodanianámietokprotinárokunapaušálnetrovy,keďžemôže
nastať situácia predpokladaná v § 6 ods. 4 ZoUNEK.

17. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len
to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor
by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu v
zmysle § 2 ods. 1, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.

18. Súd sa oboznámil s námietkami oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie a dospel k záveru,
že tieto námietky oprávneného je potrebné ako neprípustné odmietnuť.

19. Z obsahu podaných námietok oprávneného nevyplýva, že by namietal správnosť a zákonnosť

vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ale iba to, že tu existujú okolnosti podľa § 6 ods.
4 písm. b) ZoUNEK, pre ktoré exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. V
zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK však námietky proti paušálnym trovám exekúcie
nie sú prípustné.

20. Zákonodarca v citovanom ustanovení výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám
prípustné nie sú. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca
mal úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku na
ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. Analogicky možno poukázať na znenie ust. § 357 písm. m) CSP,podľa ktorého odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
konania. V procese ukončenia starých exekúcií ZoUNEK jednoznačne upravuje paušálnu výšku trov
exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trov

zastavenej starej exekúcie nepatrí.

21. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá
právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo
strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k

paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.

22. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám prípustné, a to
bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok určenie, či exekútorovi patrí, resp. nepatrí
právo na paušálne trovy, je v plnej kompetencii príslušného exekučného súdu, aby tento exekučný titul

preskúmal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

23. Okrajovo súd poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením
povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcií
v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak

oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v stanovenej lehote (t.j. do
30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a
zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcií. Postup v tomto prípade od 01.07.2016
upravuje ustanovenie §211a ods. 3 Exekučného poriadku.

24. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie
nie sú prípustné. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté upovedomenie
o zastavení starej exekúcie je vydané v súlade so ZoUNEK. Oprávnený naviac vo svojich námietkach
žiadnym z argumentov nenamietal samotné zastavenie starej exekúcie zo zákona, ktoré je predmetom

upovedomenia. Obsahom boli výlučne námietky proti paušálnym trovám exekúcie a preto súd tieto ako
neprípustné výrokom III. odmietol.

25. Záverom exekučný súd dodáva, že predmetná exekúcia spĺňa v zmysle § 1 ods. 2 zákona č.
233/2019 Z. z. zákonnú definíciu starej exekúcie a ako vyplýva z predloženého Upovedomenia o

zastavení starej exekúcie, táto bola ex lege zastavená z dôvodu, že bola splnená podmienka uvedená
v ustanovení § 2 ods. 1 písm. a), tzn. uplynula rozhodná doba a nejde o niektorú z absolútnych
alebo relatívnych výnimiek vyplývajúcich z vyššie uvedených ustanovení ZoUNEK. Súd konštatuje,
že rozhodná doba piatich rokov uplynula riadne a bez prerušenia. Z obsahu súdneho spisu neboli
zistené žiadne dôvody, ktoré by bránili súdnemu exekútorovi vydať Upovedomenie o zastavení starej

exekúcie vrátane výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti
so zastavením starej exekúcie.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.