Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-3P/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200689
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3222200689.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,
dieťa rodičov: matky C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. X, štátnej občianky SR a otca E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XXX, C., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Sučanoch,
štátneho občana SR, za účasti opatrovníkov: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. XXX/X, J. K. J.,

štátnej občianky SR a 2/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. XXX/X, J. K. J., štátneho občana SR,
v konaní o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce
nad Bebravou na zmenu ustanovenia opatrovníka mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko
Bánovce nad Bebravou na zmenu ustanovenia opatrovníka mal. dieťaťu zo dňa 23.06.2022, z a s t a
v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.06.2022 sa navrhovateľ domáhal, aby súd mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX ustanovil za opatrovníka Mesto Bánovce nad Bebravou, ktoré bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jej majetok.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.07.2023 zobral navrhovateľ svoj návrh zo dňa 23.06.2022 na
zmenu opatrovníka mal. A. B. v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že súčasní
opatrovníci chcú byť aj naďalej ponechaní za opatrovníka mal. dieťaťu.
3. Podaním doručeným súdu dňa 12.07.2023 Centrum pre deti a rodiny Prievidza prejavilo svoj súhlas
so späťvzatím návrhu navrhovateľa na zmenu opatrovníka mal. dieťaťu.

4. Matke mal. dieťaťa bolo späťvzatie návrhu doručené dňa 24.07.2023, otcovi mal. dieťaťa bolo
späťvzatie návrhu doručené dňa 19.07.2023 a obom opatrovníkom mal. dieťaťa bolo späťvzatie návrhu
doručené dňa 17.07.2023.
5. Matka mal. dieťaťa ani súčasní opatrovníci mal. dieťaťa sa ku späťvzatiu návrhu nijako písomne
nevyjadrili, pričom boli poučení, že v prípade, že sa k späťvzatiu návrhu nevyjadria, súd bude
predpokladať, že nemajú námietky.

6. Otec mal. dieťaťa sa k späťvzatiu návrhu písomne vyjadril, avšak z jeho podania je zrejmé, že
nesúhlasí s tým, aby bola mal. Vanessa zverená do starostlivosti súčasných opatrovníkov, pričom sa
nevyjadril, že by mal nejaké námietky k zastaveniu konania vo veci návrhu na ustanovenia opatrovníka
(Mesta Bánovce nad Bebravou) mal. dieťaťu. Mal. A. je v súčasnosti umiestnená v CDR Prievidza,
pracovisko Handlová.
7. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania

zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľa, za súhlasu Centra pre deti a rodiny Prievidza so späťvzatím
návrhu, súd konanie o návrhu navrhovateľa na zmenu opatrovníka mal. dieťaťu zo dňa 23.06.2022,
zastavil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.