Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200804
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223200804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: UBC 2020, k.s. so sídlom

Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu
Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915 proti žalovanej: G. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XXX, XXX XX T.,
o zaplatenie 1.921,84 Eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 257,39 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.782,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 33,33 Eur od 05.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.07.2020 do zaplatenia,

zo sumy 33,33 Eur od 05.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.09.2020 do zaplatenia, zo
sumy 33,33 Eur od 05.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.11.2020 do zaplatenia, zo sumy
33,33 Eur od 05.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.01.2021 do zaplatenia, zo sumy
33,33 Eur od 05.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.03.2021 do zaplatenia, zo sumy
33,33 Eur od 05.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.05.2021 do zaplatenia, zo sumy
33,33 Eur od 05.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.07.2021 do zaplatenia, zo sumy
33,33 Eur od 05.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.09.2021 do zaplatenia, zo sumy

33,33 Eur od 05.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33
Eur od 05.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur
od 05.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od
05.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.05.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,64 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2023 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy istiny vo výške 1.921,84 Eur, sumy zmluvných úrokov vo výške 708,18 Eur, sumy zmluvnej
pokuty vo výške 257,39 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných
splátok úveru nasledovne: 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od 05.06.2020 do zaplatenia, 54,26

Eur omeškaná splátka úveru od 05.07.2020 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od
05.08.2020 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od 05.09.2020 do zaplatenia, 54,26
Eur omeškaná splátka úveru od 05.10.2020 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od
05.11.2020 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od 05.12.2020 do zaplatenia, 54,26Eur omeškaná splátka úveru od 05.01.2021 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od
05.02.2021 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od 05.03.2021 do zaplatenia, 54,26
Eur omeškaná splátka úveru od 05.04.2021 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od

05.05.2021 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od 05.06.2021 do zaplatenia, 54,26
Eur omeškaná splátka úveru od 05.07.2021 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od
05.08.2021 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od 05.09.2021 do zaplatenia, 54,26
Eur omeškaná splátka úveru od 05.10.2021 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od
05.11.2021 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od 05.12.2021 do zaplatenia, 54,26

Eur omeškaná splátka úveru od 05.01.2022 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od
05.02.2022 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od 05.03.2022 do zaplatenia, 54,26
Eur omeškaná splátka úveru od 05.04.2022 do zaplatenia, 54,26 Eur omeškaná splátka úveru od
05.05.2022 do zaplatenia, sumy vynaložených nákladov vo výške 7,00 Eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v
konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp.zn.

31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
zo dňa 29.09.2022. Uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol)
XXXXXXXXX uzavretej dňa 19.04.2017 medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol
žalobca žalovanej spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 2.000,00 Eur (článok II. Zmluvy),
zmluvný úrok vo výške: 21,14 % ročne (článok II. Zmluvy). Žalovaná úver k dnešnému dňu nesplatila.

Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava
I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa
04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I

vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom
kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na základe zmluvy poskytol
žalovanej úver. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo
výške 54,26 Eur. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo
dňa 11.02.2017 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov

za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovanú, že
si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania. Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 08.11.2017 vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovanú, že (i) si žalobca od omeškania
s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú

pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a
(iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaná
v omeškaní so splácaním viac ako 3 (slovom: tri) mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého
dlhu zo zmluvy. S poukazom na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. uviedol, že nakoľko bolo uznesenie o
vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal

dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru: - žalobca má
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru
od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), - žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania
(článok II. Zmluvy).

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 01.06.2023, sa k žalobe
písomne nevyjadrila.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.07.2023 právny zástupca žalobcu na výzvu súdu, aby predložil

všetky doklady a výstupy z registra, ktorými sa overovala schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský
úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, že žalovaná
prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 18.04.2019 požiadala žalobcu
o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej žiadosti boli tiež informácie poskytnuté
žalovanou v rozsahu: identifikačné údaje žalovanej (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,

číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná
adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne
číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má žalovaná vyživovaciu povinnosť, typ bývania,
dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov žalovaná prostredníctvom žiadosti žalobcovi poskytlanasledovné údaje: 1. Hlavný zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne: zamestnaný - invalidný dôchodok,
priemerný čistý mesačný príjem - 304,80 EUR. 2. Vedľajší zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne:
rodičovský/materský príspevok - 203,20 EUR. 3. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne:

minimálne výdavky - 288,51 EUR, dopytované výdavky - 0,00 EUR. 4. Informácie o zrážkach zo
mzdy realizovaných voči žalovanej a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by
bola žalovaná - neuvedené. 5. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom
rozsahu: spoločné príjmy spotrebiteľa - 508,00 EUR, spoločné výdavky spotrebiteľa - 288,51 EUR, voľné
zdroje spotrebiteľa - 219,49 EUR. 6. Čestné vyhlásenia žalovanej, o tom, že: na majetok žalovanej

nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, žalovaná nie je v omeškaní s plnením
svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), žalovaná nie je politicky
exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie,
ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť žalovanej plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak
takýto vzťah vznikne na základe žiadosti, všetky skutočnosti uvedené žalovanou v žiadosti a jej prílohách
sú úplné a pravdivé; žalovaná nezamlčala žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie

žiadosti; žalovaná si je vedomá, že informácie poskytnuté žalovanou v žiadosti slúžia žalobcovi ako
podklad na posúdenie schopnosti žalovanej splácať požadovaný úver. Vo vzťahu k vyššie uvedeným
informáciám a čestným vyhláseniam, ktoré žalovaná poskytla žalobcovi prostredníctvom žiadosti, si
žalobca dovoľuje konajúcemu súdu poukázať na príslušné ustanovenie zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to: ust. § 7 ods. 2 prvá veta, ktorá uvádza nasledovné: „Spotrebiteľ (v danom prípade

Žalovaný) je povinný poskytnúť veriteľovi (v danom prípade Žalobcovi) na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“ Žalobca
tak v súlade s uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovanou
predložené prostredníctvom žiadosti pred uzavretím zmluvy. Na preukázanie tvrdení, uvádzaných
žalovanou v obsahu Žiadosti, žalovaná spolu so žiadosťou predložila žalobcovi tiež nasledujúce

dokumenty: 1. Občiansky preukaz žalovanej, 2. Preukaz poistenca žalovanej, 3. Rozhodnutie sociálnej
poisťovne, 4. Výpis z účtu žalovanej, 5. Potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku, 6. Rodný
list. Na základe informácií uvedených žalovanou v obsahu žiadosti, ako aj na základe dokumentov,
ktoré žalovaná žalobcovi poskytla pred uzavretím zmluvy mal žalobca za preukázané, že skutočnosti
uvedené žalovanou v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému žalobca

pri posudzovaní schopnosti žalovanej, ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné
šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov:
register - CRIF - nebank, register RegisterUverov s.r.o., register exekúcií. Zo všetkých vyššie uvedených
a žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy
žalovanej predstavujú sumu vo výške 508,00 EUR, a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovanej

predstavujú sumu vo výške 288,51 EUR. Uvedené zistenia žalobcu potvrdzovali informácie, ktoré vo
vzťahu k výške príjmom a výdavkom žalovanej, žalovaná poskytla žalobcovi v obsahu žiadosti. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaná v čase posudzovania žiadosti pravidelne disponovala voľnými zdrojmi
vo výške 219,49 EUR mesačne. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené
dôkazy v uvedenom bode poukazuje na skutočnosť, že povinnosť žalobcu ako veriteľa pred poskytnutím

úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovanej splácať požadovaný
spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 01.08.2023, na ktoré riadne
a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca

žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnila. Keďže
boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovanej, súd vec prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: Obchodného vestníka č. 194/2022

zo dňa 10.10.2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie zn. 31K/25/2022, Obchodného vestníka 187/2022
zo dňa 29.09.2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie zn. 31K/25/2022, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, upomienky č. 1 zo dňa 11.10.2017,
fotokópie doručenky, poslednej výzvy zo dňa 08.11.2017, fotokópie doručenky, platobnej disciplíny k
zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.07.2022, Obchodného vestníka 85/2023 zo dňa 04.05.2023,

časť konkurzy a reštrukturalizácie zn. 31K/25/2022, správy z registra úverov, žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, fotokópie občianskeho preukazu, fotokópie preukazu poistenca, rozhodnutia
sociálnej poisťovne, rodného listu, potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX zo dňa 19.04.2017
uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že

veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 2.000,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 54,26 Eur, s dátumom prvej splátky 04.06.2017 a
termínom konečnej splatnosti 04.05.2022, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 04.05.2022. Celková
čiastka na zaplatenie 3.255,60 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 22,78 %, výška
úrokovej sadzby 21,14 % ročne, priemerná hodnota RPMN 15,12 %, odplata 21,14 %.

7. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania.

8. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z
omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie
zaomeškaniedosiahnuvýškuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanie
od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

9. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s

úhradouktorejkoľvekpravidelnejsplátkyalebojejčastipodľatejtozmluvypodobudlhšiuakotrimesiace,
veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak
dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa
vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred

uplatnením uvedeného práva veriteľa.

10. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX“
zo dňa 14.08.2020 vyplýva, že dňa 19.04.2017 bol vyplatený úver v celkovej výške 2.000,00 Eur a na
splátky úveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 217,04 Eur a to dňa 05.06.2017 suma 54,26 Eur,

dňa 03.07.2017 suma 54,26 Eur, dňa 04.08.2017 suma 54,26 Eur, dňa 04.09.2017 suma 54,26 Eur.

11. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneného v
Obchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silverside,
a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, konkurz

uznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr. Alexandra
Molnárová, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, zn. správcu 1749.

12. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 04.10.2022, zverejnenom v
Obchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto JUDr. Alexandry Molnárovej, so sídlom

kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený JUDr. Jaroslav
Jakubčo, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica.

13. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že ním bol

odvolaný JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD. so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica,
zn. správcu: 1680 z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská
7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a zároveň bolo odvolanému správcovi
uložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa správy a
ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až do ustanovenia nového správcu.

14. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, zverejnenom
v Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená
spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 009.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

22. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

23. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí maťpísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 19.04.2017 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 2.000,00 Eur a žalovaná sa
zaviazala zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 3.255,60 Eur a to v 60 mesačných splátkach po 54,26 Eur.

28. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022

sp.zn. 31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom v
zmysle uznesenia zo dňa 24.04.2023 sp.zn. 31K/25/2022 bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti
Silverside, a.s. ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., čím v zmysle § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii bola preukázaná aktívna vecná legitimácia správcu konkurznej podstaty
úpadcu spoločnosti Silverside, a.s.

29. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva
názor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať

príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy,ďalejzákonoochranespotrebiteľaavneupravenýchotázkachObčianskyzákonník.

Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej
úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach
použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je

potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

30. Veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako dlžníka splácať

spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovanej bol veriteľ povinný brať do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovanej
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň
vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov
poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť

informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je
povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie
je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka,
z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľasplácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje
pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek
problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou. Žalobca v
zmysle odseku 3.1. odôvodnenia reagoval na výzvu súdu ohľadne skúmania bonity žalovanej, avšak

nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že veriteľ zisťoval príjem žalovanej, keď žalovaná v
žiadosti o úver deklarovala hlavný príjem - invalidný dôchodok vo výške 304,80 Eur a vedľajší príjem
- rodičovský/materský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne, pričom predložila veriteľovi potvrdenie
SociálnejpoisťovneopoberaníinvalidnéhodôchodkuapotvrdenieÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Bardejov o poberaní rodičovského príspevku. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že veriteľ si overil úverovú

zaťaženosť žalovanej dopytom v úverovom registri, avšak zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť
sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť nielen jej
príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na
pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení
bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu

bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z
textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver
alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj
overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny

obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník
veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

32. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu
dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné

pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať
aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov
klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.
Žalovaná v žiadosti o úver neuviedla žiadne výdavky. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa
na zabezpečenie základných životných potrieb, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa,

tak minimálne náklad s jeho používaním má, rovnako tak žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí
podieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať
výdavkynastravovanie,ošatenie,čoveriteľvôbecneskúmal.Podľa§2ods.5OpatreniaNBSč.10/2017
sa výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške
sumyživotnéhominimaspotrebiteľa,avšakuvedenéustanovenienezbavujepovinnostiveriteľavzmysle

§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie
základných životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na
zabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte
ukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených
nákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom

prípade žalobca nepreukázal.

33. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o

príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný

a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne zisťoval žalovanej výdavky.34. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že veriteľ pred uzatvorením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou skúmal riadne jej schopnosť splácať spotrebiteľský

úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to, že veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovanej splácať
spotrebiteľský úver. Zároveň súd dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovanej
splácaťspotrebiteľskýúverposudzovalsprihliadnutímkjejpravidelnýmmesačnýmvýdavkom.Uvedené

má za následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona
o spotrebiteľských úveroch.

35. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný, súd priznal žalobcovi iba zostatok istiny úveru v
sume 1.782,96 Eur. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom vo výške
2.000,00 Eur a výškou vkladov na splátky úveru vo výške 217,04 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že úver

je bezúročný, tak pri istine úveru 2.000,00 Eur a splatnosti úveru v 60 splátok, výška splátky úveru je
vo výške 33,33 Eur (2.000,00 Eur/60). Žalovaná zaplatila celkovo sumu 217,04 Eur, takže uhradila v
celom rozsahu prvých 6 splátok úveru splatných od 04.06.2017 do 04.11.2017 po 33,33 Eur a čiastočne
7. splátku splatnú dňa 04.12.2017 v sume 17,06 Eur. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj požadovaný

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradených splátok
úvere, ktoré žalobca v žalobe uplatnil, t.j. zo sumy 33,33 Eur od 05.06.2020 do zaplatenia, zo sumy
33,33 Eur od 05.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.08.2020 do zaplatenia, zo sumy
33,33 Eur od 05.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.10.2020 do zaplatenia, zo sumy
33,33 Eur od 05.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,33

Eur od 05.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33
Eur od 05.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33
Eur od 05.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33
Eur od 05.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33
Eur od 05.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33

Eur od 05.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur
od 05.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur
od 05.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 05.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od
05.05.2022 do zaplatenia.

36.Zuvedenéhozároveňvyplýva,žežalobuvčastiozaplatenieistinyvsume138,88Eur(čopredstavuje
rozdielmedziuplatnenousumouistinyvovýške1.921,84Eurapriznanousumou1.782,96Eur)súrokom
z úveru vo výške 708,18 Eur a úrokom z omeškania nad priznanú výšku zamietol ako nedôvodnú, keďže
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný.

37. Ďalej žalobcom uplatnené náklady na vymáhanie pozostávajúce z nákladov za vystavenie
upomienky č. 1 zo dňa 11.02.2017 vo výške 3,00 Eur a nákladov za vystavenie poslednej výzvy zo
dňa 08.11.2017 vo výške 4,00 Eur súd považoval za nepreukázané. Žalobca v žalobe síce tvrdil, že v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky mu vznikli náklady v celkovej výške 7,00 Eur, avšak nepreukázal,
aby skutočne vynaložil v súvislosti s vymáhaním pohľadávky sumu 7,00 Eur. Vzhľadom na uvedené,

súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie nákladov v sume 7,00 Eur ako nedôvodnú taktiež zamietol.

38. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 257,39 Eur, pričom
zmluva o spotrebiteľskom úvere v článku IX. bod 1 obsahovala dojednanie, že ak sa dlžník dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti, veriteľ má právo požadovať okrem

omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Teda v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka bolo medzi stranami zmluvy
o spotrebiteľskom úvere písomne dohodnuté, že porušenie povinnosti žalovanej ako dlžníka splácať
žalobcovi ako veriteľovi poskytnutý úver bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Súd poukazuje na § 53a
Občianskeho zákonníka a s tým súvisiacu skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti

zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania
sa nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29.04.2021 plynie, že nimi bolo rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvných
podmienky veriteľa Silverside, a.s. v zmluve so spotrebiteľom v obdobnom prípade nasledovne: „Súd
určuje, že zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi

žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným uvedené: v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod
1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa
tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“ a v Článku IX. - Upozornenie
na následky nesplácania, bod 4 v znení : ,,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených

záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške12% p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky
neplatné.“ Vychádzajúc z § 53a Občianskeho zákonníka v obdobnom prípade strán sporu, kde na jednej
strane vystupuje veriteľ a na druhej spotrebiteľ s využitím rovnakej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve (článok IX body 1,4 spotrebiteľskej zmluvy) možno konštatovať, že veriteľ si v tomto prípade v
rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany dodávateľa nemôže viesť k
inému záveru, len k zamietnutiu žaloby v časti zmluvnej pokuty.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 2.179,23 Eur (istina úveru 1.921,84 Eur,
zmluvná pokuta 257,39 Eur), pričom úspech mal v časti o zaplatenie 1.782,96 Eur, t.j. v rozsahu 81,82
% a neúspech v rozsahu 18,18 % (396,27 Eur). V zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanej nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu

63,64 % (81,82 % - 18,18 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).