Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495945
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6122495945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.SilviouMajerníkovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, toho času v D. E. C. F. G., H. I., XXX
XX H. XXX, o zaplatenie sumy 110,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 23,89 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 86,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 13,11 EUR od 19.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 15,21 EUR od 19.12.2020 do
zaplatenia, zo sumy 17,33 EUR od 19.1.2021 do zaplatenia a zo sumy 41,23 EUR od 19.2.2021 do
zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol pôvodne podaný na Okresnom súde
Banská Bystrica a ktorý bol dňa 28.4.2023 postúpený tunajšiemu súdu, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 110,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,11 EUR od

19.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 15,21 EUR od 19.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 41,22 EUR od
19.1.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,23 EUR od 19.2.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil skutočnosťami, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469, ktorú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva v znení dodatku
(v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím

zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným
Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 1.11.2020 uvedená pod VS 8270949273 vo výške
13,11 EUR s lehotou splatnosti 18.11.2020, faktúra zo dňa 1.11.2020 uvedená pod VS 8270949273
vo výške 15,21 EUR s lehotou splatnosti 18.12.2020, faktúra zo dňa 1.1.2021 uvedená pod VS
8274675427 vo výške 41,22 EUR s lehotou splatnosti 18.1.2021, faktúra zo dňa 1.1.2021 uvedená pod

VS 82746675427 vo výške 41,23 EUR s lehotou splatnosti 18.2.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňupodania žaloby neuhradil. Keďže žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, uplatňuje si aj zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zmluvná
pokuta je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby

viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je
dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení
všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej
výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 25.5.2023, vyjadril podaním zo dňa
2.6.2023, v ktorom uviedol, že je umiestnený v D. E. C. F. G., H., H. XXX, XXX XX G.. Faktúry boli
doručované na adresu jeho trvalého pobytu, kde sa nikto nezdržiava, preto o nich nevedel a nemohol
ich zaplatiť. Uviedol, že ho situácia mrzí a je ochotný uhradiť tieto nedoplatky v čo najkratšej dobe.

3. Tunajší súd výzvou zo dňa 28.4.2023 vyzval žalobcu, aby predložil súdu konkrétne listinné dôkazy

a zároveň, aby sa vyjadril k neprijateľným poplatkom za upomienku a náklady skorého vymáhania.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 4.5.2023 predložil súdom požadované listinné dôkazy, zobral
žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 23,89 EUR s príslušenstvom, t.j. v časti zodpovedajúcej
poplatku za upomienku a nákladom skorého vymáhania a upravil žalobný petit po čiastočnom späťvzatí

žaloby.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 2.8.2023. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu odo dňa

15.6.2023, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
(čl.15-16), dodatkom zo dňa 20.3.2017 (čl.17), dodatkom zo dňa 5.5.2017 (čl.18-19), dodatkom zo
dňa 13.5.2019 (rub čl.13-14), faktúrami (čl.7,8), upomienkami (čl.12-13), odstúpením od zmluvy (čl.9)

s potvrdením doručení (čl.61), podaním žalobcu (čl.44), zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou
(čl.45-54), oznámením o postúpení pohľadávky (čl.55) s podacím hárkom (čl.56), predžalobnou výzvou
(čl.11,57) s podacím hárkom (čl.6, 58), všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
(čl.62-67), cenníkom služieb (čl.68-88), podaním žalovaného (čl.102), potvrdením zo dňa 2.6.2023
(čl.103), ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to dňa 30.9.2015. Jej predmetom
bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi konkrétnu službu, a to Magio Televíziu. Dohodnutá bola doba
viazanosti 24 mesiacov a ako vyplýva z tabuľky č. 1 žalovanému boli poskytnuté zľavy zo štandardných

poplatkov za služby a vo výške 180,- EUR bol dohodnutý aj základ zmluvnej pokuty. Následne v dňoch
20.3.2017, 5.5.2017 a 13.5.2019 boli k predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvárané
postupne dodatky, v ktorých boli upravované programové balíčky televízie.

10. Upomienkami zo dňa 31.1.2020, zo dňa 31.3.2020 a zo dňa 30.11.2020 bol žalovaný upozornený,

že právny predchodca žalobcu voči nemu eviduje pohľadávku za jednu neuhradenú faktúru.

11.Predmetompôvodnejžalobybolinasledovnénezaplatenéfaktúryzavyúčtovanéslužbyžalovanému:
faktúra zo dňa 1.11.2020 uvedená pod č. 8270949273 vo výške 15,20 EUR s lehotou splatnosti18.11.2020 a vo výške 15,21 EUR s lehotou splatnosti 18.2.2020, faktúra zo dňa 1.1.2021 uvedená pod
č. 8274675427 vo výške 41,22 EUR s lehotou splatnosti 18.1.2021 a vo výške 41,23 EUR s lehotou
splatnosti 18.2.2021, ktorej súčasťou bol aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 EUR a poplatok za

náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 EUR.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom - odstúpením od zmluvy zo dňa 19.10.2021 vzhľadom
na to, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti s poukazom
na uvedené faktúry od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovaným odstúpila od

29.10.2021. Podľa potvrdenia o doručení bola zásielka odoslaná žalovanému dňa 20.10.2021, ktoré sa
vrátila neprevzatá v odbernej lehote.

13. Dňa 28.6.2022 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom postupca oznámil žalovanému postúpenie
svojej pohľadávky vo výške 110,77 EUR oznámením zo dňa 18.7.2022, ktoré podľa poštového

podacieho hárku bolo žalovanému odoslané dňa 18.7.2022.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 31.10.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 120,21 EUR,
ktorá podľa poštového podacieho hárku bola žalovanému odoslaná dňa 4.11.2022.

15. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posúdiť podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale predovšetkým podľa dohodnutých zmluvných
podmienok a potrebné je tiež aplikovať § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne ide aj
o spotrebiteľskú zmluvu.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z.z., odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je

doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu
o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len
OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

26. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukazuje zmluva o postúpení s prílohou a oznámenie
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Z uvedených dôkazov má súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok z
28.6.2022, v zmysle ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému vo výške

110,77 EUR s príslušenstvom.

27. Vzhľadom na to, že žalobca pred prejednaním sporu zobral žalobu späť pokiaľ ide o časti istiny vo
výške 23,89 EUR s príslušenstvom, súd teda v tejto časti konanie zastavil v súlade s § 144 až 146 ods.
1 CSP vzhľadom na späťvzatie žalobcu v tejto časti žaloby.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné služby

za podmienok dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach, pričom žalovaný sa
zaviazalzaplatiťzaposkytnutéslužbycenustanovenúvzmluveavcenníku.Právnypredchodcažalobcu
svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretých zmlúv splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné
služby poskytované predchodcom žalobcu, predchodca žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby
vyfakturoval, za ktoré služby však žalovaný nezaplatil. Žalovaný tvrdené skutkové skutočnosti

nerozporoval, dokonca vyjadril snahu žalovanú sumu uhradiť, preto súd považoval skutkové tvrdenia
žalobcu za nesporné. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že za poskytnuté
komunikačné služby nezaplatil, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 86,88 EUR na
istine titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb na základe faktúry č. 8270949273
vo výške 13,11 EUR s lehotou splatnosti 18.11.2020, faktúry č. 8270949273 vo výške 15,21 EUR s

lehotousplatnosti18.12.2020,faktúryč.8274675427vovýške17,33EURslehotousplatnosti18.1.2021
a faktúry č. 82746675427 vo výške 41,23 EUR s lehotou splatnosti 18.2.2021.

29. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi, do
omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 OZ aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z

jednotlivých mesačných faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, ktorá výška v % je určená v
súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,86 %. Náhradu trov konania si uplatnil
len žalobca, ktorý mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku (86,88 EUR) v rozsahu 78,43 %.

Žalovaný mal úspech (23,89 EUR časť, v ktorej bolo konanie zastavené) v rozsahu 21,57 %, a preto
súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 56,86 % (78,43 % - 21,57 %). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.