Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 9, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123220142
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123220142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v spore žalobcu: I.-K., W..S.., U.: XX XXX

XXX, S. S. Q.. Y. A. X, XXX XX K., zastúpený AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti žalovanému: K. M., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX J. D.
XXX, o zaplatenie 573,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 573,60 eur sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 573,60
eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 13,20 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou v rámci upomínacieho konania na Okresný súd I. I. XX.XX.XXXX
domáhal žalobca vo vzťahu k žalovanému zaplatenia sumy 573,60 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z tejto sumy, od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobcu
odôvodnil tým, že si žalovaný u neho objednal na základe ústnej objednávky výrobu I.E. Y., I. Y. a dovoz
I. Y.. Žalobca predmetnú objednávku vybavil a doviezol na miesto určenia žalovaným vyrobenú I. Y. dňa

XX.XX.XXXXaXX.XX.XXXX.Následnevystavilfaktúružalovanémuč.XXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX
v sume 573,60 eur, splatnú až do dňa XX.XX.XXXX. Dodacie listy žalovaný vlastnoručne podpísal, čím
vyjadril súhlas a zároveň prevzatie I. Y., I.. Faktúru však neuhradil. Následne žalobca vyzýval žalovaného
rôznymi spôsobmi na uhradenie vystavenej a nezaplatenej faktúry.

2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor ( č. l. 36 súdneho spisu), kde

uviedol, že faktúru nemohol zaplatiť, nakoľko mu nebola doručená do dnešného dňa. Po kontaktovaní
právneho zástupcu spoločnosti žalobcu hneď kontaktoval právneho zástupcu, že uvedenú faktúru
neobdržal. Dohodli sa, že na upomienke má platobné údaje a že aby faktúru zaplatil, on že mu zariadi,
že faktúra bude doručená. Faktúru zaplatil hneď dňa XX.XX.XXXX v plnej výške 573,60 eur, o čom
priložil súdu aj doklad (č. l. 37 súdneho spisu). Žalobca reagoval na predmetný odpor vyjadrením
(č. l. 39 súdneho spisu), kde uviedol, že ak žalovaný argumentuje tým, že mu zo strany žalobcu
faktúra nebola doručená, tak táto argumentácia je výlučne vymyslená. Žalovaný žalobcovi zámerne

mobilné zariadenie jemu patriace nedvíhal a preto nemal žalobca inú možnosť, iba požiadať svojho
splnomocneného právneho zástupcu, aby žalovanému zaslal písomnú doporučenú výzvu na adresu
trvalého pobytu, čo aj vykonal dňa XX.XX.XXXX. Táto bola riadne doručená dňa XX.XX.XXXX, avšak
na túto výzvu žalovaný nereagoval žiadnym spôsobom a preto žalobca podal dňa XX.XX.XXXX žalobuo zaplatenie sumy 573,60 eur s príslušenstvom. Je zrejmé a zákonné, že táto žaloba bola podaná
žalobcom dôvodne. Na argumentáciu žalovaného o tom, že faktúru uhradil dňa XX.XX.XXXX je potrebné
uviesť, že žalobca nerozporuje túto skutočnosť, avšak tvrdí, že žaloba na žalovaného bola podaná

dôvodne a až po podaní návrhu bola faktúra žalovaným uhradená. Zároveň uviedol, že je potrebné
podaný odpor žalovaného odmietnuť ako nedôvodný a ak sa súd s týmto nestotožní, je potrebné vykonať
dokazovanie na príslušnom súde, na ktorý žiada žalobca túto vec postúpiť na ďalšie konanie.

3. Následne vec teda bola postúpená na Okresný súd A. s tým že súd vyzval žalovaného, aby sa

vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Tento sa nevyjadril. Zároveň súd vo veci vytýčil termín pojednávania na
deň XX.XX.XXXX. Ešte pred vykonaním termínu pojednávania žalobca zobral čiastočne žalobu späť a
to v časti istiny v sume 573,60 eur s tým, že uviedol, že je evidentné, že žalovaný svojim konaním zavinil
podanie žaloby Okresnému súdu I. I. v upomínacom konaní. Žaloba bola podaná dôvodne a žalovaný je
tedapovinnýzaplatiťúrokzomeškaniaatrovykonania,pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku
a z trov právneho zastúpenia, ktoré tieto neuhradil. Zobral teda žalobu v časti späť, čo sa týka istiny a

žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 13,20 eur ako vyčísleného úroku z omeškania
zo sumy 573,60 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť
neospravedlnil, má prevzaté predvolanie na pojednávanie náhradným doručením. Žalobca trval na

podanej žalobe v časti príslušenstva. Mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne dňa XX.XX.XXXX a
následne zo strany žalovaného bola istina zaplatená až dňa XX.XX.XXXX. Žalobca trvá na tom, že
príslušenstvo je dôvodné a žiada, aby súd priznal príslušenstvo.

5. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvu o dielo zaväzuje objednávateľovi ten,

komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 644 OZ ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu na zhotovenie veci.

6. V konaní bolo jednoznačne preukázané, nebolo to ani spochybnené stranami sporu, že si žalovaný
objednal u žalobcu na základe ústnej objednávky výrobu I. Y., I. Y. a dovoz I. Y.. Žalobca takto definované
dieloprežalovanéhovyrobilazabezpečiljehodovezenienamiestourčeniažalovanýmdňaXX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX, čo bolo preukázané aj dodacím listom por. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX ( č. l. 12
spisu), podpísaný žalovaným a dodacím listom por. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX ( č. l. 12), podpísaný

žalovaným, ako aj záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXXX, č. XXXXXXX ( č. l.
13,14). Tieto dodacie listy jasne preukázali, že žalovaný dielo, ktoré si objednal u žalobcu, aj prevzal.
Následne bola vystavená faktúra č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 573,60 eur ( č. l. 11) a
táto nebola uhradená zo strany žalovaného. Tento podľa tvrdení žalobcu bol vyzývaný na jej uhradenie,
avšak bezvýsledne. Uvedené preukazuje aj emailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným ( č. l.

15, 16 spisu). Keďže nedošlo k úhrade, mal súd preukázané, že splnomocnený zástupca žalobcu vyzval
dňa XX.XX.XXXX žalovaného výzvou na zaplatenie sumy 573,60 eur s príslušenstvom žalovaného na
zaplatenie ( č. l. 17). Túto výzvu zaslal prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa XX.XX.XXXX na
adresu trvalého pobytu žalovaného, čo bolo preukázané podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s., ako aj
dokladom preukazujúcim doručenie predžalobnej písomnej upomienky žalovanému dňa XX.XX.XXXX

( č. l. 19, 20 spisu). Žalovaný predmetnú faktúru uhradil vychádzajúc z výpisu z účtu J. I. (č. l. 37 súdneho
spisu), kde je zrejmé, že suma bola zaúčtovaná až dňa XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Súd posúdil predmetný vzťah uzavretý medzi žalobcom a žalovaným ako vzťah spotrebiteľsky, kde
na jednej strane vystupoval žalobca ako dodávateľ a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ. V
konaní bolo preukázané, že žalobca objednávku žalovaného vybavil. To znamená, že dielo vykonal
a toto dielo bolo odovzdané žalovanému. Žalovaný za predmetné vykonané dielo zaplatil, ale až dňa

XX.XX.XXXX. To znamená, že až po podaní žaloby na súd zo strany žalobcu, kde žaloba na súd bola
podanáXX.XX.XXXX(č.l.43súdnehospisu).Keďžežalovanývpriebehukonaniazaplatilistinu,žalobca
zobral žalobu v tejto časti späť a súd vo výroku rozsudku rozhodol o tom, že konanie v časti zaplatenia
sumy 573,60 eur zastavuje. Žalobca zotrval na povinnosti žalovaného zaplatiť mu vyčíslený úrok zomeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 13,20 eur, ako
aj trval na náhrade trov konania.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania, ktorý žalobca uviedol v

návrhu s plnením peňažného dlhu bola 0,50% p. a..

10. Z tohto dôvodu súd preto priznal žalobcovi uplatnený vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5%
zo sumy 573,60 eur od XX.XX.XXXX a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ( splatná
XX.XX.XXXX) do XX.XX.XXXX, kedy došlo k úhrade istiny zo strany žalovaného. Tento bol vyčíslený vo

výške 13,20 eur, teda v správnej výške a súd preto túto vyčíslenú výšku úroku z omeškania priznal.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane sporu náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech
vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Súd priznal

žalobcovi plnú náhradu trov konania z toho dôvodu, že mal za to, že žaloba bola podaná na súd
XX.XX.XXXX ( č. l. 43 spisu) a žalovaný uhradil istinu XX.XX.XXXX, to znamená po podaní žaloby. Z
tohto dôvodu súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne zo strany zástupcu žalobcu. Súd ešte
dopĺňa, že žalobca preukázal listinami, ako aj emailovou komunikáciou, že žalovaný bol niekoľko krát
vyzývaný na úhradu faktúry a z emailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX jednoznačne vyplýva, že

si mal fyzicky prevziať predmetnú faktúru XX.XX.XXXX. Tieto skutočnosti žalovaný žiadnym spôsobom
preukázateľne nespochybnil.

13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP bude súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodovať o
výške priznanej náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V Martine dňa 10.07.2023

JUDr. Miriam Štillová
sudkyňa