Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208102
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7118208102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu, členov senátu

JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej v spore žalobcu: FARDOUS PARTNERS
správcovská, k.s., sídlo: Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, sídlo príslušnej
kancelárie: Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO: 48 002 381, správca konkurznej podstaty úpadcu
Technoinvest - Holding, a.s., Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016, proti žalovanému:
KONRES k.s., sídlo: Hviezdoslavova 6/3388, 040 01 Košice, IČO: 47 249 005, správca konkurznej
podstaty úpadcu A. B., narodená: XX.XX.XXXX, bytom: C. X, XXX XX D., zastúpený: ŽOLDOŠ &
PARTNERS s.r.o., Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO.53 540 964, o určenie

vymáhateľnosti popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k.
26Cbi/4/2018-188, zo dňa 4. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 26Cbi/4/2018-188, zo dňa 4. septembra 2020.

II. Žalovanému voči žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo veci samej rozhodol tak, že žalobu zamietol
a žalovanému voči žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým že o výške trov
konaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesením.Rozhodoltakožalobe,ktorou

sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia, že pohľadávka veriteľa Technoinvest - Holding, a.s.,
Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016, ktorého správcom konkurznej podstaty je FARDOUS
PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Nám. SNP 14, 811 06 Bratislava, so sídlom príslušnej
kancelárie Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, v celkovej prihlásenej sume 12.987,48 EUR zapísaná
v zozname pohľadávok úpadcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. pod por. č. 5/1 je čo
do vymáhateľnosti zistená a nesporná.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil nasledovným spôsobom (odseky 2 až 4). Uznesením Okresného súdu
Košice I zo dňa 27.11.2014, sp. zn.: 26K/37/2014 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola neskôr
v priebehu konkurzného konania ustanovená obchodná spoločnosť KONRES k.s., so sídlom kancelárie
Hviezdoslavova 6/3388, 040 01 Košice. V rámci tohto konkurzného konania si Prihláškou pohľadávky
zo dňa 20.04.2018 s por. č. 1 žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu Technoinvest - Holding,
a.s., so sídlom Južná trieda 74, Košice, IČO: 35 732 016 uplatnil pohľadávku Technoinvest -Holding, a.s.,

v celkovej prihlásenej sume 12.987,48 EUR. Predmetná pohľadávka popretého veriteľa bola zapísaná
v zozname pohľadávok vedeným správcom pod por. č. 5/1.3. Žalobca ohľadom ním prihlásenej pohľadávky uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa
30.06.2005 medzi dlžníkom a spoločnosťou T Silver, a.s., so sídlom Vozárova 5, 040 01 Košice, t.č. T
Silver a.s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I., D. XXX XX, IČO: 36 458 911 bola dlžníkovi poskytnutá

finančná pôžička vo výške 100.000,00 SKK (3.319,39 EUR). Predmetnú pôžičku sa dlžník zaviazal vrátiť
v celosti spolu s úrokom 4% p.a. nasledujúci deň po písomnej výzve veriteľa. Na základe Zmluvy o
pôžičke uzavretej dňa 31.08.2005 medzi dlžníkom a spoločnosťou T Silver, a.s., so sídlom Vozárova 5,
040 01 Košice, t. č. T Silver, a.s. v likvidácii, so sídlom Popradská 64/I., D. XXX XX, IČO: 36 458 911 bola
dlžníkovi poskytnutá finančná pôžička vo výške 350.000,00 SKK (11.617,87 EUR). Predmetnú pôžičku

sa dlžník zaviazal vrátiť v celosti spolu s úrokom 11% p.a. nasledujúci deň po písomnej výzve veriteľa.
Následne bola dňa 15.02.2007 uzavretá Zmluva o predaji časti podniku medzi pôvodným veriteľom,
t.j. spoločnosťou T Silver, a.s., so sídlom Vozárova 5, 040 01 Košice, t. č. T Silver, a.s. v likvidácii, so
sídlom Popradská 64/I., D. XXX XX, IČO: 36 458 911 ako predávajúcim na strane jednej a spoločnosťou
Technoinvest - Holding, a.s., so sídlom Štefánikova 60, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016, t. č. so sídlom
Južná trieda 74, Košice 040 01, IČO: 35 732 016 ako kupujúcim na strane druhej. Podľa prílohy č. 3 tejto

Zmluvy prešli, okrem iného, aj pohľadávky spoločnosti T Silver, a.s. do majetku spoločnosti Technoinvest
- Holding, a.s. Výzvou zo dňa 28.04.2014 vyzval žalobca Technoinvest -Holding, a.s. dlžníka na úhradu
dlžnej sumy istiny pohľadávky v celkovej výške 12.629,87 EUR a úrokov, ktoré boli vyčíslené ku dňu
09.04.2014 v sume 357,61 EUR. Prílohou výzvy bolo vyúčtovanie úrokov. Zásielka bola doručovaná
poštou, pričom na poštovú prepravu bola táto zásielka podaná dňa 29.04.2014. Predmetná zásielka

bola žalobcovi vrátená späť s oznámením „adresát nezastihnutý“ dňa 20.05.2014. Napriek výzve nebola
pohľadávka žalobcu uhradená, a to ani čiastočne. Žalobca má tak voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej
sume 12.987,48 EUR, ktorá je po lehote splatnosti viac ako 30 dní.

4. Listom zo dňa 08.06.2018 označeným ako Oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky (ďalej

len „Oznámenie“) žalovaný oznámil žalobcovi, že popiera žalobcom prihlásenú pohľadávku čo do jej
vymáhateľnosti, nakoľko má za to, že nárok žalobcu vyplývajúci z prihlášky pohľadávky je premlčaný.
Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného uvedenými v Oznámení a mal za to, že pohľadávka nie
je premlčaná, nakoľko v zmysle zmlúv o pôžičke zo dňa 30.06.2005 a 31.08.2005 bola dohodnutá
splatnosť pohľadávky na výzvu. Na preukázanie skutočnosti, že pohľadávka nie je premlčaná a že zo

strany úpadcu A. B. došlo k jej uznaniu, navrhol vypočuť štatutárny orgán popretého veriteľa - predsedu
predstavenstva E. F., G. X, XXX XX D..

5. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril tak, že potvrdil skutočnosti ohľadom priebehu príslušného
konkurzného konania (podanie Prihlášky žalobcu zo dňa 20.4.2018 a jej následné popretie Oznámením

o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 8.6.2018), avšak so žalobou nesúhlasil a navrhol, aby bola ako
nedôvodná zamietnutá v celom rozsahu. Svoje zamietavé stanovisko odôvodnil premlčaním prihlásenej
pohľadávky, pričom poprel akékoľvek uznanie predmetnej pohľadávky a naďalej zotrval na dôvodoch
popretia pohľadávky uvedených v Oznámení zo dňa 8.6.2018.

6. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok (uvedený v odseku 1), ktorým žalobu
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že prihlásená pohľadávka žalobcu je premlčaná. Svoje
stanovisko súd prvej inštancie po právnej stránke odôvodnil uplynutím premlčacej lehoty (ustanovenia §
100, § 101 a § 102 Občianskeho zákonníka) na vrátenie poskytnutej pôžičky (§ 657 a § 658 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 563 Občianskeho zákonníka), pričom v tejto súvislosti (začiatok plynutia

premlčacej lehoty) poukázal aj na existujúce judikáty a to na: R 28/1984, R91/2004. Rozhodnutie
o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), podľa
ktorého žalovanému s plným úspechom v spore priznal náhradu trov konania voči neúspešnému
žalobcovi.

7. Konkrétne súd prvej inštancie vo veci samej uzavrel, že : 1, Pri Zmluve o pôžičke na sumu 100.000,-
Sk, ktorá bola uzavretá dňa 30.06.2005 začala plynúť premlčacia lehota dňom 01.07.2005 a právo na
zaplatenie sa popretému veriteľovi premlčalo dňa 01.07.2008. Pri Zmluve o pôžičke na sumu 350.000,-
Sk, ktorá bola uzavretá dňa 31.08.2005 začala plynúť premlčacia lehota dňom 01.09.2005 a právo na
zaplatenie sa premlčalo dňa 01.09.2008. V zmluvách o pôžičkách z dní 30.06.2005 a 31.08.2005 bolo

dohodnuté, že dlžník vráti predmet pôžičky nasledujúci deň po písomnej výzve veriteľa, teda právo na
výzvu, ktoré mohol veriteľ uplatniť deň nasledujúci po poskytnutí pôžičky sa premlčalo tak ako nárok
na zaplatenie; 2, Podľa výzvy na úhradu dlhu zo dňa 28.04.2014 bol dlžník povinný uhradiť dlh do 3
dní od doručenia výzvy. Podľa správy o doručení z pošty dlžník si výzvu neprevzal ani pri opakovanomdoručovaní dňa 05.05.2014 a pošta vrátila zásielku veriteľovi dňa 20.05.2014. Ak by sme aj pripustili,
že dlžník mal plniť až po výzve veriteľa, pričom splatnosť dlhu nastala najneskôr dňom 23.05.2014,
právo sa premlčalo dňa 24.05.2017 a 3, Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bola pohľadávka

žalobcu popretá správcom konkurznej podstaty úpadcu A. B. čo do vymáhateľnosti z dôvodu premlčania
oprávnene.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje

odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi danými v § 365 ods. 1 písm. b) a e) CSP. T.j. namietal, že súd
nesprávnym postupom znemožnil žalobcovi, aby riadne uskutočnil svoje procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, pričom k tomuto malo dôjsť práve naplnením
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e), pretože súd prvej inštancie nevykonal navrhnutý dôkaz,
potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností.

9. Žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že počas konkurzného konania mu nebola poskytnutá náležitá
súčinnosť zo strany štatutárneho orgánu úpadcu (Technoinvest – Holding, a.s.) a to konkrétne od E.
F., ktorého práve z tohto dôvodu navrhol vypočuť ako svedka. Žalobca dodal, že podľa vyjadrenia ním
navrhnutého svedka malo byť účtovníctvo tohto úpadcu zaistené OČTK, pričom v týchto účtovných
dokladoch sa má nachádzať aj uznanie predmetnej pohľadávky. Procesným odmietnutím vykonania

výsluchu svedka E. F. teda bola odobratá možnosť preukázať opodstatnenosť podanej žaloby, prípadne
zvážiť späťvzatie žaloby. Neskôr žalobca ako reakciu na vyjadrenie žalovaného v rámci odvolacieho
konania svoje odvolanie doplnil tak, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nie je zrejmé,
ako došiel k záveru, že neexistuje písomné uznanie záväzku a tiež doplnil aj to, že súd prvej
inštancie svojvoľne a bez náležitého odôvodnenia na pojednávaní dňa 4.9.2020 rozhodol o nevykonaní

navrhnutého dôkazu.

10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.
Z uvedeného dôvodu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a ohľadom trov odvolacieho konania navrhol,
aby súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na ich nahradenie v rozsahu 100 %.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že ani jeden odvolací dôvod prezentovaný žalobcom (§ 365
ods. 1 písm. b) a e) CSP) nie je daný. Ďalej uviedol, že nevypočutie navrhovaného svedka (jediný
argument žalobcu v jeho odvolaní) nezakladá odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm.
b) CSP.

12. Žalovaný tiež poukázal na existenciu dôkazného bremena, ktorá zaťažuje žalobcu. V tomto
smere rozporoval tvrdenie žalobcu, že mu nebola v konkurznom konaní, kde je úpadcom, poskytnutá
dostatočná súčinnosť. K tomuto žalovaný poukázal na jeho zákonné možnosti (§ 74 a § 75 Z.č. 7/2005
Z.z.)anaskutočnosť,žežalobcažiadnymspôsobomnepreukázal,žebysaoakúkoľveksúčinnosťvôbec

pokúsil.

13. K samotnému žalobcom navrhnutému svedeckému dokazovaniu žalovaný uviedol, že ani vykonanie
tohto dôkazu nemôže byť objektívne spôsobilé nahradiť existenciu listinného dôkazu, o ktorom žalobca
tvrdí, žeby mal spôsobiť predĺženie premlčacej lehoty. Ďalej žalovaný tiež dodal, že žalobca nijako

konkrétne netvrdil a ani nijako nepreukázal dôvody, ktoré by mali viesť k pretrhnutiu plynutia premlčacej
lehoty.

14. Žalovaný k odvolaniu žalobcu tiež dodal, že na zabezpečenie dôkazných prostriedkov mal žalobca
dostatočný časový priestor a to takmer 2 roky. Ešte dodal, že na pojednávaní, na ktorom došlo

k vyhláseniu rozsudku súd prvej inštancie náležite odôvodnil svoj postup pri rozhodovaní o vykonaní
navrhovaného dôkazu. Žalovaný v tomto smere tiež uviedol, že záver o neexistencii písomného uznania
záväzku vychádza z obsahu vykonaného dokazovania vo veci samej.

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.16. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

17. Podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú závery súdu prvej inštancie vo veci samej, s
ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie a zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska hmotného a procesného práva, k odvolaniu žalobcu a k
podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd uvádza nasledovné:

18. Žalobca podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b) a e) CSP. T.j. namietal,
že súd nesprávnym postupom znemožnil žalobcovi, aby riadne uskutočnil svoje procesné práva, čím
došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a tiež namietal, že súd prvej inštancie nevykonal
navrhnutý dôkaz, potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností.

19. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd vyvodil záver, že tento odvolací
dôvod nie je daný. Bližšie odôvodnenie tohto záveru je uvedené v nasledujúcich odsekoch 20 a 21.

20. Žalobca tento svoj odvolací dôvod najskôr v zásade odôvodnil skutočnosťou, že nebol vykonaný ním
navrhnutý dôkaz a to konkrétne výsluch svedka E. F.. Týmto konaním súdu prvej inštancie malo podľa

žalobcu dôjsť k porušeniu procesných práv tak závažným spôsobom, že bolo porušené jeho právo na
spravodlivý proces. Takto uvedený odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP) nie je možné akceptovať,
pretože nevykonanie navrhnutého dôkazu je iným samostatným, t.j. špeciálnym odvolacím dôvodom
podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP (opodstatnenosť tohto odvolacieho dôvodu je vysvetlená v nasledovnej
časti tohto odôvodnenia).

21. Žalobca neskôr doplnil svoje odvolanie o tvrdenie, že z obsahu rozsudku súdu prvej inštancie
nie je zrejmé, na základe čoho súd dospel k záveru, že neexistuje písomné uznanie záväzku.
K tomuto odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z obsahu odôvodnenia predmetného rozsudku
je dostatočne zrejmý dôvod zamietnutia žaloby, t.j. premlčanie prihlásenej pohľadávky. V súvislosti

s uznaním dlhu poukazuje odvolací súd na ods. 7 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, z obsahu
ktorého vyplývajú zistenia ohľadom existencie písomného uznania záväzku. V tejto súvislosti odvolací
súd rovnako ako aj súd prvej inštancie konštatuje, že dôkazné bremeno o nepremlčaní pohľadávky je
na žalobcovi, ktorý mal na jeho splnenie dostatočný časový priestor.

22. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP odvolací súd vyvodil záver, že tento odvolací
dôvod nie je daný. Bližšie odôvodnenie tohto záveru je uvedené v nasledujúcich odsekoch 23 až 26.

23. Žalobca navrhol vypočuť svedka E. F. s odôvodnením, že ide o štatutárneho zástupcu spoločnosti
Technoinvest – Holding, a.s., ktorý môže potvrdiť existenciu písomného uznania záväzku A. B. (t.j.

úpadcom, ktorého správcom konkurznej podstaty je žalovaný). Súd prvej inštancie takto navrhovaný
dôkaz nevykonal, čo odôvodnil jednak priamo na uskutočnenom pojednávaní, ale tiež aj v písomnom
vyhotovení rozsudku, konkrétne v jeho odseku 7. Z obsahu tohto odôvodnenia vyplýva, že súd tento
dôkaz nevykonal, pretože pre platné uznanie záväzku podľa § 558 Občianskeho zákonníka musí
mať toto uznanie písomnú formu, ktorú výpoveď svedka bez ďalšieho nemôže preukázať. S takýmto

odôvodnením nevykonania dokazovania sa odvolací súd stotožňuje, pričom však v tomto smere
považuje za potrebné a vhodné navyše dodať nasledovné:

24. Žalobcom navrhnutý svedok E. F. je štatutárnym zástupcom spoločnosti Technoinvest – Holding,
a.s., t.j. úpadcu, v mene ktorého a v prospech ktorého žalobca podal svoju žalobu. Pokiaľ by aj došlo

k výsluchu svedka a tento by naozaj vypovedal (ako predpokladá žalobca), že došlo k písomnému
uznaniu záväzku, tak by išlo iba o tzv. nepriamy dôkaz, ktorý by však nebolo možné vyhodnotiť ako
dostatočne hodnoverný a to práve s ohľadom na osobnú zainteresovanosť svedka na výsledku sporu
a tiež s ohľadom na skutočnosť, že existenciu uznania žalovaný poprel.

25. S ohľadom na spornosť existencie uznania záväzku je potrebné dodať, že žalovaný v rámci
odvolacieho konania opodstatnene namietal, keď poukázal na skutočnosť, že žalobca nijakým
spôsobomnepreukázalakúkoľveksvojusnahupredmetnýlistinnýdôkazzabezpečiť.T.j.ženepreukázal,
žeby sa počas priebehu súdneho konania (takmer 2 roky) akýmkoľvek spôsobom v rámci zákonnejsúčinnosti pokúsil predmetný listinný dôkaz (uznanie záväzku) zaobstarať a to, či už práve od
navrhovaného svedka alebo od orgánov činných v trestnom konaní, ktoré majú podľa vyjadrenia žalobcu
disponovať časťou účtovníctva žalobcu, respektíve spoločnosti Technoinvest – Holding, a.s..

26. Na základe vyššie uvedených dôvodov by vykonanie dôkazu výsluchom svedka E. F. bolo zbytočné
a jeho vykonanie by odporovalo zásade hospodárnosti a rýchlosti civilného sporového konania podľa
čl. 17 CSP.

27. Odvolací súd na základe vyššie uvedených dôvodov podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie v celom rozsahu (t.j. aj vo veci samej a aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania).

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1, § 257 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní
úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalobca.

29.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).