Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 6, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823217936
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823217936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľky A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX proti manželovi E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX,
zastúpenému Mgr. Katarínou Šimánkovou, advokátkou so sídlom v Partizánskom, Jesenského 230/7,
zapísanouvzoznameadvokátovSlovenskejadvokátskejkomorypodčíslom8163,orozvodmanželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 26.02.2000 vo Veľkých Uherciach, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Veľké Uherce
vo zväzku 6, ročník 2000 na strane 44 pod poradovým číslom 3 rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva s manželom. Odôvodnila ho

v podstate tým, že manžel sa málo zdržiaval doma a trávili spolu málo času. Majú rozdielne záujmy,
povahy a názory. Nechodili na spoločné výlety a dovolenky. Keďže sa málo vídali, ich vzťah ochladol.
Žijú oddelene, nekomunikujú spolu, nevedú spolu intímny život. Spoločnú domácnosť nezdieľajú dva
roky. Ich spoločný syn je už plnoletý.
(2) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 07.08.2023. Predvolal naň oboch účastníkov
a manželovi, proti ktorému návrh smeruje, umožnil k návrhu urobiť vyjadrenie.
(3) Manžel, proti ktorému návrh smeruje, svoje právo využil a k veci sa písomne vyjadril dňa 12.07.2023.

Uviedol, že s rozvodom súhlasí. Poukázal na neveru navrhovateľky. Taktiež poukázal na to, že
navrhovateľka vedela, kde sa zdržiaval, keď nebol v domácnosti. Na dovolenku mohli chodiť na chatu
v Senci. Poukázal na to, že financoval výdavky domácnosti a finančne prispieva synovi.
(4) Súd doručil vyjadrenie manžela, proti ktorému návrh smeruje, navrhovateľke. Tá sa k nemu písomne
nevyjadrila.
(5) Súd vec prejednal dňa 07.08.2023 na pojednávaní v neprítomnosti manžela, proti ktorému návrh
smeruje, ktorý naň bol riadne predvolaný a ktorý nežiadal o odročenie pojednávania. Tým boli naplnené

podmienky pre prejednanie veci podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v jeho neprítomnosti.
(6) Súd na pojednávaní vypočul navrhovateľku a v súlade s § 204 CSP vykonal dokazovanie listinným
dôkazom, ktorým je sobášny list na čísle listu 3 spisu. Zo sobášneho listu zistil, že účastníci uzavreli
manželstvo dňa 26.02.2000 vo Veľkých Uherciach, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu
Veľké Uherce vo zväzku 6, ročník 2000 na strane 44 pod poradovým číslom 3. Z výpovede navrhovateľky
súd zistil, že mala mimomanželský vzťah, v súčasnosti ho už nemá. Manželstvo je dlhodobo narušené

a obnovenie manželského spolužitia možné nie je. Dva roky nežijú spolu, intímne spolu nežijú,
manželstvo na báze kamarátstva jej nevyhovuje. Spolu trávili minimum času.
(7) Súd vo veci rozhodoval podľa nasledujúcich právnych predpisov:(8) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
(9) Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(10) Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

(11) Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
(12) Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
(13) Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
(14) Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že v konaní vyšli
najavo skutočnosti odôvodňujúce zrušenie manželstva účastníkov rozvodom.
(15) Manželstvo účastníkov si už dlhodobo neplní svoje funkcie. Manžela dva roky nežijú v spoločnej

domácnosti, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú. Obaja odmietli obnovenie ich manželského
spolužitia. Ich vzťahy sú narušené a ich manželstvo trvalo a vážne rozvrátené. Preto ho súd rozviedol.
Vzhľadom k tomu, že účastníci nemajú žiadne maloleté dieťa, nebolo v konaní potrebné prihliadať na
záujem maloletých detí. Príčinu rozvratu manželských vzťahov súd vidí v prvom rade v rozdielnosti
pováh, názorov a záujmov účastníkov a v z toho vyplývajúcom následnom vzájomnom citovom

odcudzení, ako aj v nevere navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.