Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204247
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5722204247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35724803,sosídlomvBratislave,Pajštúnska5,právnezastúpený:RemediumLegal,s.r.o.,IČO:53255
739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, o zaplatenie 2.597,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.597,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.597,30 € od 17.09.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.597,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.597,30 € od 17.09.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.09.2022 uzatvorenej medzi obch. spol. Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147 (ďalej len „právny predchodca
žalobcu“) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvoril dňa 23.09.2017 Zmluvu č. 6709065028, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné

prostriedky. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný čerpal peňažné
prostriedky vo výške 4.755,30 € a uhradil sumu 2.158 €. Preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňa 17.10.2019. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo
výške 2.597,30 €, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami
žalovaného. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali

o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 23.09.2017 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- revolvingový úver, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou
úverového rámca 4.000 € a mesačnou splátkou 2,70 % z výšky úverového rámca, t.j. vo výške 107,90

€. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 19,90 % a RPMN vo výške 21,80 %. Priemerná
RPMN predstavuje 22,42 %. Celková čiastka na zaplatenie je vo výške 4.431,17 €. Splatnosť splátok
bola dojednaná k 20. dňu v mesiaci. Podľa Hlavy 6., § 2 Úverových podmienok platných od 12.04.2017V prípade, že sa klient oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

5. Výzvou zo dňa 17.10.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov pristúpil k zosplatneniu úveru a zároveň ho vyzval na úhradu dlhu vo
výške 4.185,41 € v lehote 15 dní. Zásielka bola doručená dňa 21.10.2019.

6. Listom zo dňa 21.09.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky

na žalobcu.

7. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške
4.755,30 € a uhradil splátky v celkovej výške 2.158 €.

8. Uznesením zo dňa 20.02.2023, č. k. 6Csp/83/2022-52, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

9. Podaním zo dňa 03.02.2023 sa žalobca vyjadril k výzve súdu. Uviedol, že svoj nárok nepovažuje
za premlčaný. V zmysle úverových podmienok je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú a je možné ju

písomne vypovedať. Je to druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Banka
pri ňom poskytne úverový rámec, ktorý ak sa vyčerpá, tak sa pravidelnými splátkami, prípadne vkladmi
navyše znovu „doplní“ do pôvodnej výšky. Úver je tak možné opätovne vyčerpať. V prejednávanom
prípade nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok.
Podľa odborného komentára k ust. § 565 Občianskeho zákonníka: „Pri plnení v splátkach je dlh, ktorého

výška je vopred určená, rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje
celkový objem záväzku. Od plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp.
plnenie opakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade
vopred stanovená (aj keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závidí od doby
trvania samotného záväzku. Záväzková vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením v pravom

slova zmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom. (...) Na
právne vzťahy s opakujúcich sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že
na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Postupca v
posudzovanom prípade nebol povinný dodržať rovnako ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V
súlade s ustanovením §563 Občianskeho zákonníka sa zmluvné strany v Úverových podmienok dohodli,

že v prípade tam uvedených skutočností je žalovaný povinný splatiť dlžnú sumu na požiadanie. Nakoľko
sa žalovaný omeškal s platením splátok splatných od júna 2019, vyzval ho právny predchodca žalobcu
výzvou zo dňa 17.10.2019 označenou ako Výzva k splateniu celého úveru v súlade s ustanovením
§563 Občianskeho zákonníka a ustanovením Úverových podmienok k úhrade pohľadávky, a to do
15 dní od spísania tejto výzvy. Poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.

15CoCsp/1/2021 z 23.02.2021. V súvislosti s posúdením premlčania uvádzame, že právny predchodca
žalobcu, resp. žalobca mohol právo na zaplatenie celej pohľadávky uplatniť na súde žalobou najskôr v
deň nasledujúci po poslednom dni lehoty 15 dní na zaplatenie, a to dňa 02.11.2019. Premlčacia doba by
tak uplynula najskôr dňa 02.11.2022. Poukázal na spočívanie premlčacej doby podľa zákona č. 62/2020
Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej

choroby COVID-19 a v justícii, kedy premlčacia lehota v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v období
od 19.01.2021 do 28.02.2021 neplynula, čo predstavuje predĺženie premlčacej doby o 76 dní.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov
mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Súd sa
stotožnil s argumentáciou žalobcu o splatnosti a plynutí premlčacej doby. Na základe zmluvy žalovaný

čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 4.755,30 €, pričom uhradil splátky vo výške 2.158 €.
Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného požiadal o jeho splatenie. Keďže zo strany žalovaného
nedošloksplneniudlhuažalovanývkonanínevyprodukovalžiadnedôkazy,ktorébypopieralidôvodnosť
žalobného návrhu, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 2.597,30 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny

čerpaného úveru. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd zároveň
priznalžalobcoviajnároknazaplatenieúrokovzomeškaniazneuhradenejistinyúveru,atoodžalobcom
uplatneného dňa, keďže už v tom čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.