Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810210205
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7810210205.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov
JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Júliusa Tótha v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35
937 874, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jánom Sokolom (nástupca JUDr. Michala Bulka), so sídlom Jantárova 30, 040 01

Košice, pod sp. zn. EX 2320/2010, o vymoženie 1 395,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.09.2021, č. k. 11Er/890/2010-33, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie odmietol.

2. V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré mu bolo doručené dňa 26.11.2010 (v odôvodnení
nesprávne uvedené dňa 23.11.2020). Dňa 16.06.2021 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení

starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, pretože podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona uplynula rozhodná doba určená na vykonanie starej exekúcie.
Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený námietky, a to z dôvodu, že upovedomenie o zastavení
starej exekúcie mu bolo doručené až po uplynutí lehoty stanovenej v § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.
z. a preto súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. Súd prvej inštancie citoval
§ 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1, § 5 ods. 1 a 3, § 6 ods. 1 a 4, § 7 ods. 1, 2 a 3, § 8 ods. 1 zákona č.

233/2019 Z. z. a uviedol, že z obsahu námietok oprávneného nevyplýva, že by tento namietal správnosť
a zákonnosť vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie, resp. okolnosti, ktoré bránia zastaveniu
exekúcie, ale iba to, že tu existujú okolnosti podľa § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK, pre ktoré exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. Námietky oprávneného teda smerovali výlučne
proti paušálnym trovám exekúcie, pričom ZoUNEK v ustanovení § 7 ods. 1 výslovne ustanovuje, že
námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné, čo platí rovnako o základe, ako aj ich výške.

Vzhľadom na to, že námietky oprávneného smerujú proti paušálnym trovám, súd prvej inštancie podľa
§ 7 ods. 3 ZoUNEK tieto ako neprípustné odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote „sťažnosť“.

4. Oprávnený tvrdil, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je nezákonné. Nenamietal samotnú

skutočnosť, že predmetná exekúcia nemala byť zastavená, keďže v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z.
v danom prípade boli splnené podmienky na zastavenie starej exekúcie ex lege. Oprávnený nesúhlasillen so spôsobom jej zastavenia, keďže súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie
až po uplynutí lehoty určenej mu zákonom, teda v rozpore s § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.
Z uvedeného mal za to, že v dôsledku zmeškania zákonom stanovenej lehoty je samotné upovedomenie

v rozpore so zákonom a súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu trov exekúcie.

5. Aj keď oprávnený svoje podanie označil ako „sťažnosť“, odvolací súd toto podanie posúdil v zmysle
ust. § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ako odvolanie,
keďže podanie oprávneného smerovalo proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného sudcom, ktoré

oprávnený žiadal zmeniť.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 34 CSP skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu
odvolania, zaoberal sa otázkou, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote subjektom, ktorý
je na podanie odvolania oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj tým, či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je

potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c) CSP.

7. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov,aktentozákonneustanovujeinak,napostuppodľatohtozákonasapoužije
Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok),aktentozákonv§243iaž§243kneustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10.Podľa§470ods.1CSP,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

11. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

13. Civilný sporový poriadok, ustanovenia ktorého je potrebné primerane použiť v konaní podľa

Exekučného poriadku, v citovanom ust. § 355 upravuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti právnej úprave Občianskeho
súdneho poriadku účinnej do 30. júna 2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým
odvolanie prípustné nebolo. Ustanovenie § 357 CSP taxatívne vymedzuje, voči ktorým uzneseniam jeodvolanieprípustné,pritomnestanovuje,žetakýmuznesenímjeajuzneseniesúdu,ktorýmsúdnámietky
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol ako neprípustné, tzn.
možnosť podať odvolanie proti týmto výrokom súdu Civilný sporový poriadok nepripúšťa, a to bez ohľadu

na to, či odvolanie podá oprávnený, povinný alebo súdny exekútor. Ani Exekučný poriadok nepripúšťa
odvolanie proti rozhodnutiu o námietkach v zmysle ust. § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného bolo podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie oprávneného
odmietol.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania
nevznikli.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).