Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226234
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1314226234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: F. A., R.. XX.XX.XXXX, D.
D., H. Č.. X, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č.
25, IČO: 35 792 752 zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Kubániho č. 16, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. júna 2021 č. k. 7C/339/2014-154, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 40 ods. 1, písm. g/ a j/ zák. č. 244/02 Z. z. o
rozhodcovskomkonanízrušilrozsudokSlovenskéhoarbitrážnehosúdu,vydanýrozhodcomS..K.K.dňa
04.11.2014 v konaní sp. zn. 405/08/14. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške
331,50 €, vo výroku III. odložil vykonateľnosť zrušeného rozsudku a vo výroku IV. žalobcovi nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania,

keď žalobcovi bola žaloba s prílohami doručená až spolu s rozhodcovským rozsudkom. Došlo tiež
k porušeniu viacerých všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv žalobcu ako
spotrebiteľa zo strany rozhodcovského súdu, ktorý nesprávne neprihliadol na nesprávne určenú RPMN
(bez zohľadnenia odplaty za poskytnutú službu, spočívajúcu v možnosti odkladu splátok úveru, ktorú
žalobca zaplatil bez toho, aby takúto službu využil, z tohto dôvodu neposkytnutie úveru/revolvingu
v schválenej výške). Podľa záverov súdu poplatok za takúto službu sa javí ako skrytý poplatok za
poskytnutý úver, preto mal byť zarátaný medzi náklady úveru a nemal byť súčasťou celkovej výšky

poskytnutého úveru. V tejto súvislosti poukázal i na závery NS SR v rozhodnutí zo dňa 29.05.2013
sp. zn. 6Sžo 39/12, resp. 6Sžo 21/13. Dojednanie o zmluvnej pokute len v zmysle bodu 14 zmluvných
dojednaní, žalobcom nepodpísaných, ktoré netvorili súčasť spotrebiteľskej zmluvy, v dôsledku čoho
uvedené dojednania pre nedodržanie písomnej formy podľa § 40 ods. 1 OZ treba považovať za neplatné.
Poukázal tiež na závery Ústavného súdu ČR sp. zn. I. US 3512/12 zo dňa 11.11.2013, v zmysle
ktorých v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako aj
rozhodcovská doložka, v zásade nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal jeho zrušenie a zastavenie konania,
resp. jeho zmenu a zamietnutie žaloby. Súdu vytkol, že v rozpore s jeho povinnosťou ex offo prihliadnuťna ust. § 243d ods. 1 Exekučného poriadku (zák. č. 233/1995 Z. z.) žalobe vyhovel napriek tomu,
že rozhodcovský rozsudok v čase rozhodovania súdu že prestal účastníkov rozhodcovského konania
(strany sporu) zaväzovať, teda nemá pre strany žiadne právne účinky. V zmysle uvedeného ustanovenia

namietaný rozhodcovský rozsudok mohol byť podkladom na exekučné konanie len za predpokladu, že
návrh na exekúciu by bol podaný do troch mesiacov od účinnosti novely zákona, t. j. do 31.03.2015,
rozsudok predstavuje preto len formalistické rozhodnutie, bez reálnych právnych účinkov, na ktorú
skutočnosť by bol exekučný súd povinný prihliadnuť.

4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a
§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

6. Súd prvej inštancie zrušil žalobcom namietaný rozsudok z dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. g/ a j/

zákona o rozhodcovskom konaní.

7. Žalovaný v podanom odvolaní nevzniesol proti záverom súdu o danosti dôvodov pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku žiadnu protiargumentáciu. Poukázal na zánik materiálnej záväznosti
napadnutého rozhodcovského rozsudku s ohľadom na ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného

poriadku, v zmysle ktorého exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

8.S ohľadom na absenciu akýchkoľvek relevantných odvolacích dôvodov, ktoré by mali vzťah ku
skutkovým alebo k právnym záverom súdu prvej inštancie, k priebehu konania alebo k procesným
podmienkam, odvolací súd viazaný odvolateľom vymedzenými odvolacími dôvodmi, teda rozsahom
preskúmavacej právomoci, napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

9. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukazoval na zánik materiálnej záväznosti napadnutého rozhodcovského
rozsudku podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, je pravdou, že rozhodcovský rozsudok, vydaný
pred 01.01.2015, už nemôže byť podkladom pre exekučné konanie pre nepodanie návrhu na vykonanie
exekúcie do 31.03.2015 (skutočnosť žalobcom nespochybnená). Táto okolnosť však nemá za následok

stratu vecnej opodstatnenosti žaloby, podanej ešte pred účinnosťou novelizácie EP, uskutočnenej
zák. č. 335/2014 Z. z. Zákonom č. 335/2014 Z. z. zavedené spotrebiteľské rozhodcovské konanie
totiž v prechodných ustanoveniach neobsahuje úpravu, ktorá by akýmkoľvek spôsobom vymedzovala,
či v súdnom konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku (týkajúceho sa spotrebiteľa), začatom a
neskončenom do 1.1.2015 by sa nemalo pokračovať. Je pravdou, že v čase rozhodnutia súdu prvej

inštancie (i odvolacieho súdu) pre zánik materiálnej stránky právoplatnosti rozhodcovského rozsudku už
nebolo ohrozené žiadne právo žalobcu, avšak žaloba bola vecne opodstatnená, čo žalovaný v odvolaní
nespochybnil. V spore sa nejedná o žalobu na určenie právne významnej skutočnosti, ide o žalobu u
ktorej sa existencia naliehavého právneho záujmu neskúma, keďže podanie takejto žaloby vyplývalo
priamo zo zákona o rozhodcovskom konaní i z OSP. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie s

obdobnou žalobou počíta i zák. č. 335/2014 (§ 45) i CSP. Okrem toho žalovaný vo vyjadrení zo dňa
12.03.2018, teda po uplynutí lehoty na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, na túto skutočnosť
nepoukazuje.

10.V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov konania, pretože mu

nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).