Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510200001
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8510200001.10

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o.,
Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpeného spoločnosťou Roman Kvasnica a
partneri s.r.o., IČO: 36 866 598, Žilinská cesta 130, Piešťany, proti povinným: 2/ E. M., nar. X.X.XXXX,
bytom F. Q. XXX, XXX XX F. Q., 3/ M. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. Q. XXX, XXX XX F. Q., v konaní o
vymoženie 9 734,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd n e p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Júliusovi Rosinovi, Exekútorský
úrad Topoľčany, Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.1.2010 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného (Slovenská sporiteľňa, a.s.) na vykonanie
exekúcie zo dňa 22.12.2009, spísaného do zápisnice pred súdnym exekútorom, a exekučného titulu,
ktorým je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie so sídlom Rajská 15/A, Bratislava, spisová značka II/2007-671 zo dňa 9.5.2008.

Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2008 a vykonateľnosť dňa 4.7.2008. Oprávnený sa
návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti (pôvodne) povinným v 1. - 3. rade vymoženia sumy
9.734,99 eur s príslušenstvom.

2.OkresnýsúdStaráĽubovňavydaldňa11.10.2010poverenieč.5710019695*,ktorýmpoverilsúdneho
exekútora Mgr. Júliusa Rosinu vykonaním exekúcie na základe označeného exekučného titulu.

3. Dňa 5.8.2019 Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 3Er/1/2010 - 108 zastavil exekúciu voči
povinnej v 1. rade - W. M., nakoľko v priebehu exekučného konania bolo zistené, že na jej majetok
bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/461/2019 zo dňa 20.6.2019 vyhlásený konkurz.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2019.

4. Dňa 29.5.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie W. M. a povinného v 2. rade E. M., označené
ako „Návrh povinných na zastavenie a odklad exekúcie č. EX 1405/2009“. Podávatelia v návrhu
uviedli, že exekučné konanie sa vedie na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného na základe
rozhodcovskej doložky v článku 18 Všeobecných obchodných podmienok obsiahnutých v zmluve o
úvere, pričom nebolo možné, aby s ňou povinní vyslovili nesúhlas z dôvodu, že povinní nemali vedomosť
o tom, že Všeobecné obchodné podmienky obsahujú aj rozhodcovskú zmluvu. Na základe uvedených

skutočností sa povinní domnievali, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá neplatne, v dôsledku čoho
nemohol byť platne vydaný ani exekučný titul vo forme rozhodcovského rozsudku. Poukázali pritomokrem iných rozhodnutí Najvyššieho súdu a Ústavného súdu aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Cdo/232/2012 zo dňa 27.2.2013, v rámci ktorého uzavrel: ,, Rozhodcovský rozsudok vydaný
v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, na ktorej

sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne.
Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy, má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.“
Podávatelia ďalej namietajú, že v tomto prípade nemali možnosť si osobitne vyjednať rozhodcu.
Rozhodcovská doložka bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve. Aj miesto rozhodcovského

konania si jednostranne stanovil dodávateľ a pre nich ako spotrebiteľov je toto konanie pre jeho
vzdialenosť neprijateľné a odradzujúce. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu, že ak
rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už musí spotrebiteľ vo svojich dôsledkoch nezvratne
podrobiť a tak riešiť svoj spor pred rozhodcom, ktorý je pre neho nepredvídateľný a mám vážne
pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského procesu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhli exekúciu ako neprípustnú zastaviť v celom rozsahu a zároveň požiadali o odklad exekúcie podľa

§ 56 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že v danej veci bol podaný návrh na zastavenie exekúcie.

5. Uznesením č. k. 3Er/1/2010 - 128 zo dňa 3.4.2023 súd povolil odklad exekúcie č. EX 1405/09 do
právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie č. EX 1405/2009.

6. Dňa 14. 4. 2023 doručil oprávnený návrh na zastavenie exekúcie s poukazom na § 57 ods. 1 písm.
c/ Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že oprávnený na podanom návrhu na vykonanie exekúcie
naďalej netrvá.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

9. Nakoľko oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, súd rešpektujúc jeho dispozičné oprávnenie,

exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) EP zastavil. Súd poznamenáva, že sa ďalej nezaoberal dôvodmi
na zastavenie exekúcie v zmysle podaného návrhu na zastavenie exekúcie podaného povinným v 2.
rade, nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené došlo k zastaveniu exekúcie.

10.Súdonáhradetrovúčastníkovexekučnéhokonaniarozhodolvzmysle§251a§256C.s.p.vspojení

§ 200 ods. 1 EP. Oprávnený procesne zavinil zastavenie konania, preto by bol povinný povinnému
zaplatiť náhradu trov konania. Povinným ale v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal.

11. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekúcie, pretože ten

si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti I. a III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.