Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 10, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010088
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423010088.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.09.2023 v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E., okres
F., trvale bytom G. E. XXX, H. F., SZČO, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku vec obžalovaného A. B. C. na tom skutkovom základe, že:

dňa 19.01.2023 v čase okolo 22,30 hod. v byte na ul. A. I. XX J. E. K., po predchádzajúcej žiarlivostnej
hádke sa vyhrážal manželke A. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že jej vulgárne nadával a povedal jej, že ju

mal už dávno zabiť, že raz ju zabije a keby deti neboli doma tak jej takú strelí, že bude krv na chladničke,
po čom odišla ku svojej matke, ktorá býva v byte pod nimi na tej istej adrese, kde dňa 20.01.2023 v čase
o 07,35 hod. znova začal hádku s manželkou a opakovane jej urobil žiarlivostnú scénu a vykrikoval jej
rôzne veci z minulosti a udrel ju dvakrát otvorenou dlaňou ľavej ruky po pravom líci, kedy jej povedal, že
ju mal zabiť už dávno, načo ho od seba odsotila a povedala mu nech prestane a z bytu vypadne, po čom

chcel z bytu odísť a keď bol pri vchodových dverách, chytil kovový popolník a zahnal sa po nej, v čom
mu zabránila matka A. L., ktorú od seba odstrčil, vzal papuču a hodil ju do manželky, pričom zasiahol
jej ľavé stehno, následne išiel za ňou do obývacej izby, kde ju udrel 5-6 krát otvorenou dlaňou ako aj
rukou zovretou v päsť do oblasti ľavého a pravého oka, vytrhol jej chumáč vlasov a následne ju sotil,
kde spadla na zem a strčil do nej dve stoličky a tiež udieral rukami do oblasti hlavy aj do rôznych častí
tela, 2-3 krát ju kopol do oblasti ľavého stehna, ľavej časti zadku a krížovej oblasti vľavo, pričom naňho

kričala nech s tým prestane a následne ho z bytu vysotila jej matka A. L., pričom podľa lekárskej správy
utrpela povrchové poranenie hlavy, odreniny na lakťoch, kolenách, pomliaždenie sedacej oblasti vľavo
s predpokladanou dobou liečenia a PN do 7 dní,

sa postupuje

Okresnému úradu odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 23.02.2023 obžalobu na obvineného A. B. C. pre
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že:dňa 19.01.2023 v čase okolo 22,30 hod. v byte na ul. Mierová č. 10 v Banskej Štiavnici, po
predchádzajúcej žiarlivostnej hádke sa vyhrážal manželke A. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že jej vulgárne
nadával a povedal jej, že ju mal už dávno zabiť, že raz ju zabije a keby deti neboli doma tak jej takú

strelí, že bude krv na chladničke, po čom odišla ku svojej matke, ktorá býva v byte pod nimi na tej
istej adrese, kde dňa 20.01.2023 v čase o 07,35 hod. znova začal hádku s manželkou a opakovane jej
urobil žiarlivostnú scénu a vykrikoval jej rôzne veci z minulosti a udrel ju dvakrát otvorenou dlaňou ľavej
ruky po pravom líci, kedy jej povedal, že ju mal zabiť už dávno, načo ho od seba odsotila a povedala
mu nech prestane a z bytu vypadne, po čom chcel z bytu odísť a keď bol pri vchodových dverách,

chytil kovový popolník a zahnal sa po nej, v čom mu zabránila matka A. L., ktorú od seba odstrčil, vzal
papuču a hodil ju do manželky, pričom zasiahol jej ľavé stehno, následne išiel za ňou do obývacej izby,
kde ju udrel 5-6 krát otvorenou dlaňou ako aj rukou zovretou v päsť do oblasti ľavého a pravého oka,
vytrhol jej chumáč vlasov a následne ju sotil, kde spadla na zem a strčil do nej dve stoličky a tiež udieral
rukami do oblasti hlavy aj do rôznych častí tela, 2-3 krát ju kopol do oblasti ľavého stehna, ľavej časti
zadku a krížovej oblasti vľavo, pričom naňho kričala nech s tým prestane a následne ho z bytu vysotila

jej matka A. L., toto konanie vyvolalo v A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XX, E. K. strach a
obavu z jeho konania, že svoje vyhrážky aj uskutoční, pričom podľa lekárskej správy utrpela povrchové
poranenie hlavy, odreniny na lakťoch, kolenách, pomliaždenie sedacej oblasti vľavo s predpokladanou
dobou liečenia a PN do 7 dní.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 30.03.2023 sp. zn. 2T 14/2023 bol
obvinený A. B. C. odsúdený pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona za použitia § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr.
zákona, § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého
mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený, určená skúšobná

doba v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú A. C. odkázal na civilný
proces. Obvinený podal proti trestnému rozkazu podľa § 355 ods. 1 Tr. poriadku v zákonnej 8 dňovej
lehote odpor.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 30.05.2023 výsluchom obžalovaného

A. B. C. a výsluchom svedkyne poškodenej A. C., dňa 11.09.2023 výsluchom svedkov A. L. a B. C.,
prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b),
c), ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Stále tvrdím, že som nevinný“. Na svoju

obranu ďalej uviedol, že manželka prišla 19.01.2023 v čase o 20,30 hod. až 20,35 hod. z práce domov,
naliala si asi 2 dcl vína, sám pozeral televíziu. Znova si naliala víno, keď ho vypila, začala mu nadávať,
že je darebák, použila ďalšie podobné výrazy, ďalej uvádzala, že je povaľač, kokot. Sám sa jej pýtal
prečo komunikuje so svojimi priateľmi, reagovala nato tým, aby jej dal pokoj, nezaťažoval ju tým. Sám
sa poškodenej nijakým spôsobom nevyhrážal. Manželka sa rozhodla, že ide ku svojej mame, pričom

zoberie so sebou aj dcéru, ktorá spala vo vedľajšej detskej izbe. Sám jej povedal, nech dcéru nebudí,
nech ju nechá spať. Na otázky uviedol, že na nadávky od manželky reagoval slovami, že lepšie darebák
a kokot ako kurva. Po hádke sa zobral a odišiel do spálne. Manželka prišla za ním s tým, že odchádza ku
svojej mame. Manželka sa nakoniec zobrala, odišla preč, to bolo v ten deň celé. Nad ránom dcéra začala
zvracať, sám jej dával prvú pomoc, ošetroval ju. Po ošetrení ako prišiel k svokre do jej bytu, potreboval

lavór na zvracanie, ktorý doma nemajú. Potom manželka zobrala dcéru ku svokre, kde spali až do rána.
Sám sa ráno prišiel pozrieť aký je dcérin zdravotný stav. Sám sa pýtal manželky, čo bolo s telefonátmi.
Predmetom hádky bolo, že v minulosti aj v tom čase zachytil komunikáciu messengerovú a telefonickú,
kde si manželka dohaduje stretnutia s milencami, to bola príčina hádky. Vtedy sa manželky nato pýtal,
ona to všetko odignorovala, poprela. Zdôraznil, že nebola to žiarlivostná hádka, žiarlivostné scény, sú to

holéfaktyaskutočnosti.Potvrdil,žedošlovtedymedzinimikvzájomnémufyzickémunapadnutiu.Začala
manželka, sám jej vytýkal telefonické rozhovory, sedela vtedy vo foteli, povedala mu, že jej má dať pokoj,
nadávala mu vtedy. Nadávala mu rôzne oplzlé slová, postavila sa a zaútočila na neho kaserom, sám
sa nezdržal, dal jej ľavou rukou zaucho. Manželka ho chcela vzápätí udrieť, zobrala popolník zo stola,
v tom sa pošmykla. Keďže svokra má v obývačke plávajúcu podlahu, manželka bola v ponožkách tak

sa jej vtedy šmyklo. Manželka ako sa zahnala na neho tak spadla, sám sa však nebezpečne popri tom
nevyhrážal. Zdôraznil, že okrem úderu dlaňou po líci, manželku neudrel päsťami, ani ju nekopal. Doznal,
že manželku chytil za vlasy, chumáč vlasov jej však nevytrhol. Za vlasy ju chytil pravdepodobne v zlosti
vtedy keď manželka striekala kaser. Nakoniec manželka spadla cez taburetku a to bolo celé.Na návrh prokurátora bola podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná zápisnica o výsluchu obvineného
zo dňa 20.01.2023.

V zápisnici o výsluchu obvineného z prípravného konania uviedol, že dňa 19.01.2023 vo večerných
hodinách okolo 22,30 hod. sa nachádzal v mieste bydliska, v tom čase sa manželka vrátila z práce,
pričom sám pozeral televíziu. Manželka si v kuchyni naliala 0,2 l červeného vína, ktoré vypila, následne
to zopakovala. Prišla za ním do obývacej izby, kde si sadla na priľahlý gauč, víno položila na konferenčný

stolík, začala do neho rýpať s tým, že nič nerobí len pozerá televíziu, že je darebný kokot a povaľač. Sám
reagoval,žejetolepšieakokurva.Povedaljejnechvysvetlíkohosútelefónnečísla,ktorémávmobilnom
telefóne. Na uvedené reagovala, že jej má dať pokoj, starať sa o svoje veci, lebo ak nie tak ho dostane
do basy, že to má premyslené, má spracovanú matku, ktorá jej to dosvedčí. Ďalej uvádzala, že ju poučil
milenec M. C. z C. N. a druhý milenec A. O. z Hliníka nad Hronom, ktorého otec bol vyšší funkcionár
v polícií, ktorý jej presne povedal, čo má urobiť. Následne uvádzala, že povie, že sa jej vyhrážal, slovne

ho napádala, urážala, nadávala mu. Sám išiel do spálne v čase okolo 23,00 až 23,15 hod. išiel spať.
Manželka otvorila dvere, povedala, že odchádza spať ku svojej matke, ktorá býva o poschodie nižšie,
že so sebou si berie aj dcéru. Sám reagoval nech dcéru nechá na pokoji, nech ju nebudí. Ďalej sa jej
pýtal na telefonáty, pričom uviedla, že mu to povie na druhý deň ráno. V skorých ranných hodinách
20.01.2023 ho zobudila dcéra, ktorá mu povedala, že jej je zle, chce zvracať. Telefonicky kontaktoval

manželku, telefón však nedvíhala, preto sa presunul k svokre, kde zazvonil. Vyšla von svokra, ktorej
povedal, že dcéra zvracala, žiadal požičať lavór. Ráno okolo 06,40 hod. sa zastavila manželka, znova si
naliala víno, odišla k mame. Do bytu sa od svokry vrátil aj syn J., ktorý sa pripravoval do školy, sám ho
následne do školy zaviezol. Po návrate vošiel do bytu, potom sa presunul k svokre, kde sa v tom čase
nachádzala dcéra P., pýtal sa na jej zdravotný stav. Manželka sedela u svokry na gauči v obývacej izbe

v pyžame, pred sebou mala víno, ktoré popíjala, niekomu vyvolávala, počkal kým dotelefonuje, žiadal,
aby mu vysvetlila cudzie telefónne čísla. Odpovedala mu nech jej dá pokoj, má ísť do piči, lebo keď
nie tak ona s ním zatočí, následne ako sedeli na gauči, vedľa bol fotel, kde mala položenú kabelku,
siahla rukou do kabelky, vyskočila v ruke mala kaser. Začala po ňom striekať, na odvrátenie uvedeného
útoku jej pravou rukou tresol po jej pravej ruke, v ktorej držala kaser, aby jej to vyrazil a následne bez

akéhokoľvek vyhrážania jej dlaňou ľavej ruky jedenkrát tresol do oblasti jej pravého líca. Manželka sa
zapotácala, ako sa vracala späť ku gauču, na konferenčnom stolíku zbadala sklenený popolník, ktorý
uchopila do pravej ruky, v rýchlosti sa s ním zahnala na neho, kde to neustála, ľavá noha sa jej šmykla,
skrútilo ju najskôr doprava potom doľava, padla dozadu na jej chrbát, narazila sa na taburetku, na ktorú
padla hlavou, kde popolník, ktorý stále držal v ruke, jej týmto pádom odletel dozadu za chrbát. Sám

videl, že je agresívna, pobral sa preč.

Na otázky, aby sa vyjadril ohľadne rozporov uviedol, že pre odstup času si to presne nepamätá, ale to
čo uviedol v prípravnom konaní je pravda. Ďalej uviedol, že nakoniec svokra prišla medzi nich, odstrčila
ho a povedala mu, aby vypadol.

Svedkyňa poškodeného A. C., manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa
19.01.2023 keď prišla z roboty stali sa žiarlivostné scény. Manžel začal na ňu útočiť s rôznymi chlapmi,
sama si preto zobrala veci a išla spať dole k matke. Na druhý deň 20.01.2023 prišiel ráno manžel s tým,
že najmladšej dcére P., ktorá zostala spať v byte, prišlo v noci špatne, zvracala, tak ju v noci bola zobrať

aj so starším synom dole k mame. Ráno prišiel manžel dcéru pozrieť a znova začali žiarlivostné výčitky
a scény, manžel ju udrel. Na otázky uviedla, že dňa 19.01.2023 mali konflikt, manžel jej začal vykrikovať
chlapov, s ktorými nič nemala, manžela nikdy nepodviedla. Sama to manželovi aj vravela, následne jej
dal zaucho, potom druhé zaucho. Potom začali útoky, bránila sa, bránila ju aj jej mama. Skončilo to
tak, že nakoniec privolala políciu. Na základe žiarlivostných scén povedala manželovi nech ju nechá

na pokoji, nech odíde preč, dal jej jedno zaucho, potom druhé zaucho. Potom sa začala sama brániť,
odstrčila ho, povedala mu, aby z bytu odišiel preč. Keď sa zobral, že odíde, vrátil sa však naspäť. Snažil
sa hodiť po nej kovový popolník, matka sa snažila mu v tom zabrániť. Potom prišiel do izby, začali údery,
facky, päste, sama padla na zem, tam dostala tiež nejaké údery, bola zvalená na ňu aj stolička. Na
priamu otázku prokurátora, čo konkrétne sa udialo 19.01.2023 uviedla, že pri hádke zostala prekvapená,

pretože manžel v živote nikdy prv takýto nebol, nečakala to, bolo to iné ako v minulosti. Manžel nikdy
v minulosti nebol násilník, nikdy ju neudrel. V amoku, v zlosti povedal, že mal ju už dávno zabiť. Sama
bola z toho prekvapená, v šoku, pretože takéto veci v minulosti nikdy neboli. Niekto to musel v manželovi
vyvolať, kontakty s kartárkami alebo niečo iné, aby k takémuto niečomu došlo. Zdôraznila, že manželoviv živote nebola neverná, keby nechcela s ním byť, tak dávno už s ním nie je. Na ďalšie otázky uviedla,
že dňa 19.01.2023 prišla z práce okolo 22,30 hod., manžel sa pýtal ako bolo v robote, odpovedala mu,
z jeho strany boli narážky, či s tým dotyčným si to užila, či si on dobre zatiahol. Zobrala si tašku, kabelku,

odišla dole k mame. Manžel jej v ten večer povedal, že je kurva, že sa len kurví, podvádza ho. Sama
reagovala, že to pravda nie je. V ten večer sa manžel nevyhrážal. Manžel ešte pri tom povedal, že keby
nebolo detí, tak jej takú tresne, že bude krv na chladničke. Zdôraznila, že v tom čase nepila žiadne
alkoholické nápoje. Keď prišla v ten večer k mame, táto videla, že sa niečo stalo, rozprávali sa. Povedala,
že mala hádku s manželom, začal jej vykrikovať, vyčítať. Chcela vziať ešte aj dcéru, manžel jej povedal,

že ju má nechať spať, nemá ju budiť. Ráno okolo 03,00 hod. manžel zvonil na maminých dverách, že P.
je zle, zvracia, chce lavór. So starším synom J. potom išli pre dcéru P., ktorú zobrali dole. Ráno prišiel
manžel, že ide pozrieť dcéru, začali potom žiarlivostné scény. Manžel našiel v mobile telefónne číslo
osoby, muža, ktorý bol jednou zo štyroch osôb, čo chodili spolu do práce. Nič s ním nemala, potom to
začalo. Manžel jej dal jedno zaucho, druhé zaucho. Išla do detskej izby, kde ležala Annamária, z kabelky
zobrala kaser, chcela ho použiť. Začala striekať, nemalo to však účinnosť, manžel chytil zúrivosť, asi

ho to vyprovokovalo, potom to začalo. Kaser chcela použiť nie, aby ublížila manželovi, ale aby to už
prestalo. K fyzickému útoku uviedla, že manžel jej dal dve zauchá, povedala mu, aby prestal. Postavila
sa, odstrčila ho, aby z bytu odišiel preč. Manžel sa zobral, že ide preč, vrátil sa však. Chcel po nej hodiť
popolník, v čom mu jej matka zabránila, hodil po nej papuču, dreváku. Potom vošiel do izby, začal jej
dávať zauchá, udierať ju päsťou. Najväčší zlom bol vtedy keď vytiahla a použila kaser. Pri konflikte jej

len povedal, že mal ju zabiť. Samej sa dotklo, že zbytočne jej ubližuje, krivdí jej. Keď manžel útočil aj
sa bála, ale bola viacmenej v šoku. Bola prekvapená z reakcie manžela, matka bola pri tom všetkom,
snažila sa ju brániť, aby manžel prestal, aby odišiel. Sama bola potom vypovedať na polícií a následne
išla na lekárske ošetrenie. V pracovný deň vyhľadala svojho obvodného lekára.

Svedkyňa A. L., svokra obžalovaného, matka poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa
19.01.2023 prišla dcéra z roboty, sama už ležala. Dcéra prišla ku nej, sadla si do kuchyne, debatovali,
videla na nej, že niečo nie je v poriadku. Pýtala sa jej, dcéra jej nato nepovedala však nič. Prišiel zať
s kalendárom, pýtal sa dcéry, kde volala 19.05.2022, dcéra reagovala ako si má pamätať. Zať kalendár
zobral a odišiel do bytu. Dcére povedala, že ak chce, môže zostať spať u nej, povedala, že ide si

po kabelku a pre vnučku P.. Prišla sama s kabelkou, že Annamária spala. V noci zvonil zať, aby mu
dala lavór, že Annemárií je špatne, zvracala. Sama dala zaťovi lavór, vstala dcéra, vstal aj druhý vnuk,
išli so zaťom hore do ich bytu. Dcéra to oriadila, zobrala P. a prišli dole. Ľahli si, spali. Ráno zvonil
zať, otvorila mu, povedal, že ide pozrieť P.. Vošiel do detskej izby, sama vošla tiež za ním, dcéra bola
medzitým v obývačke. Zať sa potom zobral za dcérou, niečo sa debatovali. Sama zostala sedieť na

posteli pri vnučke. V obývačke dcéra sedela vo foteli, sama kde sedela v detskej izbe odtiaľ vidieť na
fotel v obývačke. Videla, že zať s dcérou sa niečo harkajú. Zať chytil dcéru za vlasy, dal jej zaucho,
dcéra ho odstrčila, rukou mu buchla do ruky. Potom jej dal ešte jedno zaucho a odišiel. Sama chcela
dať kľúče do dverí, aby nemohol vojsť. Zať sa po chvíli vrátil, sama dala nohu do dvier, nohu do dvier
dal aj zať, pretláčali sa. Na botníku mala popolník, dcéra bola v obývačke. Zať chcel dcéru zraziť tým

popolníkom, postavila sa však do cesty. Zať potom popolník položil, zobral dreváku a hodil do obývačky.
Či trafil dcéru nevie, lebo sama v tom čase bola otočená chrbtom. So zaťom sa pretláčali až po mraziak,
sám ju nakoniec pretlačil. V tom čase dcéra bola pravdepodobne v detskej izbe pre kaser. Zať vošiel
do izby, sama vošla tam tiež, dcéra začala zaťa striekať kaserom, zať sa nahneval, začala bitka. Nevie
akým spôsobom sa dcéra dostala na zem, vie však, že boli padnuté dve stoličky. Sama išla zdvihnúť

stoličku, zať začal dcéru biť. Sama sa medzi dcéru a zaťa nedostala, po tom ako zdvihla stoličku. Dcéra
zavolala políciu, zať odišiel. Sama išla do detskej izby, kde ležala Annamária, ktorá mala zakryté uši.
Pýtala sa jej prečo si zakrýva uši, odpovedala, aby nepočula ako maminka kričí. Sama išla za dcérou,
zať odišiel, zamkli sa vchodové dvere. Na otázky uviedla, že všetko zaťovi narobili karty a žiarlivosť.
Sem tam nejaké slová počas konfliktu medzi zaťom a dcérou padli, sama však všetko nepočula. Počas

uvedeného konfliktu počula nadávky, zať uvádzal, že dcéra má frajerov. Počula po tom, po konflikte od
dcéry, že sa jej zať pri tom vyhrážal, počas konfliktu medzi nimi to však sama nepočula. Dcéra jej potom
po konflikte povedala, že sa jej zať vyhrážal, že ju zabije, bolo to použité počas nadávok. Zdôraznila
však, že osobne to nepočula.

Svedok B. C., syn obžalovaného a poškodenej sa k okolnostiam prípadu na hlavnom pojednávaní
nevedel bližšie vyjadriť.Tieto skutočnosti o konflikte medzi obžalovaným a poškodenou sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi
– úradným záznamom, zápisnicou o trestnom oznámení, lekárskymi správami, fotodokumentáciou
poškodenej.

Prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona spáchal ten, kto sa vyhrážal inému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodné obavy a tohto činu sa dopustil na chránenej osobe – blízkej
osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení – osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel, iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere
sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom

pociťovala ako ujmu vlastnú.

Vykonaným dokazovaním výsluchom obžalovaného A. B. C., svedkyne poškodenej A. C. a svedkyne A.
L. bolo preukázané, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo k verbálnemu aj fyzickému konfliktu,
nebolo však bez akýchkoľvek pochybností jednoznačne preukázané, že by sa obžalovaný vyhrážal

poškodenejsmrťouresp.ťažkouujmounazdravítakýmspôsobom,žebytomohlounejvzbudiťdôvodnú
obavu.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin a vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnostizaktorýchbolčinspáchaný,mieruzavineniaapohnútkupáchateľajejehozávažnosťnepatrná.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie,
vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obviňovaním z priestupku,
schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa názoru súdu konanie obžalovaného napĺňa všetky zákonné znaky priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení,
pretože obžalovaný svojím konaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie vyhrážaním, drobnou
ujmou na zdraví, schválnosti a iným hrubým správaním.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Súd preto podľa § 50 písm. a) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení postúpil vec
obžalovaného A. B. C. na prejednanie Okresnému úradu odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiari
nad Hronom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 280 ods. 3 Tr. poriadku).