Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/132/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201524
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823201524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y.

L.W., A.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka Y. O., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. T., M. XXX/. a otec E. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T., N. XXX/XX, S..Č.. W. T., N. XXX, v konaní
na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal dňa 03.07.2023 návrh, ktorým žiadal, aby súd znížil výživné na maloleté dieťa,
nakoľko sa mu zmenila životná situácia, finančná situácia a situácia v partnerskom živote. Jeho príjmy
sú pod životným minimom, stratil zamestnanie a s terajšou priateľkou čakajú dieťa.

2. Matka vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.07.2023 špecifikovala výdavky, ktoré
pozostávajú z hypotéky v sume 250,00 eur mesačne, elektriny v sume 60,00 eur mesačne, vody v
sume 60,00 eur mesačne, TV + internet v sume 50,00 eur mesačne. Ďalej sú to ročné výdavky na
palivové drevo, poplatok za odpad a daň z nehnuteľnosti. Výdavky na maloletého predstavujú bežné
výdavky na stravu doma a v škole, hygienu, oblečenie a obuv, výdavky súvisiace so školou, a to obedy,
družina, krúžky, školské pomôcky, prezúvky. ďalšie výdavky na maloletého súvisia s tým, že sa venuje

futbalu, a to kopačky, futbalové lopty, poplatky a cestovné súvisiace so zápasmi. Matka ďalej uviedla,
že maloletý užíva inhalačné prostriedky na astmu a lieky na alergiu. Užíva Persen na dobré zaspávanie
kvôli nočným desom, v súvislosti s čím stúpli aj výdavky z dôvodu návštev jednotlivých odborníkov.
Ďalej sú to preventívne prehliadky u zubára a kontroly u očnej lekárky, nakoľko maloletý nosí okuliare.
Mesačne uhrádza poistenie pre dieťa v sume 50,00 eur a dobíja mu kredit 10,00 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to správu

ÚPSVaR o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, správu základnej školy, správu kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov, potvrdenia o príjme, pripojené spisy tunajšieho súdu sp.zn.
12P/123/2022 a sp.zn. 7P/258/2016 a ďalší spisový materiál a zistil takýto skutkový a právny stav:

4. Otec na pojednávaní konanom dňa 22.08.2023 uviedol, že nemá z čoho uhrádzať výživné, nakoľko je
nezamestnaný, v hmotnej núdzi, žije u brata a má tehotnú družku. Zamestnanie si hľadá iba tu nablízku z
dôvodu,žemátehotnúdružku,avšaknedarísamu.Zevidencieuchádzačovozamestnaniebolvyradený

z dôvodu, že pracoval v F. W. na dohodu a pani, ktorá to mala na starosti, neskoro zaslala papiere, preto
bol vyradený z evidencie. U zamestnávateľa RM EU ukončil pracovný pomer z toho dôvodu, že jeho
priateľka je tehotná, a preto sa vrátili domov k svokre. Ďalej uviedol, že rodičia ho vydedili a všetko čo
mu darovali si zobrali späť, preto už nevlastní ani nehnuteľnosť a musí žiť u brata.5. Matka na predmetnom pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko sa výdavky
na maloletého ešte zvyšujú. Maloletý má nočné desy, chodievajú po všelijakých odborníkoch, navštívili

psychologičkuMUDr.Ferenčákovú,ďalejneurológa-spánkovévD.,súobjednanínapsychiatriudoX.A.
Q.. S tým súvisia zvýšené výdavky - cestovné. Zatiaľ maloletý neužíva lieky predpísané lekárom. Lekár
im odporučil len voľnopredajné lieky z lekárne. Presťahovali sa do T., matka kúpila dom, v súčasnosti
uhrádza 260,00 eur hypotéku, ďalšie výdavky na domácnosť 60,00 eur na vodu, 60,00 eur na elektrickú
energiu, výdavky na drevo sú asi okolo 1.000,00 eur ročne. Otec sa s dieťaťom nestýka, napriek tomu,

že posledným rozhodnutím mal upravený styk s mal. synom, nakoľko sa sťažoval, že mu tento styk
neumožňuje, avšak tieto styky nerealizuje.

6. Kolízny opatrovník na predmetnom pojednávaní uviedol, že navrhuje návrh otca zamietnuť, nakoľko
mu nič nebráni v tom, aby si našiel riadne zamestnanie aj vzhľadom k tomu, že má jednu vyživovaciu
povinnosť a druhá mu pribudne v budúcnosti, keďže jeho družka je tehotná.

7. Zo správy zamestnávateľa otca Trade Job družstvo zo dňa 11.07.2023 vyplýva, že otec E. L. bol u nich
zamestnaný od 01.05.2023 do 26.05.2023, s čistou mesačnou mzdou 45,48 eur, na základe dohody o
pracovnej činnosti. Je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 24.05.2019.

8. Zo správy zamestnávateľa otca RM EU s.r.o., doručenej tunajšiemu súdu dňa 26.07.2023 vyplýva,
že otec E. L. nastúpil dňa 27.06.2023 v pozícii vodič taxislužby na čiastkový úväzok. Pracovný pomer
ukončil sám, v skúšobnej lehote dňa 10.07.2023. Konateľovi verbálne uviedol príčinu, že nemá v F. ani
v okolí kde bývať. Za uvedené obdobie mu bola vyplatená čistá mzdy v sume 27,90 eur.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej tunajšiemu súdu dňa 18.07.2023 vyplýva, že na strane
otca E. L. boli zisťované pomery pomocou terénnych sociálnych pracovníkov mesta T., nakoľko sa otec
nezdržiava na adrese N. XXX. Prostredníctvom sociálnej pracovníčky p. X.Á. bolo zistené, že otec žije
so svojou družkou Q. S. v U., na ul. P. XXX. Terénna pracovníčka mesta T. previedla rozhovor s p. Q.
S. v T., ktorá bola na návšteve u svojho brata. P. S. v rámci rozhovoru uviedla, že je tehotná, čaká dieťa

so svojim druhom E. L.. E. L. nebol prítomný, družka uviedla, že je zamestnaný v F. v Taxi službe.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej tunajšiemu súdu dňa 02.08.2023 vyplýva, že matka
maloletého dieťaťa O. Y., A.. XX.XX.XXXX, naďalej nesúhlasí s podaným návrhom o zníženie výživného
vo vzťahu k maloletému dieťaťu. V súčasnej dobe žije vo vzťahu s druhom P. L., ktorý má s dieťaťom

vytvorené dobré vzťahy a pomáha jej pri výchove maloletého dieťaťa. V mesiaci jún 2023 kúpila
matka dieťaťa do osobného vlastníctva rodinný dom na adrese terajšieho pobytu, J.. W. XXX, T..
Dom pozostáva z troch izieb, vstupnej chodby, špajze, kúpeľne a kuchyne. Jedna izba je zariadená
manželskou posteľou, obývacou stenou, šatníkovou skriňou a televízorom. Druhá izba je zariadená
manželskou posteľou, pecou na tuhé palivo, televízorom. Tretia izba je v štádiu rekonštrukcie. Kuchyňa

je zariadená novou kuchynskou linkou, jedálenským stolom, elektrickou pecou a pecou na tuhé palivo.
V celom dome je nový nábytok, ktorý si matka maloletého dieťaťa zobrala na splátky. V domácnosti
bolo čisto, hygiena na dobrej úrovni. Matka dieťaťa pracuje na trvalý pracovný pomer na Družstve
T. ako administratívna pracovníčka, kde dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 800,00 eur.
Druh P. L. pracuje na trvalý pracovný pomer v Družstve T. a jeho príjem dosahuje výšku 800,00 eur

mesačne. Náklady na bývanie mesačne tvorí poplatok za elektrickú energiu vo výške 60,00 eur, vodné
a stočné vo výške 60,00 eur, poplatok za internet vo výške 50,00 eur, úhrada hypotéky vo výške 260,00
eur, splátka úveru za nábytok vo výške 70,00 eur. Drevo nakupujú na sezónu vo výške 600,00 eur.
Maloletý Y., A.. XX.XX.XXXX, navštevuje Základnú školu v T., 5. ročník, kde dosahuje dobré vyučovacie
výsledky, správanie dieťaťa je bezproblémové. Navštevuje futbalový krúžok. Náklady spojené so školou

sú mesačne vo výške 10,00 eur za stravu v škole, 4,00 eur poplatok za družinu, 10,00 eur poplatok
za futbalový krúžok. Maloleté dieťa je evidované v pediatrickej ambulancii MUDr. L. v T.. Dieťa
navštevuje neurologickú ambulanciu v H.Ň. a v D., má nočné desy, psychologickú ambulanciu MUDr.
C., dieťa je objednané do psychiatrickej ambulancie na október 2023. Dieťa navštevuje alergologickú
ambulanciu MUDr. S., dieťa má astmu a alergiu, užíva lieky Ventolin, Nasonex, Rinalergy, Alergodil,

Arufil. Navštevuje aj očnú ambulanciu, každý pol rok, dieťa nosí okuliare. Náklady sú spojené aj s
nákupom okuliarov cca 70,00 eur/ks. Maloleté dieťa sa so svojim biologickým otcom nestretáva, nie sú
ani v telefonickom kontakte. Otec, ktorý návrh podal, sa o dieťa nezaujíma, neplatí ani súdom určené
výživné. Po podanom trestnom oznámení neuhradené výživné vo výške 600,00 eur povinný otec uhradildňa 24.07.2023. Matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého syna podľa svojich možností a
schopností. Maloleté dieťa má vytvorené vhodné podmienky bývania u svojej matky. Maloleté dieťa
má preukázateľne zvýšené výdavky spojené s jeho zdravotným stavom, a to návštevami odborných

ambulancií aj mimo okresu jeho bydliska. Zníženie výživného vo vzťahu k maloletému dieťaťu zo strany
povinného otca navrhol kolízny opatrovník zamietnuť v plnom rozsahu, nakoľko zníženie výživného
nesleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa.

11. Zo správy ÚPSVaR Rožňava doručenej tunajšiemu súdu dňa 20.07.2023 vyplýva, že matka je

poberateľom prídavkov na deti vo výške 60,00 eur mesačne. Otec nepoberá žiadne dávky ani príspevky,
naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.09.2022 do 19.02.2023. Vyradený
bol z dôvodu nespolupráce.

12. Zo správy základnej školy doručenej tunajšiemu súdu dňa 17.07.2023 vyplýva, že maloletý si
plní štvrtý rok povinnej školskej dochádzky. Jeho dochádzka je dobrá, nemá neospravedlnené hodiny.

Študijné výsledky žiaka sú dobré, patrí medzi priemerných žiakov triedy. V kolektíve patrí medzi
obľúbeného, kamarátske vzťahy nadväzuje prirodzene. Správanie žiaka je adekvátne. Žiak chodí do
školy vždy pekne čisto oblečený, pomôcky na vyučovanie si vždy nosí. Domáce povinnosti si plní, na
vyučovanie sa pripravuje priebežne. Komunikácia zo strany matky je veľmi dobrá. Náklady spojené s
návštevou školy sú podľa potreby - pomôcky, rodičovský príspevok, výlety, škola v prírode, akcie na

konci školského roku, cca 250,00 eur.

13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12P/123/2022 súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté
o zvýšení výživného zo strany otca na maloletého rozsudkom zo dňa 08.09.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.10.2022. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 150,00 eur

mesačne počnúc dňom 01.09.2019. Zároveň boli otcovi upravené styky s maloletým. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že matka podala návrh na zvýšenie výživného, nakoľko sa výdavky na maloletého
zvýšili. Nastúpil do školy, čiže výdavky na pomôcky, na oblečenie a obuv a rovnako tak na školskú
družinu, obedy v škole. Ďalej sa venoval nejakým voľnočasovým aktivitám, hrával futbal, poplatok
12,00 eur mesačne, výdavky na kopačky a zápasy. V tom čase matka s maloletým žila v podnájme v

H., maloletý navštevoval školu v T., t.j. matka mala výdavky na cestovné. Maloletý trpel na astmu a
alergiu, pravidelné vyšetrenie, lieky na alergiu, rôzne inhalačné prostriedky. Matka bola zamestnaná
ako administratívna pracovníčka, priemerný mesačný príjem bol 600,00 eur. V spoločnej domácnosti
žila s priateľom. Za podnájom uhrádzala spolu sumu 450,00 eur. Ďalej uhrádzala internet a TV vo výške
30,00 eur mesačne. Taktiež 50,00 eur sporenie pre syna.

14. Z pripojeného spisu ďalej vyplýva, že spol. PCA Slovakia, s.r.o., predložila mzdové pomery otca za
obdobie od 02.07.2022 do 28.07.2022, kedy bol ich zamestnancom. Za mesiac júl 2022 bola čistá mzda
otca vo výške 467,46 eur. Otec nastúpil do práce dňa 02.07.2022 na dobu určitú. Pracoval na smeny,
iba cez víkend. Svoje povinnosti si plnil podľa platných štandardov. Mal však problémy s dochádzkou do
práce. Počas skúšobnej doby mal viac dní neospravedlnenej absencie, ktorú im nezdokladoval žiadnou

prekážkou, taktiež svojvoľne opustil pracovisko. Na základe toho ukončili s menovaným pracovný pomer
dňa 28.07.2022 v skúšobnej dobe.

15. Zo správy ÚPSVaR vyplynulo, že otec bol dňa 23.05.2019 vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie z dôvodu nespolupráce. Otec v tom čase bol nezamestnaný, nebol evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie, uviedol, že nemá zdravotné znevýhodnenie, kvôli ktorému by sa nemohol
zamestnať, neabsolvoval žiadne rekvalifikačné kurzy. Žil v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí ho
finančne zabezpečovali. Naposledy pracoval v Í. v období január až jún 2022.

16. Podľa ust. § 78 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákona o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

17. Podľa ust. § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

18. Podľa ust. § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.19. Podľa ust. § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec sa svojim vedomím a úmyselným konaním

vyhýba skutočnému zárobku. Na jednej strane prezentuje svoju snahu o hľadanie zamestnania, na
druhej strane však nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by túto jeho snahu potvrdzoval. Práve naopak, z
potvrdení zamestnávateľov, ako aj ÚPSVaR vyplýva, že otec svojvoľne ukončil svoje pracovné pomery,
bezdôvodne sa nedostavil či už do práce alebo na úrad. Ako výhovorku používa tvrdenie, že nemá
dostatok finančných prostriedkov na cestovanie. Súd nezistil ani to, že by zdravotný stav povinného otca

bol tak závažný, že by bol uznaný invalidným dôchodcom a z tohto dôvodu mu bol priznaný invalidný
dôchodok. Otec napriek tomu, že nie je schopný zabezpečovať ani túto jednu vyživovaciu povinnosť,
očakáva s priateľkou narodenie druhého potomka, čo využíva ako dôvod na zníženie jeho vyživovacej
povinnosti. Súd dáva do pozornosti, že rodičia sú povinní si svoje záležitosti zariadiť tak, aby nebola
ohrozená ich vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom.

23. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť len vtedy, ak sa zmenia pomery. Pri
posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je len taká zmena okolností, za ktorých
bolo doteraz výživné určené, čo sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov (R 3/1967).

Súd konštatuje, že k zmene pomerov či už u maloletého alebo u otca nedošlo žiadnym závažnejším
spôsobom. Otec sa aj naďalej vyhýba riadnemu zamestnaniu napriek tomu, že mu v tom nebráni žiadna
prekážka.Totobolopreukázanétakvpredchádzajúcomkonaníozvýšenievýživnéhovedenéhotunajším
súdom pod sp.zn. 12P/123/2022, ako aj v tomto konaní. Otec nevedel uviesť žiadne pádne dôvody prečo
je nezamestnaný. Zároveň súd uvádza, že napriek tomu, že pri poslednom rozhodovaní súdu sa otec

domáhal stykov s maloletým a dôvodil tým, že je nevyhnutná súdna úprava, nakoľko matka mu tieto
styky neumožňuje a súd mu vyhovel a tieto styky upravil, s čím súhlasila aj matka maloletého, tieto styky
sa absolútne nerealizujú, nakoľko otec sa týchto stykov nedomáha, svojho syna nenavštevuje, ani ho
žiadnym spôsobom nekontaktuje. Súd je toho názoru, že otec iba účelovo deklaroval záujem o syna a
jehojedinýmúmyslombolovyhnúťsazvýšeniuvyživovacejpovinnosti.Nakoľkootecžiadnymspôsobom

nezabezpečujestarostlivosťomaloletého,najehovýživesažiadnymspôsobomnepodieľa,niejemožné
návrhu otca vyhovieť a znížiť jeho výšku vyživovacej povinnosti. Ako bolo uvedené vyššie, k zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia, nedošlo. Preto súd návrh otca ako nedôvodný
zamietol.

24. Súd v závere dáva do pozornosti princíp potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné,
ktorý spočíva v tom, že súd neprihliada len na skutočné príjmy povinného, ale vychádza z jeho
potenciálnych príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti,
stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové schopnosti, dopyt na trhu práce. Súd
na pojednávaní otcovi prečítal ponuky na trhu práce, zverejnené ne verejne prístupnej internetovej

stránke, vzhľadom k zameraniu a praxi povinného, z ktorých vyplynulo, že je v schopnostiach a
možnostiach povinného reálne dosahovať vyšší príjem ako v súčasnosti dosahuje. Zároveň súd uvádza,
že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju
vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a ažnásledne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb,
pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.

25. O trovách konania súd nerozhodoval v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.