Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720011210
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5720011210.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na hlavnom pojednávaní dňa 24.08.2023

v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. Č., nar. XX.XX.XXXX D. D. Y., trvale bytom Y., B. D. Y.,

je vinný, že
v Y. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 20.06.2019 doposiaľ si neplnil riadne a včas svoju
vyživovaciu povinnosť, ktorá mu voči jeho maloletému synovi G. R., T.. XX.XX.XXXX, vyplýva priamo

zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah a spôsob plnenia bol v žalovanom období určený rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/17/2011 zo dňa 10.07.2014, ktorým bol zaviazaný platiť na výživu
maloletého syna G. finančnú čiastku vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného predpisu mesačne vždy do každého 20teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa F. R. a rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/203/2021 zo dňa 11.08.2022,
ktorým bol zaviazaný platiť na výživu maloletého syna G. finančnú čiastku vo výške 120,- € mesačne
vždy do každého 20teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa F. R., a to počnúc

dňom 28.09.2021, pričom v žalovanom období zaplatil na výživu svojho syna dňa 20.02.2020 sumu
vo výške 50,- €, 17.03.2020 sumu vo výške 30,- €, 18.05.2021 sumu vo výške 70,- €, 11.07.2022
sumu vo výške 100,- € a 28.10.2022 sumu vo výške 100,- €, v žalovanom období nepoberal dávku v
hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky, nie je poberateľ príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia, v mesiaci jún 2019 mu bol vyplatený z príslušného ÚPSVaR resocializačný príspevok vo
výške 50,- €, v období od 01.07.2019 do 31.08.2020 a od 30.11.2020 do 31.12.2020 pracoval na
základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti VINTA s. r. o., so sídlom Veľký Krtíš, Nám. A. H.
Škultétyho č. 6, IČO: 36619833, kde dosahoval pravidelný príjem, ďalej v období od 08.09.2020 do

31.10.2020 pracoval na základe dohody o vykonaní práce v Poľnohospodárskom družstve, so sídlom
v Kosihovciach, IČO: 31628575, kde dosahoval pravidelný príjem, od 22.02.2021 do 31.06.2021 a od
01.07.2021 do 30.11.2021 pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti VINTA s. r. o., so
sídlom Veľký Krtíš, Nám. A. H. Škultétyho č. 6, IČO: 36619833, kde dosahoval pravidelný príjem a tak
konal, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/11/2005 zo dňa 13.02.2015,
právoplatným 04.03.2015, uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, pričom tento

trest vykonal dňa 20.06.2019, a týmto konaním mu vznikol dlh na výživnom voči jeho maloletému synovi
G. vo výške 3.239,69 €,

teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a taký
čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého za taký čin prepustený,

čím spáchalprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. v znení účinnom do
31.12.2019 (ďalej len ako „Tr. zák.“)

a za to mu súd ukladá
podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 53 ods. 1 písm. a), b) a c), ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l)
a § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. trest domáceho väzenia vo výmere 3 roky.
Súd podľa § 53 ods. 3 Tr. zák. ukladá obžalovanému po dobu výkonu trestu domáceho väzenia
povinnosť:

- v čase osobného voľna od 00.00 hod. do 24.00 hod., s výnimkami nevyhnutne potrebného času
na premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej činnosti na základe pracovnej zmluvy alebo inej
pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so Zákonníkom práce, zdržiavať sa v obydlí na adrese Y. XXX,
B. D. Y.,
- viesť riadny život,
- podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Súd podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. s použitím § 53 ods. 4 Tr. zák. ukladá obžalovanému počas
výkonu trestu domáceho väzenia obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, v
súvislosti s ktorým je povinný sa podrobiť kontrole technickými prostriedkami.
Súd podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. s použitím § 53 ods. 4 Tr. zák. ukladá obžalovanému počas
výkonu trestu domáceho väzenia povinnosť riade platiť bežné výživné na maloletého syna G. R. a aj

doplatiť zameškané výživné na maloletého syna G. R..
Súdpodľa§51ods.4písm.k)Tr.zák.spoužitím§53ods.4Tr.zák.ukladáobžalovanémupočasvýkonu
trestu domáceho väzenia povinnosť zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Súdpodľa§53ods.5Tr.zák.podobuvýkonutrestudomácehoväzeniaumožňujeobžalovanémuopustiť
svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka, a len z naliehavého

dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas.
Súd podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 53 ods. 4 Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť dostaviť
sa nasledujúci pracovný deň po právoplatnosti tohto rozsudku, najneskôr do 10.00 hod. k probačnému
a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš a potom sa osobne hlásiť
v lehotách určených probačným a mediačným úradníkom u tohto úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadomnato,žeobžalovanýaprokurátorsavzdalipovyhlásenírozsudkuprávanapodanieodvolania
voči nemu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Tr. por.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo

dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.