Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205218
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8718205218.21

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX C. D. a
2/ B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX C. D., obaja zastúpení: JUDr. Tatiana Pribylincová,
advokátka, Okružná 789/16, 058 01 Poprad, IČO: 30 323 312 proti žalovaným 1/ G. E., nar. X.X.XXXX,
bytomH.XXXX/XX,XXXXXI.a2/A.J.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.XX/XX,XXXXXI.,právnezastúpený:
JUDr. Tibor Bašista, advokát, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 35 507 128, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o neplatnosť kúpnej zmluvy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania procesným stranám nepriznáva.

III. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške

337,43 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súd bola dňa 15.10.2018 podaná žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre okres I., obec a k. ú. C. D.,
rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. reg. C, č. 844/1 – zastavané plochy a
nádvoria o výmere 480 m2, pozemku parc. reg. C, parc. č. 844/1 – zastavané plochy a nádvoria o výmere

480 m2, pozemku parc. reg. C, parc. č. 836/7 – záhrada o výmere 113 m2 tak, že žalobca v 1. rade je
spoluvlastníkom podielu 3 k celku a žalobkyňa v 2. rade je spoluvlastníkom podielu 1 k celku. Zároveň
žiadali, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva zo dňa 11.9.2018, uzavretá medzi žalobcami, zastúpenými
žalovaným v 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim, ktorej predmetom sú
nehnuteľnosti uvedené vyššie, je neplatná.

2. Dňa 13.03.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcov, v ktorom uviedli, že žalobu berú v celom
rozsahu späť z dôvodu splnenia Dohody o mimosúdnom vyporiadaní sporu zo dňa 22.06.2022. Strany
sa v uvedenej Dohode zároveň dohodli, že každá zo strán znáša sama trovy, ktoré jej v konaní vznikli.
Súd zaslal podanie žalobcov na vyjadrenie žalovaným s tým, že ak sa v lehote 7 dní do doručenia
výzvy nevyjadria, súd bude mať za to, že so zastavením konania súhlasia. Žalovaný 1/ prostredníctvom
svojho zástupcu dňa 24.04.2023 súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím a trovy konania si neuplatňuje.

Žalovanému 2/ bola výzva s podaním žalobcov doručená dňa 06.04.2023 a opätovne dňa 19.06.2023.
Žalovaný 2/ sa v určenej lehote k podaniu žalobcov nevyjadril.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že žalobca zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žalovaná so späťvzatím nevyslovila nesúhlas. Súd preto konanie v súlade s citovaným
ustanovením § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.

8. Súd o trovách konania strán rozhodol tak, že ani jednej zo strán nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko žalobca vo svojom podaní, ktorým zobral žalobu späť, a žalovaná v podaní, ktorým súhlasila

so späťvzatím žaloby, uviedli, že žiadajú, aby súd náhradu trov konania ani jednej zo strán nepriznal.

9. V konaní bola časť znalečného vo výške 337,43 eur priznaného znalkyni B. J. I. uznesením č. k.
21C/18/2018 zo dňa 15.02.2021 zaplatená z rozpočtových prostriedkov súdu z dôvodu, že preddavky
na znalečné neboli žalobcami zložené v rozsahu dostatočnom na zaplatenie znalečného v plnej výške

priamo z preddavkov. Keďže znalečné malo byť v plnej výške hradené z preddavkov žalobcov v zmysle
§ 253 Civilného sporového poriadku, súd zaviazal žalobcov na náhradu trov, ktoré v konaní vznikli
Slovenskej republike vo výške 337,43 eur tým, že v tejto výške bolo znalečné platené z rozpočtových
prostriedkov súdu a nie z preddavkov žalobcov.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.