Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122481530
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122481530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Dunčkovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: P.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie 188,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,64 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 16,- eur od 07.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 16,- eur od 08.09.2020 do
zaplatenia, zo sumy 16,- eur od 08.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 16,- eur od 07.11.2020 do zaplatenia,
zo sumy 15,64 eur od 08.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od 08.01.2021 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 74% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu
dňa 28.11.2022, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 188,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16,- eur od

07.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 20.09. eur od 08.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 34,90 eur od
08.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 16,- eur od 07.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 16,64 eur od
08.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 85,- eur od 08.01.2021 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.07.2022 došlo medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Právny

predchodca žalovanému poskytoval služby, ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa 22.07.2020 vo výške
16,- eur s lehotou splatnosti 06.08.2020, zo dňa 22.08.2020 vo výške 20,99 eur s lehotou splatnosti
07.09.2020, zo dňa 22.09.2020 vo výške 34,90 eur s lehotou splatnosti 07.10.2020, zo dňa 22.10.2020
vo výške 16,- eur s lehotou splatnosti 06.11.2020, zo dňa 22.11.2020 vo výške 15,64 eur s lehotou
splatnosti 07.12.2020, zo dňa 22.12.2020 vo výške 85,- eur s lehotou splatnosti 07.01.2021. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom k ich úhrade
bol opakovane vyzývaný. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje úrok z

omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca
k žalobe predložil listinné dôkazy, a to faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, Súhlas
so spracovaním osobných údajov, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 08..09.2021, Oznámenie o postúpenípohľadávok zo dňa 18.07.2022, Predžalobná výzva zo dňa 18.10.2022, Upozornenie na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 27.11.2020, Zmluva po poskytovaní verejných služieb, Zmluva o
postúpení pohľadávok, upomienku, podací hárok.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). K žalobe sa žalovaný nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP. Rozsudok

bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 01.08.2023, keď súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobcom predloženými listinami, ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav.

5. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzatvorili dňa
19.05.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 16,- eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 20,99 eur s lehotou splatnosti 07.09.2020 (z toho náklady vymáhania - upomienka vo výške
4,99 eur s DPH), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 34,90 eur s lehotou splatnosti 07.10.2020 (z
toho náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 eur s DPH), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 16,-
eur s lehotou splatnosti 06.11.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,64 eur s lehotou splatnosti

07.12.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 85,- eur s lehotou splatnosti 07.01.2021. Listom zo dňa
27.11.2020 právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny,
ktorej neuhradená časť predstavovala sumu 85,- eur. Pohľadávky voči žalovanému z predmetných faktúr
boli postúpené na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022, ktorá skutočnosť bola
žalovanému oznámená listom zo dňa 18.07.2022. Žalovaný odo dňa postúpenia na uvedené faktúry

nič neuhradil.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobajesčastidôvodná.Právnypredchodca
žalobcu a žalovaný dňa 19.05.2020 platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá
je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a preto nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by

spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy
právnemupredchodcovižalobcuvyplývalapovinnosťposkytovaťžalovanémuelektronickékomunikačné
služby,ktorúpovinnosťsivrozhodnomobdobísplnil,pričomžalovanýsisvojupovinnosť,asíceuhrádzať
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote
splatnosti. Žalovaný tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel ani nespochybnil. Súd považoval za
dôvodnú aj žalobu v časti uplatnenej faktúry predstavujúcej neuhradenú časť kúpnej ceny. Súd preto

v tejto časti, v sume 164,64 eur (16 + 16 + 16 + 16 + 15,64 + 85), považoval žalobu za dôvodnú a v
uvedenej časti žalobe vyhovel. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne
z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej
výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
keď základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania žalovaného vo výške 0,00%.

15. Žalobca si predloženými faktúrami okrem poplatkov za služby a kúpnu cenu koncového zariadenia
vyúčtoval aj poplatok za náklady vymáhania v sume 18,90 Eur vrátane DPH (1x) a poplatok
za upomienky v sume 4,99 Eur (1x). V tejto časti súd uplatnený nárok žalobcu nepovažoval za
dôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že by takéto poplatky z uvedených dôvodov a v

uvedených výškach boli medzi stranami v zmluve výslovne individuálne dohodnuté. Zo žalobcom
predloženýchdôkazovprávoprávnehopredchodcužalobcunafakturovanieaúhradutakýchtopoplatkov
žalovaným nevyplýva. Naviac sú upomienky súčasťou každej faktúry, a teda osobitné náklady právnemu
predchodcovi žalobcu s upomienkou nevznikli. Podľa znenia žaloby sa žalobca domáhal úhrady faktúr
za služby poskytnuté žalovanému. Náklady vymáhania a upomienky nemožno podľa názoru súdu

zahrnúť pod poskytované služby, pretože v uvedenom prípade nimi neposkytuje žalobca, resp. právny
predchodca žalovanému žiadnu službu, a už vôbec nie komunikačnú službu, ako ani službu, ktorá by
žalovanému prinášala akýkoľvek prospech, a za ktorú by bol povinný platiť. Z vyššie uvedených dôvodov
súd žalobu v zostávajúcej časti uplatňovanej vo forme upomienky a nákladov na vymáhanie, v sume
celkom 23,89 eur (4,99 eur + 18,90 eur) zamietol. Keďže žalobcovi právo na ich zaplatenie nepriznal,

nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto súm ako príslušenstvo.

16. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd žalobu žalobcu (ktorý bol v konaní aktívne vecne
legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky od pôvodného veriteľa) za dôvodnú v časti o zaplatenie
sumy 164,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16,- eur od 07.08.2020 do

zaplatenia,zosumy16,-eurod08.09.2020dozaplatenia,zosumy16,-eurod08.10.2020dozaplatenia,
zo sumy 16,- eur od 07.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 15,64 eur od 08.12.2020 do zaplatenia a zo
sumy 85,- eur od 08.01.2021 do zaplatenia, preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel a vo zvyšnej časti (o
zaplatenie 23,89 eur s príslušenstvom) žalobu ako nedôvodnú vo výroku II. rozsudku zamietol.

17. Súd dodáva, že hoci skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, uvedené nemá vplyv na
povinnosť súdu posúdiť vec po právnej stránke, keď dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na
zaplatenie uvedených poplatkov.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
keď žalobcovi bola priznaná suma 164,64 eur, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu v rozsahu 87%
a hrubý úspech žalovaného 13%, čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 74% trov konania (87-13), o čom súd

rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď v konaní neboli stranami tvrdené a súd sám nezistil dôvody pre
uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).