Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cb/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220206900
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:1220206900.12

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so
sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721, proti žalovanému: Jurtin s.r.o., so sídlom
Vodná 1567/18, 951 35 Veľké Zálužie, IČO: 47 709 987, zast.: Mgr. Ľudmila Krajinčáková Blahová,
advokátka, so sídlom Jána Hollého 1468/9, 951 35 Veľké Zálužie, IČO: 42 208 564, o zaplatenie

12.201,67 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou, podanou na Okresnom súde Bratislava II dňa

07.12.2020 postúpenej na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 13.05.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 12.201,67 eura s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 31.03.2021, pričom uviedol, že
žaloba je nedôvodná, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného ako ani nepreukázal žiadne ďalšie

žalobcom tvrdené skutočnosti. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

3. Súd vo veci pojednával dňa 26.05.2023, po otvorení pojednávania sa vyjadrili strany sporu a následne
odročil pojednávanie.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.05.2023 uviedol, že v celom rozsahu sa

pridržiavam písomne podanej žaloby. Žalobca zastáva názor, že nárok preukázal listinnými dôkazmi,
ktoré sú neoddeliteľnou časťou žaloby. Predmetom tohto konania je náhrada škody, ktorá vznikla v
dôsledku poistnej udalosti dňa 08.12.2018 konkrétne, keď došlo k požiaru novostavby rodinného domu.
Žalobca opiera svoj nárok vychádzajúc zo ZoD, na základe ktorej realizoval žalovaný ako zhotoviteľ
stavebné práce. V zmysle tejto konkrétnej zmluvy sa jednalo o realizáciu hrubej stavby na poškodenom
objekte, ale následne podľa vyjadrenia objednávateľa, práce na stavbe pokračovali a boli vykonávané

práce súvisiace so zatepľovaním nehnuteľnosti, kde došlo k požiaru. Poistnú udalosť riešilo aj OR HaZZ
v NR z ktorého vyplýva, že došlo k požiaru v dôsledku nedbalosti. Je pravdou, že miesto vzniku požiaru
sa nepodarilo zistiť, avšak k požiaru došlo a v dôsledku neho bola poškodená elektroinštalácia, okná,
dvere, zhoreli časti polystyrénu na fasáde. V deň kedy došlo k požiaru boli vykonávané zatepľovacie
práce a tieto mal vykonávať žalovaný, tak ako je uvedené v žalobe. Pri šetrení poistnej udalosti majiteľ
poškodenej nehnuteľnosti sa jasne vyjadril, že práce súvisiace so zatepľovaním zabezpečoval p. Blaha,

konateľ spoločnosti Jurtin s.r.o., v konaní uvedený ako žalovaný, avšak pri šetrení požiaru sa p. Blaho
vyjadril, že nevie označiť presne mená zamestnancov, ktorý na stavbe pracovali. Zo strany konateľažalovaného nebolo nikdy spochybnené, že zabezpečovala spol. aj zatepľovacie práce. V krátkosti by
som reagovala na vyjadrenie žalovaného k žalobe, ktorý sa bráni tak, že práce súvisiace so ZoD
boli riadne odovzdané a prevzaté, avšak preberací protokol na podporu svojho tvrdenia žalovaný

nepreukázal. Žalovaný doložil FA na sumu 3.301,46 eura z ktorej síce vyplýva, že bola vystavená skôr
ako došlo k poistnej udalosti, avšak z tejto FA nevyplýva, že sa jednalo o konečnú FA a pri tej príležitosti
poukazujem na dohodnuté podmienky v zmluve, kde cena diela bola dohodnutá na 102.333,33 eura.
Žalovaný tiež uvádza, že dielo bolo odovzdané 06.07.2017 v zmysle ZoD, avšak v zmluve je termín
odovzdania definovaný na deň 30.09.2017. Za predpokladu ak sa žalovaný bude naďalej brániť, že

predmetom ZoD bola len realizácia hrubej stavby, tak nemám vedomosť prečo pri šetrení poistnej
udalosti sám konateľ žalovaného spomínal, že na stavbe realizovali zatepľovacie práce a práve v
súvislosti so zatepľovaním, ale došlo k vzniku požiaru.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 26.05.2023 uviedol, že sa pridržiava
všetkých našich vyjadrení podaných v tomto konaní. Namietam pasívnu legitimáciu v tomto konaní,

nakoľko žalobca si bohužiaľ veľmi nešťastnou kompiláciou tvrdení viacerých osôb doslova vyfabuloval
udalosti daného dňa, pričom ak tvrdí, že požiar vznikol z dôvodu zatepľovania domu, tak podľa ich
vlastného odborného posudku vypracovaného OR HaZZ NR je uvedené, že príčina vzniku požiaru
nedbalosť a neopatrnosť dospelej osoby - fajčenie, pričom je ďalej uvedené z dôvodu, že sa nepodarilo
zistiť osobu zodpovednú za vznik požiaru nebolo možné riešiť predmetný požiar v blokovom alebo

priestupkovom konaní. Zároveň poukazujem na slovo „najpravdepodobnejšia“ príčina a teraz skúsim
popísať udalosti ako ich vnímal žalovaný. Žalovaný uzatvoril so spol. BM plus s.r.o. ZoD, podľa tejto
zmluvy sa aj vykonávali práce. Môj klient však nikdy nevykonával zatepľovacie práce na uvedenom
dome, dokonca aj konateľ spol. p. L. sa vyjadril len v tom smere, že hrubú stavbu realizoval Jurtin s.r.o.
a na tejto stavbe skončili v letných mesiacoch. Následne po vzniku požiaru znova kontaktoval p. L. spol.

Jurtin s.r.o. a požiadal ich, aby po požiari prišli opraviť tie časti, ktoré vyhotovovali na základe ZoD a
ktoré boli pri požiari poškodené a to odkopávanie, izolácia fatrafolom a zásyp. Išlo o izoláciu základov a
nie zatepľovanie. Na tejto stavbe začali opätovne pracovať okolo 18.12., teda po požiari a predpokladám
čisto z logiky veci, že ak by bolo p. Majerovi, konateľovi spol. BM plus s.r.o. zrejmé a známe, že požiar bol
spôsobený pri prácach spol. Jurtin s.r.o., tak by ich predsa následne nepožiadal o vyhotovenie opravy,

ktorú riadne uhradil, plnil na základe FA č. 2018070. Čo sa týka likvidácie škodovej udalosti a výpovedi
p. L., A. a ako udáva žalobca i p. Q. nemal žalobca prísť k záverom k akým prišiel, pretože zjavne došlo
k nepochopeniu jednotlivých výpovedí a v prípade ak tvrdí, že spol. Jurtin s.r.o. nereagovala na žiadosť
o vyjadrenie sa k poistnej udalosti, tak to nie je pravda, konateľ sa vyjadrí akým spôsobom reagoval,
pričom bola poisťovňa vyzvaná, aby predložila e-mail, alebo list, ktorým sa vyjadril k uvedenej udalosti

a to identicky tak, ako tvrdím aj dnes. Žalobca však tvrdí, že sa žalovaný k uvedenému nevyjadril,
čo nie je pravda. Zo žaloby žiadnym spôsobom nevyplýva a nie je možné zistiť, ktorý zamestnanec
spol. Jurtin s.r.o. mal spôsobiť požiar a akým konaním za ktoré by niesla zodpovednosť Jurtin s.r.o.
Mám za to, že žaloba je nedôvodná, neexistuje jeden jediný dôkaz kto mal požiar spôsobiť, dokonca i
dôkazy predložené priamo žalobcom uvádzajú, že sa nepodarilo zistiť osobu. Mám za to, že je okamžite

dôvod na zastavenie konania, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno. V prípade, že súd bude
považovať tento nárok za dôvodný, potom navrhujem predvolať ako svedka konateľa spol. BM plus
s.r.o. p. T. L. ako prvý dôkaz, pričom ak z vyjadrenia p. L. vyplynú, alebo potvrdí skutočnosti uvádzané
žalobcom zotrvávam na našej žiadosti zo dňa 31.03.2021 ohľadne vykonania ostatných dôkazov, ktoré
som navrhla, mám však za to, že ako prvé je potrebné vypočuť p. L., pretože ten je aj vlastníkom domu

aj konateľom spoločnosti a prvú otázku kto zhotovoval zateplenie na dome a nachádzal sa na mieste
stavby v čase požiaru zodpovie najskôr on.

6. Podaním, doručeným súdu dňa 24.08.2023 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť a to z dôvodu, že žalobca prehodnotil dôvodnosť žaloby potom, čo sa oboznámil s

obsahom listiny, ktorú do súdneho spisu doložil právny zástupca žalovaného.

7. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa 28.08.2023 tak, že so
späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň si uplatnil trovy konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100%,
nakoľko bol žalovaný v konaní úspešný a podaná žaloba bola nedôvodná od samého začiatku, na čo

žalovaný poukazoval už vo svojom prvom vyjadrení.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s

predmetom konania a doručil súdu späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, a to
v štádiu konania po prvom pojednávaní vo veci, súd preto vyzval právneho zástupcu žalovaného, či
so späťvzatím žaloby súhlasí. Navyše súd nevzhliadol žiadne závažné dôvody, ktoré by bránili súdu
rozhodnúť o zastavení konania, preto súd vzhľadom na súhlas žalovaného so späťvztaím žaloby,
konanie zastavil a rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

19. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ustanovenie § 256
ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Súd pri rozhodovaní

o trovách konania z dôvodu, že prišlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby, skúmal
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch stranách sporu. Späťvzatie žaloby žalobca
v tomto prípade odôvodnil tým, že „žalobca prehodnotil dôvodnosť žaloby potom, čo sa oboznámil s
obsahom listiny, ktorú do súdneho spisu doložil právny zástupca žalovaného“. Uvedenú skutočnosť
preto podľa súdu nemožno pričítať na zodpovednosť žalovanému. Žalovaný počas celého konania od

jeho prvého úkonu vo veci samej - vyjadrenie sa k podanej žalobe a aj na pojednávaní konanom dňa
26.05.2023 nárok uplatnený žalobou popieral v celom rozsahu a predloženým dôkazom - vyjadrením p.
Juraja Majera založeného na č.l. 167 súdneho spisu svoje tvrdenia aj preukázal. Uvedené skutočnosti
podľa súdu nemožno pričítať na zodpovednosť žalovanému, ale naopak má súd za preukázané, že
zodpovednosť za zastavenie konania je na strane žalobcu, ktorý vzal žalobcu späť práve z dôvodov na

svojej strane - a to prehodnotenie dôvodnosti žaloby, po tom, čo sa oboznámil s obsahom listiny, ktorú
predložil právny zástupca žalovaného, ktorou je vyjadrenie p. T. L. založené na č.l. 167 súdneho spisu.
Súdu preto z hľadiska náhrady trov konania nezostáva iné ako skonštatovať procesnú zodpovednosť
žalobcu na zastavení konania. Súd v tomto prípade nevzhliadol žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa
v zmysle § 257 CSP, pričom žalobca žiadny takýto dôvod neuviedol, ani neodôvodnil.

20. O trovách konania rozhodol súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože zastavenie konania
procesne zavinil žalobca.21. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.