Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822010028
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822010028.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom 8. septembra 2023 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
B. A. XXX, C. D., t.č. na neznámom mieste, zastúpený obhajcom JUDr. Mariánom Hvastom, v konaní
proti ušlému,

j e v i n n ý,

že v presne nezistenom čase od 11.03.2021 do 18.03.2021 v katastrálnom území obce Krásnohorské
Podhradie, okres Rožňava, po predchádzajúcej dohode s už odsúdenými E. E., F. B., G. B., H. B. a A.
I. prišli do lesného porastu č. 403 v lokalite zv. „Harsas“, ktorý je lesným pozemkom, kde už odsúdený
E. E. motorovou pílou bez povolenia vypílil strom dreviny dub o celkovom objeme 2,85 m3, a následne
všetci už odsúdení spoločne s obžalovaným A. B. vypílený strom porezali na menšie kusy a z miesta

odviezli, čím poškodeným – Lesom Slovenskej republiky, štátny podnik, C. J. – K., H. X, D., spôsobili
škodu vo výške 270,05 eur,

t e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo nachádzajúce
sa na lesnom pozemku,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 312/2020 Z. z.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona
a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na samostatný
peňažný trest vo výške 800 eur (osemsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Dňa 02.02.2022 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obvineného A. B. a spol., pre prečin
krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Po preskúmaní obžaloby samosudca
dňa 08.02.2022 vydal trestný rozkaz, ktorým konkrétne obvineného A. B. uznal vinným podľa obžaloby
a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením pre výkon do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalobu ani trestný rozkaz sa však

obvinenému A. B. nepodarilo doručiť, a to ani za súčinnosti polície. Z tohto dôvodu bol dňa 12.04.2022
vydaný príkaz na jeho zatknutie. Tento sa taktiež nepodarilo zrealizovať, pretože podľa zistených
skutočností by sa menovaný mal nachádzať na neznámom mieste v Írsku. Snahy súdu kontaktovať
osobu obvineného aj prostredníctvom konzula zastupiteľského úradu Slovenskej republiky v Dubline
zostali taktiež neúspešné. Vzhľadom na to, že obvinený A. B. sa nachádza na neznámom mieste,

a údaje o svojom pobyte odmieta oznámiť orgánom činným v trestnom konaní, súdu, ako aj príbuzným,
súd dňa 15.06.2023 opatrením nariadil konanie proti ušlému. Zároveň bol ustanovený obhajca JUDr.
Marián Hvasta, ktorému súd v súlade s ustanovením § 361 ods. 1 Trestného poriadku doručil všetky
písomnosti určené obvinenému. Obhajca dňa 26.06.2023 doručil súdu písomný odpor proti trestnému
rozkazu.

Nahlavnompojednávanísúdprisplnenízákonomstanovenýchpodmienokprečítalvýpoveďobvineného
z prípravného konania, zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného L. H. M. a oboznámil sa
s celým spisovým materiálom. Po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obvinený A. B.
svojim konaním naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §

212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil jej záujmy na
ochrane majetku.
Obžalovaný A. B. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom tunajšieho súdu

zo dňa 10.06.2021, kedy bol pre prečin podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona uznaný vinným a bol
mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvadsaťštyri mesiacov s podmienečným odkladom
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní tridsaťšesť mesiacov (teda do 29.12.2023). Z výpisu z evidencie
priestupkov vyplýva, že v období od 31.03.2018 do 11.12.2020 spáchal päť priestupkov, väčšinou proti
občianskemu spolunažívaniu. V mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Súdu nie je známa

skutočnosť, či v súčasnej dobe niekde pracuje.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 34 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona s tým, že prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť
– obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona),

a na jednu priťažujúcu okolnosť – obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného
zákona).

Súd prihliadol na všetky okolnosti prejednávaného prípadu, na osobu obžalovaného a jeho doterajší
život, ale aj na vyhlásenie obhajcu obžalovaného, že pre prípad možnosti uloženia alternatívneho

druhu trestu poslal svojej matke primeranú finančnú čiastku. Súd dospel k záveru, že vzhľadom aj na
nízku výšku škody, ktorá bola spôsobená týmto trestným činom, sú splnené podmienky na uloženie
samostatného peňažného trestu podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona. Z týchto dôvodov uložil takýto
trest vo výške 800 eur a v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon
uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody

v trvaní šesť mesiacov.

Vzhľadom na to, že splnomocnený zástupca poškodenej strany si nárok na náhradu spôsobenej škody
neuplatnil, súd o povinnosti nahradiť škodu nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku odsúdený v konaní proti ušlému má právo podať návrh na
opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods.

1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo odsúdení, najneskôr
však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.