Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Csp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122202533
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122202533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Dunčkovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie 399,26 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 399,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 399,26 eur od 27.09.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť VÚB, a.s.) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa

25.04.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 399,26 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od
27.09.2019 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 22.06.2018 zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX / XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo
výške 600,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných
splátkach v sume 29,88 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 717,12 eur. Do dňa podania

žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 298,80 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
predchodca žalobcu dňa 25.07.2019 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,predchodcažalobcudňa19.09.2019úverzosplatnil,
o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 21.09.2019 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“. Žalovaná dosiaľ dlžné splátky neuhradila. Žalobca si žalobou zároveň uplatnil aj

zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, keď oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 38Csp/22/2022-38 zo dňa
17.08.2022. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd
ho uznesením č.k. 38Csp/22/2022-48 zo dňa 10.10.2022 zrušil.

4. Uznesením č.k. 38Csp/22/2022-70 zo dňa 22.11.2022 tunajší súd pripustil zmenu subjektu konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť VÚB, a.s. a na jeho miesto
vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 27.10.2022 postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, tvrdenia žalobcu nesporovala, dôkazy nepredložila.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu (VÚB,
a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 22.06.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere O. č. XXXXXXXXXX (č.l.
14), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úver v sume
600,- eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 117,12 eur, ktorý sa žalovaná zaviazal splácať v 24-

ich mesačných splátkach vo výške 29,88 eur, celkom tak mala vrátiť sumu 717,12 eur (uvedená ako
celková čiastka). Ročná úroková sadzba bola dojednaná fixná vo výške 19,89% a RPMN bola vo výške
19,89%. Termín splatnosti prvej splátky bol uvedený dňom 20.07.2018 a splatnosť ostatných splátok
bola dohodnutá na 20. deň v mesiaci. Doba trvania zmluva bola dohodnutá na 24 mesiacov. Z bodu
11.2 Zmluvy vyplýva, že “Banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok

pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti pôžičky, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ “. Žalovaná podľa prehľadu splátok a úhrad (č.l. 13)
zaplatila riadne desať splátok v sume 298,80 eur, ďalšie splátky nehradila. Predžalobnou upomienkou

zo dňa 25.07.2019 (č.l.11, doručenka č.l. 11 rub) vyzval predchodca žalobcu žalovanú na úhradu
nedoplatkunasplátkachvsume89,64eur,supozornením,žeakdo05.09.2019nedôjdekúhrade,veriteľ
bude oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaná dlžné splátky neuhradila, úver žalobcu bol následne
predčasne zosplatnený. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.09.2019 (č.l. 12)
bola žalovaná informovaná, že dlh zo zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Žalovaná tvrdenia

žalobcu o poskytnutí úveru v sume 600,- eur, o tom, že z úveru bola uhradená suma 298,80 eur, a že
úver bol predčasne zosplatnený dňa 21.09.2019 nesporovala, a preto ich súd považuje za nesporné.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytovanéspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným

spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí úveru vystupoval
ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol
poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd

tak vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č.
266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

20. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu (ako právneho nástupcu
pôvodného žalobcu v zmysle oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2022 čl. 58) je dôvodný
a oprávnený, nakoľko žalovaná a právny predchodca žalobcu (spoločnosť VÚB, a.s., ktorej práva
a povinnosti prešli na žalobcu) uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver nesporne vo výške 600,- eur. Poskytnuté

finančné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami sa žalovaná zaviazala splácať v 24-
ich mesačných splátkach po 29,88 eur, pričom úverová zmluva obsahovala všetky zákonom určené
a požadované náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ. Žalovaná nehradila právnemu predchodcovi
žalobcu splátky úveru riadne a včas, keď ku dňu 25.07.2019 bola v omeškaní s úhradou trochcelých splátok pôžičky (prehľad splátok a úhrad č.l. 12 rub - 13), preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 27.07.2019 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy v lehote do 05.09.2019, s tým, že
v prípade neuhradenia bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila,

naopak, dostala sa i do omeškania s úhradou ďalšej splátky, predchodca žalobcu úver listom zo dňa
21.09.2019 predčasne zosplatnil. Žalovaná riadne nevrátila úver čerpaný od právneho predchodcu
žalobcu, rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú uplatňovanú sumu úveru
vo výške 399,31 eur (súčet predpísaných splátok do zosplatnenia a suma istiny po zosplatnení - súčet
uhradených splátok, t.j. 698,06 eur - 298,80 eur).

21. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením celého peňažného dlhu dňa 20.09.2019, keď
k zosplatneniu úveru došlo podľa nesporného tvrdenia žalobcu ku dňu 19.09.2019. Vychádzajúc z
uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, kedy výška základnej úrokovej sadzby bola 0,00%. Keďže súd dospel k záveru, že

požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy istiny je opodstatnená, priznal mu i nárok na zaplatenie ním
uplatňovaného úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 5,00% ročne od 27.09.2019 do zaplatenia, keď
žalovaná bola v daný deň v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 , 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v celom rozsahu žaloby úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená

nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100%, o
čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod
na aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).