Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-2S/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200302
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:8022200302.2

Uznesenie

SprávnysúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:AUTODIELYSLOVAKIATEAM,s.r.o.,IČO:36483656,
so sídlom Karpatská 80/8, Poprad, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo
dňa 06.04.2022 č. 100759078/2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou z 13.06.2022, doručenou v čase jej podania vecne a miestne príslušnému
Krajskému súdu v Prešove toho istého dňa, sa žalobca obchodná spoločnosť AUTODIELY SLOVAKIA
TEAM, s.r.o., IČO: 36 483 656, so sídlom Karpatská 80/8, Poprad (ďalej len „žalobca“) domáha

preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného a to Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky (ďalej len „žalovaný“), č. 100759078/2022 zo 06.04.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov (ďalej len „správca
dane“) z 13.09.2021 č. 101714190/2021 (ďalej len „rozhodnutie správcu dane“), ktorým tento vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume 25 266 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2018.
Žalobca navrhuje, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím správcu dane, vec mu

vrátil na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov konania.

2. Súčasne s podanou žalobou sa žalobca domáha priznania odkladného účinku jeho správnej žalobe v
zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“), čo odôvodňuje s poukazom na hrozbu závažnej ujmy
a finančnej škody. Svoj návrh na priznanie odkladného účinku konkretizuje tým, že výkon napadnutého

rozhodnutia a teda následná daňová exekúcia pre neho znamená ohrozenie celkovej existencie, jeho
dennodenný chod, keď zamestnáva sedem osôb a jeho výdavky na ich odvody a mzdy predstavuje
ročne sumu 314.35 eur. Táto situácia značným spôsobom sťažuje plnenie jeho záväzkov a povinností
vo vzťahu k iným subjektom a poškodzuje jeho dobré meno, ktoré si buduje dlhodobo. Zároveň sa
nemôže zúčastňovať verejných súťažných konaní. Uvedená situácia ho dostáva do druhotnej platobnej
neschopnosti, nakoľko v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať

finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní. Na základe uvedeného je podľa jeho
názoru preukázané, že mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda a mnoho iných
nenapraviteľných následkov a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním z 10.08.2022. Žalovaný poukázal na to, že žalobca nepreukázal, že mu okamžitým výkonom

rozhodnutia správcu dane alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadneiný vážny nenapraviteľný následok. Uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane na
základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím
žalovaného a je právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane

oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Za daných okolností považuje
návrh žalobcu za argumentačne nepodložený a právne neopodstatnený a navrhuje, aby súd tomuto
návrhu žalobcu nevyhovel.

4. S účinnosťou ku dňu 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3

písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávnysúdvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“).

5. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento
zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na správnym súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva
z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je

výnimočným aktom, pretože jeho následkom je dočasné pozastavenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci

z § 185 Správneho súdneho poriadku. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami
preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
jeho správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú
reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo

okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie
ďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupusprávnehosúdusverejným
záujmom.

11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v bode dva tohto uznesenia.12. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185

SSP). Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, musí vyplývať
z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny
súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

13. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného

napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia nepostačuje. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nemôže byť abstraktný.

14. Konkrétne správny súd uvádza, že na podporu svojho tvrdenia o hrozbe „závažnej ujmy a
finančnej škody“, vyplývajúceho z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nepredložil

žalobca správnemu súdu žiadne dôkazy. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného
a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

15. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecnými
tvrdeniami o hrozbe závažnej ujmy, ktorá má spočívať v daňovej exekúcii, jeho neschopnosťou
vymáhanú sumu uhradiť, ekonomických dopadoch vymáhania dlhu na jeho podnikateľskú činnosť, a s
tým spojenou možnosťou vzniku existenčných problémov, platobnej neschopnosti, či poškodenia jeho
dobrého mena.

16. Tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu sú v čisto hypotetickej a abstraktnej rovine a žalobca svoj
návrh ani dodatočne nedoplnil doložením dôkazov na osvedčenie ním tvrdej závažnej ujmy. Závažná
ujma predstavuje vyjadrenie pre žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku nastúpenia účinkov
žalobou napadnutého rozhodnutia aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného odpadnutia

mal v podstate nezvratný charakter. I keď toto vymedzenie má abstraktnú povahu, už zo samého
adjektíva vyplýva, že hroziaca ujma nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dosah. Žalobca
neosvedčil, že nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady,
na jeho podnikanie. V návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoju finančnú situáciu, s výnimkou
jediného údaju o tom, koľko ročne predstavujú jeho výdavky na odvody a mzdy zamestnancov.

17. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, správny súd konštatuje, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy či značnej finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia žalovaného. Všeobecne koncipované a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho
postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel.

18. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný

procesnoprávny postup), súd preto ani nepristúpil.

19. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v súlade s § 188 SSP zamietol.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).