Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 6, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122211311
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122211311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., o zaplatenie 610,51 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 610,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 610,51 EUR od 27.1.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2022
domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 610,51 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov
konania.

1.1. Právny predchodca žalobcu podanú žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa 12.7.2019 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 649 EUR (ďalej aj ako „Úver“). Žalovaný
do dňa podania žaloby zaplatil titulom poskytnutého Úveru sumu v celkovej výške 125 EUR. Z dôvodu
neplnenia si povinností žalovaného, právny predchodca žalobcu Úver zosplatnil a vyzval žalovaného na
zaplateniedlžnejsumy.Kdňupodaniažalobyprávnypredchodcažalobcuvyčíslilcelkovýdlhžalovaného

na sumu 610,51 EUR, ktorá pozostáva zo súčtu predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumy po
zosplatnení.

1.2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení jej dodatku
č. 6 zo dňa 20.12.2022 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom (ďalej aj ako „Zmluva o postúpení“) bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
voči žalovanému z titulu Úveru v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný

upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.

1.3. Nakoľko k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní došlo po podaní žaloby, tak súd
procesným postupom podľa § 80 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskoršíchprávnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) pripustil zmenu právneho predchodcu žalobcu, na miesto
ktorého vstúpil žalobca.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 26.1.2023, avšak do dnešného dňa sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril.

3. Súd po podaní žaloby vyzval právneho predchodcu žalobcu aby súdu uviedol a preukázal (-) spôsob
posúdeniaschopnostižalovanéhosplácaťspotrebiteľskýúvera(-)spôsobprevereniapríjmužalovaného

(bonitu)preduzavretímpredmetnejzmluvyospotrebiteľskomúverea(-)splneniezákonnýchpodmienok
pre zosplatnenie úveru.

3.1. Právny predchodca žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 30.3.2023 uviedol, že
žalovaným uvedený čistý mesačný príjem bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne a pre zistenie
skutočných finančných nákladov žalovaného bol vykonaný dopyt do registra SRBI. Oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred
zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný
upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Predmetná listina
má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s
jej obsahom.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv. drobný spotrebiteľský
spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach
s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), tak súd nenariaďoval pojednávanie na prejednanie tejto veci a určil

termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

5. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

5.1. Dňa 12.7.2019 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý Úver vo výške 649 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 25 EUR, v počte splátok 33, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 825
EUR, pričom prvá splátka bola dohodnutá na deň 20.8.2019. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 19,75 % a RPMN bola vo výške 19,75 %.

5.2. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2020 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 75 EUR a upozornil ho, že ak do 5.5.2020 nedôjde k úhrade
dlžnej splátky, tak ako veriteľ je oprávnený Úver zosplatniť. Následne listom zo dňa 23.5.2020 právny
predchodca žalobcu Úver zo Zmluvy zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej

výške 610,59 EUR.

5.3. Z vyjadrenia žalobcu a prehľadu splátok a úhrad mal súd taktiež za preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi titulom poskytnutého Úveru sumu v celkovej výške 125 EUR.

5.4. Právny predchodca žalobcu posúdil schopnosť žalovaného splácať Úver, ako aj preveril jeho bonitu
tým spôsobom, že žalovaný v Zmluve uviedol výšku jeho čistého mesačného príjmu za posledné tri
mesiace a výšku jeho mesačných výdavkov. Zároveň čistý mesačný príjem právny predchodca žalobcu
overil dopytom do Sociálnej poisťovne a výdavky dopyt do registra SRBI.

5.5. Titulom Zmluvy o postúpení došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú si žalobca uplatňuje
v tomto konaní (pohľadávka voči žalovanému z titulu Úveru), o čom bol žalovaný upovedomený
písomným Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.6.2023 (ďalej aj ako „Oznámenie
o postúpení“). Žalovaný do dnešného dňa pohľadávku uplatnenú žalobcom v tomto konaní neuhradil
riadne a včas.

6. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné k
dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): (-)
§ 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ajako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), (-) § 7 ods. 1 a 2 Zákona

o spotrebiteľských úveroch, (-) § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 11 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia vlády
číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako
„Nariadenia vlády č. 87/1995“).

7. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

8. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

9. Súd považoval Zmluvu za platné uzatvorenú, pričom táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti
v zmysle § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež povinnosť žalobcu podľa § 7 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch (posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať Úver,
pričom je povinný zobrať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje Úver, výšku Úveru, príjem

žalovaného a prípadne aj účel Úveru) vyhodnotil súd ako splnenú, keďže bola dostatočným spôsobom
preverená bonita žalovaného, a to vyžiadaním správ z úverového registra, ako aj preverením príjmu
dopytom do Sociálnej poisťovne, to všetko s ohľadom na dobu a výšku Úveru.

10. Napokon súd vyhodnotil predčasné zosplatnenie Úveru ako neúčinné, nakoľko žalobca nepreukázal

riadne a účinné doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému. Doručovanie
hmotnoprávnych úkonov sa pritom opiera o tzv. teóriu dôjdenia, v zmysle ktorej je dôležité, aby
mal adresát právneho úkonu objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť a už momentom vzniku tejto
objektívnej možnosti sa považuje úkon za právne perfektný a môže vyvolať zamýšľané právne
dôsledky. V tomto prípade však nebolo ani len preukázané, že predmetný právny úkon došiel do

dispozičnej sféry žalovaného. Súd sa v tomto smere nestotožňuje s právným názorom žalobcu, že
predčasne zosplatnenie úveru má len deklaratórny charakter a jeho účinky nastanú spätne momentom
oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že k platnému a účinnému predčasnému zosplatneniu Úveru nedošlo,

tak žalovanému zostalo zachované právo splácania Úveru v splátkach. K dňu vyhlásenie rozsudku bol
žalovaný povinný zaplatiť všetkých 33 splátok, t. j. sumu vo výške 825 EUR (celkovú sumu Úveru).
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi titulom Úveru sumu 125 EUR, a tak jeho dlh predstavuje sumu
v celkovej výške 700 EUR.

12. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby mal napokon súd za preukázanú zo Zmluvy
o postúpení a Oznámenia o postúpení.

13. V nadväznosti na vyššie uvedené a limitáciu súdu vo vzťahu k viazanosti žalobným návrhom, tak
súd teda považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a opodstatnený, pričom zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi ním uplatnenému sumu vo výške 610,51 EUR, pričom zohľadnil aj už žalovaným
uhradené splátky.

14. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania, a to
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, a to

odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, keďže súd nemal za preukázané doručenie
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému. V prevyšujúcej časti požadovaného
úroku z omeškania bol teda žalobný návrh žalobcu zamietnutý.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Úspech žalobcu
predstavoval skoro 100 % (nepatrný neúspech mal žalobca v časti požadovaného úroku z omeškania)
a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý
mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania buderozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.