Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/161/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201893
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823201893.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov – matky D. E. B., F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX a otca
D. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, právne zastúpeného JUDr. Monikou Meňhertovou,
advokátkou AK so sídlom v Košiciach, Floiránska 16, na návrh otca o vydanie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca o vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletých detí podal tunajšiemu súdu dňa 23.08.2023 návrh o vydanie
neodkladného opatrenia na úpravu styku k maloletým deťom na čas do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že s matkou maloletých detí sú v rozvodom konaní spojenom s úpravou
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode na tunajšom súde. Toto konanie je
aktuálne odročené na neurčito z dôvodu, že súd im ako rodičom uložil povinnosť zúčastniť sa pohovoru
na Referáte poradensko-psychologických služieb v Rožňave za účelom zlepšenia komunikácie medzi
nimi a to na obdobie troch mesiacov. Za ťažiskový dôvod, pre ktorý je potrebné neodkladne upraviť
pomery týkajúce sa rodičovských práv a povinností k maloletým deťom otec vo svojom návrhu uviedol

skutočnosť, že matka má v záujme sa s obomi maloletými deťmi odsťahovať do mesta Martin, čo otec
považuje za neprospešné pre obe maloleté deti. Matka to s otcom maloletých detí neprejednala resp.
otec neudelil matke súhlas na odsťahovanie ich spoločných maloletých detí no iného mesta. Konanie
matky spojené s odsťahovaním matky s oboma deťmi do mesta Martin považuje otec za účelové a
v neprospech oboch maloletých detí. Odsťahovanie matky s oboma maloletými deťmi bude mať za
následok obmedzené možnosti zo strany otca vplývať na výchovu maloletých a zároveň to obmedzí

stretávanie sa maloletých detí s ich otcom, tiež to znemožní aplikovanie striedavej osobnej starostlivosti,
nakoľko A. je od mesta Rožňava vzdialené 194 km, čo predstavuje minimálne 3 hodiny cesty. Otec
nesúhlasí s odsťahovaním matky s oboma maloletými deťmi. Otec v návrhu poukazuje na skutočnosť,
že obe maloleté deti sa narodili v Rožňave, kde majú rodinné a sociálne väzby, navštevujú v Rožňave
základnú školu ako aj záujmové krúžky. Má zato, že maloleté deti majú vo svojom rodnom meste
zabezpečené harmonické a stabilné prostredie pre ich všestranný rozvoj. Otec tiež uviedol, že matka ich

maloleté deti do dnešného dňa riadne neinformovala o presťahovaní sa do mesta Martin. Na základe
vyššie uvedených skutočností otec maloletých detí navrhuje, aby súd zveril maloleté deti do striedavej
starostlivosti oboch rodičov s tým, že striedavá starostlivosť by sa realizovala v týždenných intervaloch.

3. Podľa § 324 ods. 1/ , 2/ Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“ pred
začatím konania počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.4. Podľa § 325 ods. 1/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 328 ods. 1/ CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1/, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods. 1/ prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa odseku 2/ pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 360 ods. 1/ Zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku - ďalej len „CMP“
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 360 ods. 2/ CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej a bezodkladnej úpravy pomerov.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by

mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

10. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie
vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na jeho nariadenie danosť svojho nároku. Nevyhnutným

predpokladom nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu rozhodnúť. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

11. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 326 ods. 1 a 2 CSP

a dospel k záveru, že návrh nespĺňa zákonom požadované náležitosti. V návrhu otca maloletých
detí absentujú opodstatnené fakty, ktoré by nasvedčovali naliehavosť dočasne upraviť pomery, či
bezprostrednehroziacenebezpečenstvomaloletýmdeťom,ktorébyodôvodňovalookamžitýzásahsúdu
formou nariadenia neodkladného opatrenia. Otec maloletých detí v návrhu poukazuje na odsťahovanie
matky s maloletými deťmi do mesta Martin ako na jeden z hlavných dôvodov vydania neodkladného

opatrenia, ďalej otec maloletých detí poukazuje na obmedzené možnosti z jeho strany vplývať na
výchovu maloletých detí, či nemožnosť aplikácie striedavej starostlivosti a v neposlednom rade uviedol
akúsi vlastnú domnienku, že maloleté deti majú v rodnom meste už zabezpečené harmonické a stabilné
prostredie. Uvedené skutočnosti nemôže súd chápať ako skutočnosti postačujúce na naplnenie
charakteru vydania neodkladného opatrenia. Navyše, bez vykonania potrebného dokazovania nie je

ani v možnostiach súdu rozhodnúť o návrhu otca maloletých detí neodkladným opatrením tak, aby
bolo čo v najlepšom záujme maloletých. Maloleté deti nie sú ohrozené na živote a zdraví, preto má
súd za to, že nebola splnená podmienka, ktorou je naliehavosť pri nariadení neodkladného opatrenia.
Zároveň je potrebné podotknúť, že vo veci samej bol podaný návrh na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorý návrh podala matka maloletých detí, v ktorom

konaní súd vykoná všetky s vecou súvisiace dôkazy, ktoré dôsledne posúdi a vyhodnotí tak, aby to bolo
v najlepšom záujem maloletých detí a po vykonanom dokazovaní súd rozhodne o forme starostlivosti
o maloleté deti a o všetkých aspektoch, súvisiacich s úpravou práv a povinností k maloletým deťom,
ako aj samotným výsluchom a to tak, aby bol plne rešpektovaný záujem maloletého dieťaťa. Naviacje potrebné uviesť, že striedavá starostlivosť je len jedna z foriem starosltivosti pri výchove detí a táto
forma starostlivosti prichádza do úvahy, keď je dostatočná socio-emočná zrelosť u detí, aby toto dokázali
zvládnuť a prijať takúto formu starostlivosti, keď je primeraná osobnostná zrelosť u oboch rodičov

a vzťah medzi rodičmi nie je narušený. Je nevyhnutné, aby bydliská oboch rodičov neboli vzdialené, t. j.
blízkosť miest bydliska oboch rodičov je nevyhnutná. Dôležitý je zároveň aj súhlas oboch rodičov s touto
formou starostlivosti, aby to nemalo negatívny dopad pri realizácii striedavej starostlivosti a zároveň je
nevyhnutný aj súhlas maloletých detí. Predmetné skutočnosti bude nevyhnutné posúdiť vo veci samej
vykonaným dokazovaním.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na vydanie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove do 15

dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP42 ods. 1 uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.